Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кочешковой М.В., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-78355/16
принятое судьей Лапшиной В.В., в порядке упрощенного производства,
по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563; ИНН 7708001614; дата регистрации 11.09.2002; 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 1)
к ответчику Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288)
о признании незаконными и отмене постановления от 21.01.2016 г. N 1058,
без вызова сторон,
установил:
АО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия (далее - ответчик, Управление) от 21.01.2016 г. N 1058, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебное заседание проводилось в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, должностными лицами управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в период проведения внеплановой документарной проверки с 23 ноября 2015 по 16 декабря 2015 г. на основании обращения гр. Фомицкой В.И. (вх. N 05/1476-15 от 16.11.2015 г.) установлено, что АО "ОТП Банк", осуществляющее деятельность по денежному посредничеству в офисе расположенном по адресу г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, Торговая точка "Смит-Стрелка", д. 4в/1, при составлении договора N 2699150253 от 11.05.2015 г. с гр. Фомицкой В.И. допустило нарушение прав потребителя путем не предоставления необходимой и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., п/п 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)". 11.05.2015 г. гр. Фомицкая В.И. заключила кредитный договор N 2699150253 с АО "ОТП Банк" на сумму 143 262,92 руб. сроком на 24 месяца.
Пунктом 13 Индивидуальных условий данного договора предусмотрено условие со следующим содержанием - Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. Данный пункт нарушает п/п 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)".
По результатам проверки 16.12.2015 г. N б/н составлен акт проверки. Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия 21.01.2016 г. N 1058 на основании протокола N 1058 об административном правонарушении от 30.12.2015 г. АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах услуг и условия их оказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" вышеуказанная информация доводится до потребителей способами, принятыми для отдельных видов услуг.
Согласно ст. ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.
Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.
В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки).
После заключения договора один экземпляр договора выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим возможность ознакомления граждан.
В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.
В соответствии с п/п 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): - информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Однако, фактически Общие условия договора потребительского кредита не содержат информации о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам, а, следовательно, данная информация потребителю не была разъяснена и доведена до него надлежащим образом.
Доказательств обратного Банком представлено не было, также не представлено доказательств того, что потребитель гр. Фомицкая В.И. была ознакомлена с правом запрета уступки прав (требований).
Ссылка банка на то, что потребитель перед подписанием кредитного договора фактически ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора и это подтверждено ее подписью, не может служить доказательством ознакомления с указанным условием, т.к. ни общие условия, ни индивидуальные условия не содержат информации о праве потребителя запретить банку уступку прав (требований) третьим лицам.
В индивидуальных условиях договора прямо включено в п. 13 следующее условие - Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, информация о том, что у потребителя имеется такой выбор, ему не предоставлена, потребитель лишен права выбора, права на достоверную и полную информацию.
Подпунктом 13 п. 9 ст. 5 ФЗ N 353 предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие предусматривающее, в частности, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Доводы банка о том, что п. 13 договора об уступке прав (требований) третьим лицам был согласован с потребителем отклоняются судом, поскольку в общих условиях договора такая возможность не предусмотрена, а в индивидуальных просто закреплено право Банка на уступку прав (требований) третьим лицам.
Пункт 13 кредитного договора с гр. Фомицкой В.И. предусматривает, что уступка третьим лицам допустима, между тем в ФЗ N 353 прямо предусмотрено, что уступка прав (требований) должна быть не только согласована, но и отражена (включена) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), чего Банком не было сделано.
Согласно ст. 12 ФЗ N 353 предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Банк же злоупотребляя своим правом путем не доведения до потребителя соответствующей информации в п. 13 индивидуальных условий вновь закрепляет за собой право производить уступку.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-78355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-40537/2016 ПО ДЕЛУ N А40-78355/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 09АП-40537/2016
Дело N А40-78355/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кочешковой М.В., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-78355/16
принятое судьей Лапшиной В.В., в порядке упрощенного производства,
по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563; ИНН 7708001614; дата регистрации 11.09.2002; 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 1)
к ответчику Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288)
о признании незаконными и отмене постановления от 21.01.2016 г. N 1058,
без вызова сторон,
установил:
АО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия (далее - ответчик, Управление) от 21.01.2016 г. N 1058, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебное заседание проводилось в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, должностными лицами управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в период проведения внеплановой документарной проверки с 23 ноября 2015 по 16 декабря 2015 г. на основании обращения гр. Фомицкой В.И. (вх. N 05/1476-15 от 16.11.2015 г.) установлено, что АО "ОТП Банк", осуществляющее деятельность по денежному посредничеству в офисе расположенном по адресу г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, Торговая точка "Смит-Стрелка", д. 4в/1, при составлении договора N 2699150253 от 11.05.2015 г. с гр. Фомицкой В.И. допустило нарушение прав потребителя путем не предоставления необходимой и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., п/п 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)". 11.05.2015 г. гр. Фомицкая В.И. заключила кредитный договор N 2699150253 с АО "ОТП Банк" на сумму 143 262,92 руб. сроком на 24 месяца.
Пунктом 13 Индивидуальных условий данного договора предусмотрено условие со следующим содержанием - Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. Данный пункт нарушает п/п 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)".
По результатам проверки 16.12.2015 г. N б/н составлен акт проверки. Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия 21.01.2016 г. N 1058 на основании протокола N 1058 об административном правонарушении от 30.12.2015 г. АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах услуг и условия их оказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" вышеуказанная информация доводится до потребителей способами, принятыми для отдельных видов услуг.
Согласно ст. ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.
Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.
В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки).
После заключения договора один экземпляр договора выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим возможность ознакомления граждан.
В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.
В соответствии с п/п 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): - информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Однако, фактически Общие условия договора потребительского кредита не содержат информации о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам, а, следовательно, данная информация потребителю не была разъяснена и доведена до него надлежащим образом.
Доказательств обратного Банком представлено не было, также не представлено доказательств того, что потребитель гр. Фомицкая В.И. была ознакомлена с правом запрета уступки прав (требований).
Ссылка банка на то, что потребитель перед подписанием кредитного договора фактически ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора и это подтверждено ее подписью, не может служить доказательством ознакомления с указанным условием, т.к. ни общие условия, ни индивидуальные условия не содержат информации о праве потребителя запретить банку уступку прав (требований) третьим лицам.
В индивидуальных условиях договора прямо включено в п. 13 следующее условие - Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, информация о том, что у потребителя имеется такой выбор, ему не предоставлена, потребитель лишен права выбора, права на достоверную и полную информацию.
Подпунктом 13 п. 9 ст. 5 ФЗ N 353 предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие предусматривающее, в частности, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Доводы банка о том, что п. 13 договора об уступке прав (требований) третьим лицам был согласован с потребителем отклоняются судом, поскольку в общих условиях договора такая возможность не предусмотрена, а в индивидуальных просто закреплено право Банка на уступку прав (требований) третьим лицам.
Пункт 13 кредитного договора с гр. Фомицкой В.И. предусматривает, что уступка третьим лицам допустима, между тем в ФЗ N 353 прямо предусмотрено, что уступка прав (требований) должна быть не только согласована, но и отражена (включена) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), чего Банком не было сделано.
Согласно ст. 12 ФЗ N 353 предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Банк же злоупотребляя своим правом путем не доведения до потребителя соответствующей информации в п. 13 индивидуальных условий вновь закрепляет за собой право производить уступку.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-78355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.В.КОЧЕШКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)