Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зулоян А.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-65577/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску ИП Зулоян А.Г. к ГК "АСВ"
третьи лица ООО "ДЖЕТЛАЙН"; Банк "Церих" (ЗАО),
об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств банка "ЦЕРЮС" (ЗАО) перед вкладчиками сумму вклада ИП Зулоян Ашота Генриховича в размере 798 017,65 руб.
при участии в судебном заседании:
от ИП Зулоян А.Г. - Прохорчева С.А. дов. от 17.05.2017
установил:
ИП Зулоян А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств банка ЗАО "ЦЕРЮС" перед вкладчиками сумму вклада ИП Зулоян Ашота Генриховича в размере 798 017,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Зулоян А.Г. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Зулоян А.Г.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Зулоян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Зулоян Ашот Генрихович (далее - "истце") и Закрытое Акционерное Общество Акционерный Коммерческий Инвестиционный Банк "ЦЕРИХ" (далее - "ответчик, Банк") заключили договор банковского счета N 0145/810 от 23.12.2009 об открытии расчетного счета в российских рублях.
Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал банковский счет, открытый по договору для осуществления предпринимательской деятельности.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у кредитной организации Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец указывает, что по состоянию на 25.03.2016 остаток на его счете составлял сумму в размере 798 017,65 руб., что подтверждается отчетом временной администрации по управлению Банком от 25.03.2016.
Отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении в реестр обязательств банка "ЦЕРЮС" (ЗАО) перед вкладчиками суммы вклада ИП Зулоян Ашота Генриховича в заявленном размере послужил основанием для обращения истца с настоящим заявлением.
Признавая требование истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения у ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязательств по выплате страхового возмещения истцу в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано выше, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 10.02.2016 клиенты банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 30102 (коррсчет) и 47418 (картотека) за период с 10.02.2016 по 16.02.2016 по состоянию на 12.02.2016 банк не исполнил платежных поручений своих клиентов на общую сумму более 42 000 000 руб.
Из представленной подборки жалоб физических лиц, поступивших в банк, также следует, что банк не выдавал денежные средства, в частности, через кассу.
При этом, 12.02.2016 на расчетный счет истца N 40802810701000000145, на котором находился остаток в размере 17,65 руб. (с учетом того, что с 18.12.2016 данный счет не использовался) со счета кредитора N 40702810201000001595 ООО "ДЖЕТЛАИН" зачислены денежные средства в размере 800 000 руб., что является суммой, в пределах суммы максимального страхового возмещения по вкладам физических лиц в соответствии с Законом о страховании вкладов.
Из пояснений ответчика также следует, что в период с 12.02.2016 по 16.02.2016 по счету ООО "ДЖЕТЛАИН" совершены многочисленные операции, целью которых было сокращение остатка по нему до возможного минимума.
Так, остаток по счету ООО "ДЖЕТЛАИН" снизился до 8 827,77 руб. и сохранялся в указанном размере вплоть до дня отзыва лицензии.
Вместе с тем, на момент перечислений со счета ООО "ДЖЕТЛАИН" на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Учтенные на счетах 47418 (картотека) не исполненные обязательства банка свидетельствуют о том, что на корреспондентском счете (коррсчет) банка денежных средств было недостаточно для исполнения всех предъявленных к нему денежных требований.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента, а также открыть счет или вклад по причине неплатежеспособности (Определение ВАС РФ от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248).
Довод апелляционной жалобы относительно того, что трудности банка в исполнении обязательств перед своими клиентами не исключают возможность осуществлением банка обычной хозяйственной деятельностью отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент перечислений со счета кредитора на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В этой связи совершение операций по перечислению (зачислению) денежных средств на счета клиентов в период действия предписания Банка России о запрете на привлечение денежных средств во вклады не соответствует требованиям закона, правовых актов, подпадает под действие статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть признано недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации перечисление денежных средств со счета кредитора на счет истца было невозможным и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца.
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В силу части 1, части 2 статьи 4 Закона N 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
В силу положений пункта 7 статьи 11 Закона N 177-ФЗ если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая.
Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к счету, в том числе к корреспондентскому счету банка, при недостаточности. денежных средств на нем удовлетворяются в порядке календарного поступления требований кредиторов (платежных поручений).
Таким образом, до удовлетворения требований кредитора по его счету банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные с 10.02.2016.
То обстоятельство, что банк такие платежные поручения не исполнял и 12.02.2016 лишь наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения кредитором удовлетворения по своему счету в указанный период времени.
В связи с изложенным, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Перемещение остатков между счетами не означает передачу от одного лица другому денежных средств.
Следовательно, истец не получал от ООО "ДЖЕТЛАИН" средств, являющихся деньгами, и в связи с этим на его счет средства, являющиеся денежными, не зачислялись.
Так как средств, являющихся денежными, на счет истца не поступало, то у банка не возникли перед истцом обязательства по договору банковского счета на общую сумму 1 200 000 руб.
Таким образом, в соответствии с федеральными законами регулирующих банковскую деятельность, нормативными актами Банка России, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ, также нормами статей 309, 310, 846, 849, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка обязательств перед истцом в спорном размере, в связи с чем правовых оснований для возникновения у ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязательств по выплате страхового возмещения истцу в заявленной сумме не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, а также указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-65577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зулоян А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 09АП-47580/2017 ПО ДЕЛУ N А40-65577/17
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 09АП-47580/2017
Дело N А40-65577/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зулоян А.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-65577/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску ИП Зулоян А.Г. к ГК "АСВ"
третьи лица ООО "ДЖЕТЛАЙН"; Банк "Церих" (ЗАО),
об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств банка "ЦЕРЮС" (ЗАО) перед вкладчиками сумму вклада ИП Зулоян Ашота Генриховича в размере 798 017,65 руб.
при участии в судебном заседании:
от ИП Зулоян А.Г. - Прохорчева С.А. дов. от 17.05.2017
установил:
ИП Зулоян А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств банка ЗАО "ЦЕРЮС" перед вкладчиками сумму вклада ИП Зулоян Ашота Генриховича в размере 798 017,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Зулоян А.Г. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Зулоян А.Г.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Зулоян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Зулоян Ашот Генрихович (далее - "истце") и Закрытое Акционерное Общество Акционерный Коммерческий Инвестиционный Банк "ЦЕРИХ" (далее - "ответчик, Банк") заключили договор банковского счета N 0145/810 от 23.12.2009 об открытии расчетного счета в российских рублях.
Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал банковский счет, открытый по договору для осуществления предпринимательской деятельности.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у кредитной организации Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец указывает, что по состоянию на 25.03.2016 остаток на его счете составлял сумму в размере 798 017,65 руб., что подтверждается отчетом временной администрации по управлению Банком от 25.03.2016.
Отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении в реестр обязательств банка "ЦЕРЮС" (ЗАО) перед вкладчиками суммы вклада ИП Зулоян Ашота Генриховича в заявленном размере послужил основанием для обращения истца с настоящим заявлением.
Признавая требование истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения у ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязательств по выплате страхового возмещения истцу в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано выше, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 10.02.2016 клиенты банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 30102 (коррсчет) и 47418 (картотека) за период с 10.02.2016 по 16.02.2016 по состоянию на 12.02.2016 банк не исполнил платежных поручений своих клиентов на общую сумму более 42 000 000 руб.
Из представленной подборки жалоб физических лиц, поступивших в банк, также следует, что банк не выдавал денежные средства, в частности, через кассу.
При этом, 12.02.2016 на расчетный счет истца N 40802810701000000145, на котором находился остаток в размере 17,65 руб. (с учетом того, что с 18.12.2016 данный счет не использовался) со счета кредитора N 40702810201000001595 ООО "ДЖЕТЛАИН" зачислены денежные средства в размере 800 000 руб., что является суммой, в пределах суммы максимального страхового возмещения по вкладам физических лиц в соответствии с Законом о страховании вкладов.
Из пояснений ответчика также следует, что в период с 12.02.2016 по 16.02.2016 по счету ООО "ДЖЕТЛАИН" совершены многочисленные операции, целью которых было сокращение остатка по нему до возможного минимума.
Так, остаток по счету ООО "ДЖЕТЛАИН" снизился до 8 827,77 руб. и сохранялся в указанном размере вплоть до дня отзыва лицензии.
Вместе с тем, на момент перечислений со счета ООО "ДЖЕТЛАИН" на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Учтенные на счетах 47418 (картотека) не исполненные обязательства банка свидетельствуют о том, что на корреспондентском счете (коррсчет) банка денежных средств было недостаточно для исполнения всех предъявленных к нему денежных требований.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента, а также открыть счет или вклад по причине неплатежеспособности (Определение ВАС РФ от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248).
Довод апелляционной жалобы относительно того, что трудности банка в исполнении обязательств перед своими клиентами не исключают возможность осуществлением банка обычной хозяйственной деятельностью отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент перечислений со счета кредитора на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В этой связи совершение операций по перечислению (зачислению) денежных средств на счета клиентов в период действия предписания Банка России о запрете на привлечение денежных средств во вклады не соответствует требованиям закона, правовых актов, подпадает под действие статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть признано недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации перечисление денежных средств со счета кредитора на счет истца было невозможным и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца.
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В силу части 1, части 2 статьи 4 Закона N 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
В силу положений пункта 7 статьи 11 Закона N 177-ФЗ если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая.
Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к счету, в том числе к корреспондентскому счету банка, при недостаточности. денежных средств на нем удовлетворяются в порядке календарного поступления требований кредиторов (платежных поручений).
Таким образом, до удовлетворения требований кредитора по его счету банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные с 10.02.2016.
То обстоятельство, что банк такие платежные поручения не исполнял и 12.02.2016 лишь наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения кредитором удовлетворения по своему счету в указанный период времени.
В связи с изложенным, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Перемещение остатков между счетами не означает передачу от одного лица другому денежных средств.
Следовательно, истец не получал от ООО "ДЖЕТЛАИН" средств, являющихся деньгами, и в связи с этим на его счет средства, являющиеся денежными, не зачислялись.
Так как средств, являющихся денежными, на счет истца не поступало, то у банка не возникли перед истцом обязательства по договору банковского счета на общую сумму 1 200 000 руб.
Таким образом, в соответствии с федеральными законами регулирующих банковскую деятельность, нормативными актами Банка России, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ, также нормами статей 309, 310, 846, 849, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка обязательств перед истцом в спорном размере, в связи с чем правовых оснований для возникновения у ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязательств по выплате страхового возмещения истцу в заявленной сумме не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, а также указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-65577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зулоян А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)