Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банка ВТБ 24 к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к А., ссылаясь на нарушение заемщиком принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки. Просил взыскать задолженность по кредитному договору от (дата) N, которая по состоянию на 25.05.2016 составляет 462 343 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 823 руб. 43 коп..
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ходатайство о чем заявлено в иске.
Ответчик А., извещенный о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился, возражений суду не представил.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска 03 апреля 2017 года иск удовлетворен, с А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 462 343 руб. 13 коп., а также 7823 руб. 43 коп. - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму задолженности до размера основного долга - 394565 руб. 83 коп., ссылаясь на тяжелое финансовое положение по причине экономического кризиса в государстве, находит необоснованным вывод суда о взыскании штрафных санкций в заявленной сумме, полагает, что у суда имелись все основания для уменьшения суммы штрафных санкций. Также указывает, что Банк, злоупотребив правом, не сразу как появилась задолженность, обратился в суд с иском.
В судебное заседание Судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства дела ПАО Банк ВТБ 24 извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24 и А. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 487 386 руб. 64 коп. под 20,2% годовых сроком возврата до 07.03.2019 (л.д. 10-12).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты путем возврата денежных средств. В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банком начислены проценты за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статья 811 ГК РФ).
Как видно из представленных Банком выписок по счету, ответчик А. неоднократно нарушал условия, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании вышеуказанного Банком Заемщику 27.04.2016 было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита в полном объеме не позднее 24.05.2016 и предложением считать кредитный договор расторгнутым с 25.05.2016 (исх. N 21 от 17.04.2016) (номер почтового отправления по реестру 18) (л.д. 13-15). Указанное требование Банка о досрочном возврате кредита Заемщиком исполнено не было.
Согласно расчету Банка на 25.05.2016 задолженность ответчика А. по кредитному договору составила 547255 руб. 83 коп., из которых 394 565 руб. 83 коп. - основной долг, 58 342 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 46 633 руб. 75 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 47713 руб. 70 коп. - пени по просроченному долгу (л.д. 16-18)
Истец, воспользовавшись положениями ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма долга составила 462 343 руб. 13 коп..
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, размер неустойки также признан соразмерным нарушенным обязательствам.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств и указанная задолженность подтверждена представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, оснований для большего уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
С доводами жалобы о том, что длительным не обращением с иском в суд истец способствовал увеличению задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться, поскольку такое обращение является правом кредитора, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика.
Доводы апелляционной жалобы А. об ухудшении материального положения в связи с экономическим кризисом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору, ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Доводы жалобы о том, что уведомление о досрочном истребовании кредита в адрес ответчика не поступало, основаниями для отмены решения суда не являются в силу следующего.
Пункт 3.2.3. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) указывает, что банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы Кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.
Порядок действий, указанный в данном пункте, Банком выполнен, и вопреки доводам жалобы, уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту направлялось А. по указанному им в согласии на кредит адресу:... (л.д. 14).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2548/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2548/2017
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банка ВТБ 24 к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к А., ссылаясь на нарушение заемщиком принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки. Просил взыскать задолженность по кредитному договору от (дата) N, которая по состоянию на 25.05.2016 составляет 462 343 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 823 руб. 43 коп..
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ходатайство о чем заявлено в иске.
Ответчик А., извещенный о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился, возражений суду не представил.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска 03 апреля 2017 года иск удовлетворен, с А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 462 343 руб. 13 коп., а также 7823 руб. 43 коп. - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму задолженности до размера основного долга - 394565 руб. 83 коп., ссылаясь на тяжелое финансовое положение по причине экономического кризиса в государстве, находит необоснованным вывод суда о взыскании штрафных санкций в заявленной сумме, полагает, что у суда имелись все основания для уменьшения суммы штрафных санкций. Также указывает, что Банк, злоупотребив правом, не сразу как появилась задолженность, обратился в суд с иском.
В судебное заседание Судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства дела ПАО Банк ВТБ 24 извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24 и А. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 487 386 руб. 64 коп. под 20,2% годовых сроком возврата до 07.03.2019 (л.д. 10-12).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты путем возврата денежных средств. В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банком начислены проценты за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статья 811 ГК РФ).
Как видно из представленных Банком выписок по счету, ответчик А. неоднократно нарушал условия, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании вышеуказанного Банком Заемщику 27.04.2016 было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита в полном объеме не позднее 24.05.2016 и предложением считать кредитный договор расторгнутым с 25.05.2016 (исх. N 21 от 17.04.2016) (номер почтового отправления по реестру 18) (л.д. 13-15). Указанное требование Банка о досрочном возврате кредита Заемщиком исполнено не было.
Согласно расчету Банка на 25.05.2016 задолженность ответчика А. по кредитному договору составила 547255 руб. 83 коп., из которых 394 565 руб. 83 коп. - основной долг, 58 342 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 46 633 руб. 75 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 47713 руб. 70 коп. - пени по просроченному долгу (л.д. 16-18)
Истец, воспользовавшись положениями ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма долга составила 462 343 руб. 13 коп..
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, размер неустойки также признан соразмерным нарушенным обязательствам.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств и указанная задолженность подтверждена представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, оснований для большего уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
С доводами жалобы о том, что длительным не обращением с иском в суд истец способствовал увеличению задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться, поскольку такое обращение является правом кредитора, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика.
Доводы апелляционной жалобы А. об ухудшении материального положения в связи с экономическим кризисом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору, ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Доводы жалобы о том, что уведомление о досрочном истребовании кредита в адрес ответчика не поступало, основаниями для отмены решения суда не являются в силу следующего.
Пункт 3.2.3. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) указывает, что банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы Кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.
Порядок действий, указанный в данном пункте, Банком выполнен, и вопреки доводам жалобы, уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту направлялось А. по указанному им в согласии на кредит адресу:... (л.д. 14).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)