Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Донцова П.В.
Протасов А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
- от ПАО Банк ВТБ 24: Плохих А.Л., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 250, выдана до 27.01.2018;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-13622/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об устранении выявленных нарушений от N 745/05 от 14.08.2015 и представления N 1131/05 от 25.08.2015,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N 745/05 от 14.08.2015 и представления N 1131/05 от 25.08.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью. Предписание N 745/05 от 14.08.2015 и представление N 1131/05 от 25.08.2015 признаны недействительными.
Не согласившись с решением, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что включенные в договор условия о страховании жизни Заемщика, являются ущемлением прав потребителя.
В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Воронежской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между Банком и Меркуловой О.Н. заключен кредитный договор N 622/0051-0002436 от 03.08.2014 г. (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов.
На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 1516 от 16.06.2015 г., в связи с письменным обращением потребителя услуг Меркуловой О.Н. вх. N 13061 от 09.09.2015 по вопросу законности действий Банка ВТБ 24, проведена внеплановая документарная проверка.
Целями проверки являлось рассмотрение документов, представленных банком на наличие полной и достоверной информации для потребителей, а также на предмет соблюдения прав потребителей. Проверка проводилась в период с 22.06.2015 по 17.07.2015 г.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1516 от 17.07.2015 г.
Согласно акту проверки установлен факт включения в кредитный договор N 622/0051-0002436 от 03.08.2014 г., заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и Меркуловой О.Н., условий, ущемляющих права потребителя:
1) оплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья, при наличии согласия Заемщика, только за счет кредитных средств;
2) обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней;
3) подсудность по искам и заявлениям Банка Центральному районному суду г. Воронеж, Судебному участку N 4 Центрального района г. Воронеж.
Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 001759 от 14.08.2015. Протокол составлен в присутствии представителя Банка.
Согласно протоколу, выше названные спорные условия, являются нарушениями п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Административным органом 14.08.2015 Банку выдано предписание N 745/05, указывающее исключить из кредитного договора 622/0051-0002436 от 03.08.2014 г, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и Меркуловой О.Н., условия, ущемляющие права потребителя.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 78 от 08.09.2015 производство по делу об административном правонарушении по протоколу N 001759 от 14.08.2015 в отношении Банка прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Управлением Банку в порядке ст. 29.13 КоАП РФ выдано представление N 1131/05 от 25.08.2015, в соответствии с которым предложено:
1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений в сфере защиты прав потребителей, устранить причины и условия, способствующие в совершении административного правонарушения. 2. За допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. 3. О результатах рассмотрения представления сообщить письменно в установленный законом месячный срок в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 21-а.
Не согласившись с указанным предписанием и представлением Управления, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как определено п. п. 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
На официальном сайте Банка размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность включения в кредит страховой премии по личному страхованию.
В п. 3.25 Инструкции Банка по предоставлению физическим лицам кредитов в рамках продуктовой группы "0406 Автокредитование" N 112 (далее - Инструкция N 112) предусмотрено, что "страхование жизни/ДКАСКО производится по желанию клиента и не является условием предоставления кредита".
Положениями Инструкции N 112 также предусмотрено, что заключение договора страхования/полиса страхования жизни и предоставление соответствующих документов в Банк осуществляется по желанию Клиента (п. 5.1.3.1.1, 5.1.3.2, 5.1.4.3.8, 5.1.4.3.9.3, 5.1.4.4.5, 5.1.4.4.6, 5.2.3.1, 5.2.3.2, 5.3.3.1).
При обращении заемщика в Банк за кредитом в рамках всех программ автокредитования заемщику указывается на возможность добровольно оформить полис страхования жизни.
Желание заемщика выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни фиксируется на этапе подачи заявки на автокредит путем заполнения соответствующей графы Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Анкета-заявление).
При этом заполнение Анкеты-заявления возможно как собственноручно так сотрудником Банка с последующим подписанием заемщиком распечатанной заполненной версии.
В типовой форме кредитного договора по автокредитованию (утверждена Приказом от 25.07.2011 N 721) особо оговорено, что страхование жизни заемщиком, в том числе в кредит, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
В случае выбора клиентом в Анкете-заявлении кредитования также в целях оплаты страховой премии по договору личного страхования, в кредитный договор включается соответствующее поручение Банку.
Клиент на стадии обращения за автокредитом (до заключения кредитного договора) располагает полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, собственноручно подписывает Анкету-заявление, заполненную согласно его требованиям, принимает на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе определяет включение поручения о перечислении страховой премии в счет оплаты договора страхования жизни, заключает договор страхования.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 отражено, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства и такая возможность может быть предусмотрена в кредитных договорах. В этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае согласно условиям кредитного договора (п. 5.1 Кредитного договора) решение Банка о предоставлении кредита не обусловлено заключением заемщиком договора страхования жизни. Заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании, а также отказаться от страхования в кредит, внеся необходимую сумму при заключении договора страхования жизни.
Доказательств, позволяющих сделать иной вывод Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не представлено.
Анкета-заявление от 01.08.2014 г. на получение кредита, заполнена сотрудником Банка, но собственноручно подписана заемщиком на каждой странице. Также подписан кредитный договор 622/0051-0002436 от 03.08.2014 г., что свидетельствует о наличии волеизъявления на оформление полиса страхования жизни с включением в кредитный договор страхового взноса.
Вывод административного органа об изменении банком территориальной подсудности по его искам к заемщику является несостоятельным.
Согласно п. 1.1 и п. 5.3 Кредитного договора Банк устанавливает подсудность споров и разногласий по Договору по искам и заявлениям Банка в Центральном районном суде города Воронежа; Судебном участке N 4 Центрального района г. Воронежа.
Разрешение споров в соответствии со ст. 13 Закона о потребительском кредите (займе) осуществляется следующим образом.
Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 13).
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 13).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре 9 потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13).
Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (п. 4 ст. 13).
Следовательно, Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе был установить территориальную подсудность по искам кредитора к заемщику, в данном кредитном договоре - Центральному районному суду города Воронежа; Судебному участку N 4 Центрального района г. Воронежа.
Подсудность споров по искам потребителей Банком не определялась.
Поскольку в представлении, по сути установлена аналогичная обязанность устранить выявленные нарушения, изменив спорные условия в договоре автокредитования, одной из сторон которого является Банк, а также, в типовых условиях Банка, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности и законности вынесенного решения судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-13622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 19АП-1086/2016 ПО ДЕЛУ N А14-13622/2015
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А14-13622/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Донцова П.В.
Протасов А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
- от ПАО Банк ВТБ 24: Плохих А.Л., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 250, выдана до 27.01.2018;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-13622/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об устранении выявленных нарушений от N 745/05 от 14.08.2015 и представления N 1131/05 от 25.08.2015,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N 745/05 от 14.08.2015 и представления N 1131/05 от 25.08.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью. Предписание N 745/05 от 14.08.2015 и представление N 1131/05 от 25.08.2015 признаны недействительными.
Не согласившись с решением, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что включенные в договор условия о страховании жизни Заемщика, являются ущемлением прав потребителя.
В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Воронежской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между Банком и Меркуловой О.Н. заключен кредитный договор N 622/0051-0002436 от 03.08.2014 г. (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов.
На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 1516 от 16.06.2015 г., в связи с письменным обращением потребителя услуг Меркуловой О.Н. вх. N 13061 от 09.09.2015 по вопросу законности действий Банка ВТБ 24, проведена внеплановая документарная проверка.
Целями проверки являлось рассмотрение документов, представленных банком на наличие полной и достоверной информации для потребителей, а также на предмет соблюдения прав потребителей. Проверка проводилась в период с 22.06.2015 по 17.07.2015 г.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1516 от 17.07.2015 г.
Согласно акту проверки установлен факт включения в кредитный договор N 622/0051-0002436 от 03.08.2014 г., заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и Меркуловой О.Н., условий, ущемляющих права потребителя:
1) оплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья, при наличии согласия Заемщика, только за счет кредитных средств;
2) обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней;
3) подсудность по искам и заявлениям Банка Центральному районному суду г. Воронеж, Судебному участку N 4 Центрального района г. Воронеж.
Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 001759 от 14.08.2015. Протокол составлен в присутствии представителя Банка.
Согласно протоколу, выше названные спорные условия, являются нарушениями п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Административным органом 14.08.2015 Банку выдано предписание N 745/05, указывающее исключить из кредитного договора 622/0051-0002436 от 03.08.2014 г, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и Меркуловой О.Н., условия, ущемляющие права потребителя.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 78 от 08.09.2015 производство по делу об административном правонарушении по протоколу N 001759 от 14.08.2015 в отношении Банка прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Управлением Банку в порядке ст. 29.13 КоАП РФ выдано представление N 1131/05 от 25.08.2015, в соответствии с которым предложено:
1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений в сфере защиты прав потребителей, устранить причины и условия, способствующие в совершении административного правонарушения. 2. За допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. 3. О результатах рассмотрения представления сообщить письменно в установленный законом месячный срок в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 21-а.
Не согласившись с указанным предписанием и представлением Управления, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как определено п. п. 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
На официальном сайте Банка размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность включения в кредит страховой премии по личному страхованию.
В п. 3.25 Инструкции Банка по предоставлению физическим лицам кредитов в рамках продуктовой группы "0406 Автокредитование" N 112 (далее - Инструкция N 112) предусмотрено, что "страхование жизни/ДКАСКО производится по желанию клиента и не является условием предоставления кредита".
Положениями Инструкции N 112 также предусмотрено, что заключение договора страхования/полиса страхования жизни и предоставление соответствующих документов в Банк осуществляется по желанию Клиента (п. 5.1.3.1.1, 5.1.3.2, 5.1.4.3.8, 5.1.4.3.9.3, 5.1.4.4.5, 5.1.4.4.6, 5.2.3.1, 5.2.3.2, 5.3.3.1).
При обращении заемщика в Банк за кредитом в рамках всех программ автокредитования заемщику указывается на возможность добровольно оформить полис страхования жизни.
Желание заемщика выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни фиксируется на этапе подачи заявки на автокредит путем заполнения соответствующей графы Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Анкета-заявление).
При этом заполнение Анкеты-заявления возможно как собственноручно так сотрудником Банка с последующим подписанием заемщиком распечатанной заполненной версии.
В типовой форме кредитного договора по автокредитованию (утверждена Приказом от 25.07.2011 N 721) особо оговорено, что страхование жизни заемщиком, в том числе в кредит, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
В случае выбора клиентом в Анкете-заявлении кредитования также в целях оплаты страховой премии по договору личного страхования, в кредитный договор включается соответствующее поручение Банку.
Клиент на стадии обращения за автокредитом (до заключения кредитного договора) располагает полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, собственноручно подписывает Анкету-заявление, заполненную согласно его требованиям, принимает на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе определяет включение поручения о перечислении страховой премии в счет оплаты договора страхования жизни, заключает договор страхования.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 отражено, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства и такая возможность может быть предусмотрена в кредитных договорах. В этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае согласно условиям кредитного договора (п. 5.1 Кредитного договора) решение Банка о предоставлении кредита не обусловлено заключением заемщиком договора страхования жизни. Заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании, а также отказаться от страхования в кредит, внеся необходимую сумму при заключении договора страхования жизни.
Доказательств, позволяющих сделать иной вывод Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не представлено.
Анкета-заявление от 01.08.2014 г. на получение кредита, заполнена сотрудником Банка, но собственноручно подписана заемщиком на каждой странице. Также подписан кредитный договор 622/0051-0002436 от 03.08.2014 г., что свидетельствует о наличии волеизъявления на оформление полиса страхования жизни с включением в кредитный договор страхового взноса.
Вывод административного органа об изменении банком территориальной подсудности по его искам к заемщику является несостоятельным.
Согласно п. 1.1 и п. 5.3 Кредитного договора Банк устанавливает подсудность споров и разногласий по Договору по искам и заявлениям Банка в Центральном районном суде города Воронежа; Судебном участке N 4 Центрального района г. Воронежа.
Разрешение споров в соответствии со ст. 13 Закона о потребительском кредите (займе) осуществляется следующим образом.
Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 13).
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 13).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре 9 потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13).
Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (п. 4 ст. 13).
Следовательно, Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе был установить территориальную подсудность по искам кредитора к заемщику, в данном кредитном договоре - Центральному районному суду города Воронежа; Судебному участку N 4 Центрального района г. Воронежа.
Подсудность споров по искам потребителей Банком не определялась.
Поскольку в представлении, по сути установлена аналогичная обязанность устранить выявленные нарушения, изменив спорные условия в договоре автокредитования, одной из сторон которого является Банк, а также, в типовых условиях Банка, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности и законности вынесенного решения судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-13622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)