Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Дарчиева Руслана Товсолтовича: Барулин А.С., представитель по доверенности N 50АА 7011757 от 29.04.2015 г., паспорт; Мисевр И.Г., представитель по доверенности от 13.08.2015 г., паспорт;
- от публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК: Ададурова Е.О., представитель по доверенности N 364-Д от 21.08.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК
на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-88586/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
по заявлению публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК
о признании гражданина Дарчиева Руслана Товсолтовича несостоятельным (банкротом),
установил:
03 ноября 2015 года публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина РФ Дарчиева Руслана Товсолтовича (14.12.1961 года рождения, место рождения - село Самашки Ачхой - Мартановского района Чеченской Республики, зарегистрирован по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 132, ИНН 502403172909) несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-88586/15 заявление ПАО МОСОБЛБАНК принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года в признании заявления ПАО МОСОБЛБАНК обоснованным отказано и производство по делу о банкротстве Дарчиева Р.Т. прекращено.
Не согласившись с данным определением суда, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ПАО МОСОБЛБАНК сослалось на то, что задолженность Дарчиева Р.Т. возникла на основании следующих кредитных договоров:
- - по Кредитному договору N 18321 от 12.12.2012 г. задолженность составляет 96 396 489 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг - 15 000 000 руб., просроченные проценты - 3 346 438 руб. 33 коп., неустойка - 78 050 050 руб. 72 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 30 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 19281 от 25.07.2013 г. задолженность составляет 139 670 509 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг - 15 000 000 руб., просроченные проценты - 3 199 726 руб., неустойка - 121 470 783 руб. 31 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 25 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 19424 от 20.08.2013 г. задолженность составляет 87 914 422 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг - 10 000 000 руб., просроченные проценты - 2 133 150 руб. 68 коп., неустойка - 75 781 271 руб. 76 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 18 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 19475 от 28.08.2013 г. задолженность составляет 430 892 588 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг - 50 000 000 руб., просроченные проценты - 10 038 356 руб. 14 коп., неустойка - 370 854 232 руб. 45 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 90 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 19872 от 28.11.2013 г. задолженность составляет 21 426 104 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг - 10 000 000 руб., просроченные проценты - 2 007 671 руб. 24 коп., неустойка - 9 418 432 руб. 88 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 90 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 19961 от 24.12.2013 г. задолженность составляет 62 900 864 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг - 35 000 000 руб., просроченные проценты - 7 466 027 руб. 46 коп., неустойка - 20 434 837 руб. 30 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 35 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 16741 от 25.05.2012 г. задолженность составляет 32 620 282 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг - 10 000 000 руб., просроченные проценты - 2 042 739 руб. 71 коп., неустойка - 20 577 542 руб. 35 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 45 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 15931 от 04.07.2011 г. задолженность составляет 59 724 448 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг - 3 855 068 руб. 47 коп., просроченные проценты - 1 194 666 руб. 21 коп., неустойка - 56 674 714 руб. 14 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 84 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 18931 от 24.04.2013 г. задолженность составляет 16 379 524 руб. 84 коп., в том числе просроченный основной долг - 5 000 000 руб., просроченные проценты - 1 085 205 руб. 46 коп., неустойка - 10 294 319 руб. 38 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 8 500 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 19404 от 16.08.2013 г. задолженность составляет 1 870 090 руб. 99 коп., в том числе просроченные проценты - 42 383 руб. 56 коп., неустойка - 1 827 707 руб. 43 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 0);
- - по Кредитному договору N 19551 от 11.09.2013 г. задолженность составляет 8 196 109 руб. 66 коп., в том числе просроченные проценты - 157 827 руб. 30 коп., неустойка - 8 038 282 руб. 36 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 0);
- - по Кредитному договору N 20274 от 31.03.2014 г. задолженность составляет 7 184 865 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг - 4 500 000 руб., просроченные проценты - 903 452 руб., неустойка - 1 781 413 руб. 15 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 0);
- - по Кредитному договору N 19972 от 27.12.2013 г. задолженность составляет 25 711 324 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг - 12 000 000 руб., просроченные проценты - 2 409 205 руб. 46 коп., неустойка - 11 302 119 руб. 44 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 0);
- Кредитор указал на то обстоятельство, что пунктом 5.3 каждого из перечисленных кредитных договоров Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Должника досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Должником условий Кредитного договора.
По мнению банка, согласно Выписке из лицевого счета Должника N 40817810800000128075 имеет место ненадлежащее исполнение Должником условий по всем перечисленных кредитным договорам и, как следствие этого, возможность предъявления требований по всей задолженности, включая непогашенный основной долг, начисленные банком проценты и неустойку.
Банк указывает на то, что Дарчиев Р.Т. согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) является неплатежеспособным, а стоимость залогового имущества Должника намного меньше суммы обязательств, рассчитанной банком.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора имеется спор о праве, при этом заявленные банком требования по сути направлены на переоценку и несогласие с решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N 2-5328/15.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 необоснованно отказал ПАО МОСОБЛБАНК в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия постановления апелляционной инстанции Московского областного суда по решению Одинцовского городского суда Московской области.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, прекращая производство по делу N А41-88586/15, исключил для Банка повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Дарчиева Р.Т. несостоятельным (банкротом).
Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что должником не исполняются обязательства по вышеперечисленным кредитным договорам.
Представитель ПАО МОСОБЛБАНК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Дарчиева Р.Т. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года ПАО МОСОБЛБАНК подано исковое заявление в Одинцовский городской суд Московской области о взыскании задолженности с Дарчиева Р.Т. по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Банком были предъявлены требования о взыскании задолженности по следующим кредитным договорам:
- - N 18321 от 17.12.2012 г. в размере 38 140 382 руб. 33 коп.;
- - N 19281 от 25.07.2013 г. в размере 81 559 489 руб. 88 коп.;
- - N 19424 от 20.08.2013 г. в размере 74 656 830 руб. 18 коп.;
- - N 19475 от 28.08.2013 г. в размере 351 626 088 руб. 22 коп.;
- - N 19872 от 28.11.2013 г. в размере 16 522 825 руб. 21 коп.;
- - N 19961 от 24.12.2013 г. в размере 44 804 855 руб. 21 коп.;
- - N 16741 от 23.05.2014 г. в размере 11 281 724 руб. 35 коп.;
- - N 15931 от 04.07.2011 г. в размере 44 259 285 руб. 10 коп.;
- - N 18931 от 23.05.2014 г. в размере 5 680 916 руб. 06 коп.;
- - N 19404 от 16.08.2013 г. в размере 1 822 877 руб. 48 коп.;
- - N 19551 от 11.09.2013 г. в размере 8 022 301 руб. 69 коп.;
- - N 20274 от 31.03.2014 г. в размере 5 157 429 руб. 03 коп.;
- - N 19972 от 27.12.2013 г. в размере 19 827 390 руб. 26 коп.;
- - N 18211 от 31.10.2012 г. в размере 17 644 115 руб. 33 коп.;
- Общий размер задолженности по данным ПАО МОСОБЛБАНК составлял на момент подачи искового заявления в Одинцовский городской суд Московской области 720 996 510 руб. 41 коп.
Все кредитные договоры, на которые ссылался кредитор в рамках дела о банкротстве, являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.
В свою очередь Дарчиев Р.Т. обратился с встречным иском к ПАО АКБ "Мособлбанк" о признании прекратившимися обязательств по кредитным договорам N 15931 от 04.07.2011; N 18321 от 17.12.2012; N 19281 от 25.07.2013; N 19475 от 28.08.2013; N 19872 от 28.11.2013, заключенных между Банком и Дарчиевым Русланом Товсолтовичем, и о признании прекратившимися обязательства залога по договорам залога к кредитным договорам N 15931 от 04.07.2011; N 18321 от 17.12.2012; N 19281 от 25.07.2013; N 19475 от 28.08.2013; N 19872 от 28.11.2013.
Дарчиев Р.Т. также возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N 2-5328/15 исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично, в удовлетворении требований по встречному иску Дарчиеву Р.Т. отказано в полном объеме.
С Дарчиева Р.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 15931 в размере 44 249 285 руб. 18 коп., по кредитному договору N 18321 - в размере 81 559 489 руб. 88 коп., по кредитному договору N 19475 - в размере 351 626 088 руб. 22 коп., по кредитному договору N 19872 - в размере 16 522 825 руб. 21 коп.
В части взыскания задолженности по остальным кредитным договорам АКБ "Мособлбанк" ПАО отказано.
Суд, отказывая Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам N 18211, 16741, 19404, 19424, 18931, 19551, 20274, 19961, 19972 по делу N 2-5328/15, исходил из того что, учитывая наличие дополнительных соглашений об отсрочке платежей на 24 месяца, продлении срока действия всех указанных договоров на 10 лет, а также увеличения ставки процента по кредитам с 16% до 18%, исходя из толкования ст. ст. 421, 425, 452, 453 ГК РФ, по вышеназванным кредитным договорам обязательства по оплате еще не наступили.
В настоящий момент на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N 2-5328/15 поданы апелляционные жалобы Дарчиева Р.Т. и АКБ Мособлбанк ПАО.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку решение Одинцовского городского суда еще не вступило в законную силу, а наличие задолженности перед банком у Дарчиева Р.Т. в настоящее время является предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Московского областного суда по гражданскому делу, между сторонами спора имеется спор о праве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Действительно, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого заявлены требования, и его обжалования в апелляционном порядке, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению.
Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержит разъяснения о том, как поступать в этом случае при проведении процедур банкротства в отношении должника - физического лица, то есть носит специальный характер по отношению к общим нормам о банкротстве.
В связи с вышеизложенным в данном случае применению подлежит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, а требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
По смыслу ст. 213.6 Закона о банкротстве Дарчиев Р.Т. не является неплатежеспособным, так как не прекращал расчеты с кредитором по обязательствам, срок исполнения которых наступил и которые должником не оспариваются в судебном порядке.
Размер задолженности, не являющейся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, не превышает стоимости имущества должника, в том числе заложенного кредитору.
Не предоставлены кредитором также и постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из имеющихся в материалах дела Выписок из лицевого счета следует, что Дарчиев Р.Т. продолжает вносить платежи по кредитным договорам, то есть исполняет денежные обязательства.
Гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, даже если таковые у него и имеются перед кредиторами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не представлены достаточные доказательства в подтверждение неплатежеспособности должника, в связи с чем заявление является необоснованным и основания для признания Дарчиева Р.Т. несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по делу о банкротстве Дарчиева Р.Т. правомерно прекращено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина, когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз. 3 п. 3 ст. 213.6). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно производиться путем передачи денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, прекращение производства по настоящему заявлению банка не препятствует новому обращению банка в суд в случае, если должник перестанет исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, ибо в случае вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, поскольку суд при разрешении спора выясни все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-88586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 10АП-4421/2016 ПО ДЕЛУ N А41-88586/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А41-88586/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Дарчиева Руслана Товсолтовича: Барулин А.С., представитель по доверенности N 50АА 7011757 от 29.04.2015 г., паспорт; Мисевр И.Г., представитель по доверенности от 13.08.2015 г., паспорт;
- от публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК: Ададурова Е.О., представитель по доверенности N 364-Д от 21.08.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК
на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-88586/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
по заявлению публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК
о признании гражданина Дарчиева Руслана Товсолтовича несостоятельным (банкротом),
установил:
03 ноября 2015 года публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина РФ Дарчиева Руслана Товсолтовича (14.12.1961 года рождения, место рождения - село Самашки Ачхой - Мартановского района Чеченской Республики, зарегистрирован по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 132, ИНН 502403172909) несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-88586/15 заявление ПАО МОСОБЛБАНК принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года в признании заявления ПАО МОСОБЛБАНК обоснованным отказано и производство по делу о банкротстве Дарчиева Р.Т. прекращено.
Не согласившись с данным определением суда, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ПАО МОСОБЛБАНК сослалось на то, что задолженность Дарчиева Р.Т. возникла на основании следующих кредитных договоров:
- - по Кредитному договору N 18321 от 12.12.2012 г. задолженность составляет 96 396 489 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг - 15 000 000 руб., просроченные проценты - 3 346 438 руб. 33 коп., неустойка - 78 050 050 руб. 72 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 30 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 19281 от 25.07.2013 г. задолженность составляет 139 670 509 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг - 15 000 000 руб., просроченные проценты - 3 199 726 руб., неустойка - 121 470 783 руб. 31 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 25 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 19424 от 20.08.2013 г. задолженность составляет 87 914 422 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг - 10 000 000 руб., просроченные проценты - 2 133 150 руб. 68 коп., неустойка - 75 781 271 руб. 76 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 18 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 19475 от 28.08.2013 г. задолженность составляет 430 892 588 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг - 50 000 000 руб., просроченные проценты - 10 038 356 руб. 14 коп., неустойка - 370 854 232 руб. 45 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 90 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 19872 от 28.11.2013 г. задолженность составляет 21 426 104 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг - 10 000 000 руб., просроченные проценты - 2 007 671 руб. 24 коп., неустойка - 9 418 432 руб. 88 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 90 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 19961 от 24.12.2013 г. задолженность составляет 62 900 864 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг - 35 000 000 руб., просроченные проценты - 7 466 027 руб. 46 коп., неустойка - 20 434 837 руб. 30 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 35 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 16741 от 25.05.2012 г. задолженность составляет 32 620 282 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг - 10 000 000 руб., просроченные проценты - 2 042 739 руб. 71 коп., неустойка - 20 577 542 руб. 35 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 45 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 15931 от 04.07.2011 г. задолженность составляет 59 724 448 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг - 3 855 068 руб. 47 коп., просроченные проценты - 1 194 666 руб. 21 коп., неустойка - 56 674 714 руб. 14 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 84 000 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 18931 от 24.04.2013 г. задолженность составляет 16 379 524 руб. 84 коп., в том числе просроченный основной долг - 5 000 000 руб., просроченные проценты - 1 085 205 руб. 46 коп., неустойка - 10 294 319 руб. 38 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 8 500 000 руб.);
- - по Кредитному договору N 19404 от 16.08.2013 г. задолженность составляет 1 870 090 руб. 99 коп., в том числе просроченные проценты - 42 383 руб. 56 коп., неустойка - 1 827 707 руб. 43 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 0);
- - по Кредитному договору N 19551 от 11.09.2013 г. задолженность составляет 8 196 109 руб. 66 коп., в том числе просроченные проценты - 157 827 руб. 30 коп., неустойка - 8 038 282 руб. 36 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 0);
- - по Кредитному договору N 20274 от 31.03.2014 г. задолженность составляет 7 184 865 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг - 4 500 000 руб., просроченные проценты - 903 452 руб., неустойка - 1 781 413 руб. 15 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 0);
- - по Кредитному договору N 19972 от 27.12.2013 г. задолженность составляет 25 711 324 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг - 12 000 000 руб., просроченные проценты - 2 409 205 руб. 46 коп., неустойка - 11 302 119 руб. 44 коп. (оценочная стоимость залогового имущества 0);
- Кредитор указал на то обстоятельство, что пунктом 5.3 каждого из перечисленных кредитных договоров Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Должника досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Должником условий Кредитного договора.
По мнению банка, согласно Выписке из лицевого счета Должника N 40817810800000128075 имеет место ненадлежащее исполнение Должником условий по всем перечисленных кредитным договорам и, как следствие этого, возможность предъявления требований по всей задолженности, включая непогашенный основной долг, начисленные банком проценты и неустойку.
Банк указывает на то, что Дарчиев Р.Т. согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) является неплатежеспособным, а стоимость залогового имущества Должника намного меньше суммы обязательств, рассчитанной банком.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора имеется спор о праве, при этом заявленные банком требования по сути направлены на переоценку и несогласие с решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N 2-5328/15.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 необоснованно отказал ПАО МОСОБЛБАНК в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия постановления апелляционной инстанции Московского областного суда по решению Одинцовского городского суда Московской области.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, прекращая производство по делу N А41-88586/15, исключил для Банка повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Дарчиева Р.Т. несостоятельным (банкротом).
Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что должником не исполняются обязательства по вышеперечисленным кредитным договорам.
Представитель ПАО МОСОБЛБАНК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Дарчиева Р.Т. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года ПАО МОСОБЛБАНК подано исковое заявление в Одинцовский городской суд Московской области о взыскании задолженности с Дарчиева Р.Т. по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Банком были предъявлены требования о взыскании задолженности по следующим кредитным договорам:
- - N 18321 от 17.12.2012 г. в размере 38 140 382 руб. 33 коп.;
- - N 19281 от 25.07.2013 г. в размере 81 559 489 руб. 88 коп.;
- - N 19424 от 20.08.2013 г. в размере 74 656 830 руб. 18 коп.;
- - N 19475 от 28.08.2013 г. в размере 351 626 088 руб. 22 коп.;
- - N 19872 от 28.11.2013 г. в размере 16 522 825 руб. 21 коп.;
- - N 19961 от 24.12.2013 г. в размере 44 804 855 руб. 21 коп.;
- - N 16741 от 23.05.2014 г. в размере 11 281 724 руб. 35 коп.;
- - N 15931 от 04.07.2011 г. в размере 44 259 285 руб. 10 коп.;
- - N 18931 от 23.05.2014 г. в размере 5 680 916 руб. 06 коп.;
- - N 19404 от 16.08.2013 г. в размере 1 822 877 руб. 48 коп.;
- - N 19551 от 11.09.2013 г. в размере 8 022 301 руб. 69 коп.;
- - N 20274 от 31.03.2014 г. в размере 5 157 429 руб. 03 коп.;
- - N 19972 от 27.12.2013 г. в размере 19 827 390 руб. 26 коп.;
- - N 18211 от 31.10.2012 г. в размере 17 644 115 руб. 33 коп.;
- Общий размер задолженности по данным ПАО МОСОБЛБАНК составлял на момент подачи искового заявления в Одинцовский городской суд Московской области 720 996 510 руб. 41 коп.
Все кредитные договоры, на которые ссылался кредитор в рамках дела о банкротстве, являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.
В свою очередь Дарчиев Р.Т. обратился с встречным иском к ПАО АКБ "Мособлбанк" о признании прекратившимися обязательств по кредитным договорам N 15931 от 04.07.2011; N 18321 от 17.12.2012; N 19281 от 25.07.2013; N 19475 от 28.08.2013; N 19872 от 28.11.2013, заключенных между Банком и Дарчиевым Русланом Товсолтовичем, и о признании прекратившимися обязательства залога по договорам залога к кредитным договорам N 15931 от 04.07.2011; N 18321 от 17.12.2012; N 19281 от 25.07.2013; N 19475 от 28.08.2013; N 19872 от 28.11.2013.
Дарчиев Р.Т. также возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N 2-5328/15 исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично, в удовлетворении требований по встречному иску Дарчиеву Р.Т. отказано в полном объеме.
С Дарчиева Р.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 15931 в размере 44 249 285 руб. 18 коп., по кредитному договору N 18321 - в размере 81 559 489 руб. 88 коп., по кредитному договору N 19475 - в размере 351 626 088 руб. 22 коп., по кредитному договору N 19872 - в размере 16 522 825 руб. 21 коп.
В части взыскания задолженности по остальным кредитным договорам АКБ "Мособлбанк" ПАО отказано.
Суд, отказывая Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам N 18211, 16741, 19404, 19424, 18931, 19551, 20274, 19961, 19972 по делу N 2-5328/15, исходил из того что, учитывая наличие дополнительных соглашений об отсрочке платежей на 24 месяца, продлении срока действия всех указанных договоров на 10 лет, а также увеличения ставки процента по кредитам с 16% до 18%, исходя из толкования ст. ст. 421, 425, 452, 453 ГК РФ, по вышеназванным кредитным договорам обязательства по оплате еще не наступили.
В настоящий момент на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N 2-5328/15 поданы апелляционные жалобы Дарчиева Р.Т. и АКБ Мособлбанк ПАО.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку решение Одинцовского городского суда еще не вступило в законную силу, а наличие задолженности перед банком у Дарчиева Р.Т. в настоящее время является предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Московского областного суда по гражданскому делу, между сторонами спора имеется спор о праве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Действительно, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого заявлены требования, и его обжалования в апелляционном порядке, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению.
Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержит разъяснения о том, как поступать в этом случае при проведении процедур банкротства в отношении должника - физического лица, то есть носит специальный характер по отношению к общим нормам о банкротстве.
В связи с вышеизложенным в данном случае применению подлежит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, а требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
По смыслу ст. 213.6 Закона о банкротстве Дарчиев Р.Т. не является неплатежеспособным, так как не прекращал расчеты с кредитором по обязательствам, срок исполнения которых наступил и которые должником не оспариваются в судебном порядке.
Размер задолженности, не являющейся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, не превышает стоимости имущества должника, в том числе заложенного кредитору.
Не предоставлены кредитором также и постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из имеющихся в материалах дела Выписок из лицевого счета следует, что Дарчиев Р.Т. продолжает вносить платежи по кредитным договорам, то есть исполняет денежные обязательства.
Гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, даже если таковые у него и имеются перед кредиторами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не представлены достаточные доказательства в подтверждение неплатежеспособности должника, в связи с чем заявление является необоснованным и основания для признания Дарчиева Р.Т. несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по делу о банкротстве Дарчиева Р.Т. правомерно прекращено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина, когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз. 3 п. 3 ст. 213.6). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно производиться путем передачи денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, прекращение производства по настоящему заявлению банка не препятствует новому обращению банка в суд в случае, если должник перестанет исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, ибо в случае вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, поскольку суд при разрешении спора выясни все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-88586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)