Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по требованию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ИНН 7744000038/ОГРН 102770005697) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-15388/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Антарес" (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481, адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) о признании закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 40) несостоятельным (банкротом),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36).
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ЗАО ПК "ДИТЭКО": Волошенко Д.С., доверенность от 18.10.2016;
- от АО АКБ "МФК": Малявко Д.В., доверенность от 20.02.2017;
- от ПАО "Сбербанк России": Иванова О.В., доверенность от 27.01.2016;
- от АО Банк "ФК Открытие": Батоева С.С., доверенность 11.03.2015;
- от ООО "Нома петролиум": Жильцов А.А., доверенность 19.01.2017.
и
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 заявление ЗАО "Антарес" признано обоснованным, в отношении ЗАО ПК "ДИТЭКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО ПК "ДИТЭКО" утвержден арбитражный управляющий Иванова Ольга Вячеславовна.
АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" 05.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении требования в реестр требования кредиторов ЗАО ПК "ДИТЭКО" в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек - основной долг, 73 326 429 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 180 443 рублей 58 копеек - штрафы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об истребовании доказательств отказано; требование заявителя признано обоснованным и включено в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек - основной долг, 73 326 429 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 180 443 рублей 58 копеек - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко".
Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Сбербанк России" обжаловали его в апелляционном порядке.
ПАО Банк "ФК Открытие" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В материалы дела представлена копия требования о досрочном возврате кредита, адресованного ООО "НАФТАСФЕРА", согласно которому заявитель требует досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и пеню в течение 5 дней с момента получения данного требования. Указанное требование датировано 24.12.2015 г., при этом в подтверждение направления требования представлен кассовый чек N 45503, согласно которому письмо было направлено только 03.03.2016 г., то есть после того, как АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Доказательств получения заемщиком требования не представлено, хотя срок, предоставленный заемщику для возврата кредита, начинает течь с момента получения требования. Кроме того, ни в самом требовании, ни в кассовом чеке, не указан адрес, по которому данное требование было направлено.
В нарушение п. 2.2. Договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14 ноября 2014 года (далее Договор поручительства), АО АКБ "Международный финансовый клуб" не представил документы, подтверждающие обращение банка к поручителю с требованием исполнить обязательства за заемщика.
Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Иркутской области (05.02.2016 г.), требование о досрочном возврате кредита не было предъявлено ни к заемщику, ни к поручителю.
Ненаправление требования не освобождает от обязанностей по договору в целом, однако, как следует из текста договора, обязанность погасить полностью сумму задолженности наступает с момента уведомления. Кроме того, в связи с тем, что поручитель обязан погасить сумму задолженности в срок, указанный в требовании, то в отсутствие требования, полагаем, срок для погашения задолженности поручителем не установлен и наступил.
Из вышесказанного следует, что у заявителя не было оснований для обращения в суд, так как Банком не соблюден порядок обращения к заемщику и поручителю с требованием о погашении полностью суммы задолженности, предусмотренный в Кредитном договоре и в договоре Поручительства.
В суде первой инстанции ПАО Банком "ФК Открытие" была представлена справка от ЗАО ПК "ДИТЭКО", подписанная генеральным директором Дроботей Ю.И., согласно которой, по состоянию на 01.04.2015 года ЗАО ПК "ДИТЭКО" поручительств за третьих лиц не имеет. Подобные справки были представлены и в ПАО Сбербанк. Кроме того, согласно пп. 8.1.1.-8.1.3. Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Михайлова СВ., Арцева А.Э., Беловой М.А. О том, что исполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается поручительством ЗАО ПК "ДИТЭКО" в Кредитном договоре ничего не сказано, хотя Договор поручительства заключался в один день с Кредитным договором. Следовательно, неуказание в кредитном договоре наряду с остальными поручителями должника, свидетельствует о том, что договор поручительства мог быть подписан сторонами не 14.11.2014 г., а позднее, и его подписание было направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов.
Признание должником долга не освобождает суд от обязанности проверять обоснованность и размер требований кредиторов. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве ПА СБ РФ об истребовании дополнительных документов.
ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "Сбербанк России" полагает, что реально договор поручительства не заключался в 2014 г., а был подписан после возбуждения процедуры банкротства, с единственной целью - обеспечить банку МФК большинство в реестре требований кредиторов и причинения ущерба имущественным интересам других кредиторов и Сбербанка РФ.
Согласно справкам, представленным ЗАО ПК Дитэко (представлены в материалы дела. за подписью генерального директора Дроботи Ю.И. у ЗАО ПК Дитэко отсутствуют выданные поручительства за третьих лиц. Данные документы предоставлялись в банки в течение 2015 г. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что кредитный договор с ООО "Нафтасфера" заключен в 14.11.14 г. В тексте кредитного договора указано, что исполнение договора обеспечивается поручительством: Михайлова СВ., Арцева Э.В., Беловой М.А., данные договоры поручительства заключены 14.11.14 г., при этом договор поручительства с ЗАО ПК Дитэко, якобы подписанный также 14.11.14 г. не прописан в кредитном договоре. В связи с изложенным, ПАО "Сбербанк России" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции об истребовании доказательств по делу.
ПАО "Сбербанк" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с чем производство по апелляционным жалобам приостанавливалось.
18.04.2017 года производство по апелляционным жалобам возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.
ООО "Русагросервис" в отзыве, ООО "Нома петролиум" в письменных пояснениях, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.
ЗАО ПК "ДИТЭКО" в отзыве на апелляционные жалобы и пояснениях по делу просило определение отменить, в удовлетворении требования АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" отказать.
УФНС России по Иркутской области в отзывах на апелляционные жалобы поддержало доводы апеллянтов, просило определение отменить.
ООО "Ресурс-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ПАО "Сбербанк России".
АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы апеллянтов отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае, отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по требованию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ИНН 7744000038/ОГРН 102770005697) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-15388/2015 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.
Представленные суду возражения ООО "Нома петролиум", ООО "Русагросервис" на отказ ПАО "Сбербанк" от апелляционной жалобы судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие".
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Объявление о введении в отношении ЗАО ПК "ДИТЭКО" процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2016.
Требование АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" предъявлено в суд 05.02.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, т.е. в пределах установленного законом срока.
Как усматривается из материалов дела, 14.11.2014 между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (кредитор) и ООО "НАФТАСФЕРА" (заемщик) заключен кредитный договор N 022/14/КЮР-03-12039 в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 420 000 000 рублей. При этом остаток ссудной задолженности заемщика по основному долгу по договору в период действия договора в совокупности с остатком ссудной задолженности заемщика по основному долгу по кредитному договору N 042/13/КЮР-03-12039 от 26.12.2012 и кредитному договору N 004/14/КЮР-03-12039 от 27.03.2014, заключенным между кредитором и заемщиком, не может превышать 1 420 000 000 рублей.
Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика, при этом стороны исходят из того, что срок каждого кредита не должен превышать 365 календарных дней с даты предоставления заемщику этого кредита, и одновременно дата возврата любого кредита не может приходится на срок более поздний чем 14.11.2017 (пункт 1.2 договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014).
Пунктом 4.1 кредитного договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 установлено, что за пользование предоставленными в рамках договора кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору проценты.
Согласно пункту 9.2 кредитного договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязуется оплатить за каждое нарушение штраф в размере 0,01% от суммы ссудной задолженности заемщика по договору, определяемой на дату выставления кредитором требования об уплате штрафа.
Статьей 10 кредитного договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 предусмотрены обстоятельства, дающие кредитору право на досрочное истребование кредитов.
Дополнительным соглашением N 2 от 21.08.2015 к кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 стороны определили, что кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 226 156 666 рублей 13 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" обязательства по кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 исполнило в полном объеме, предоставив ООО "НАФТАСФЕРА" денежные средства в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "НАФТАСФЕРА" за период с 23.10.2014 по 09.11.2015.
ООО "НАФТАСФЕРА" в свою очередь обязательства по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 не исполнило, в связи с чем АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" предъявлено требование о досрочном возврате кредита в следующем размере: 1 226 156 666 рублей 13 копеек - основной долг, 73 326 429 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 180 443 рублей 58 копеек - штрафы.
Данное требование было направлено в адрес ООО "НАФТАСФЕРА" 03.03.2011, что подтверждается почтовой квитанцией N 45503 и описью документов с отметкой органа связи.
Доказательства погашение задолженности в материалы дела не представлены.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (кредитор) и ЗАО ПК "ДИТЭКО" (поручитель) заключен договор поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "НАФТАСФЕРА" обязательств по кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 как существующих в настоящее время так и тех, которые возникнут в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Таким образом, установив, что заемщиком кредитные обязательства перед Банком не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования к поручителю ЗАО ПК "ДИТЭКО".
В суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" заявило о фальсификации договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.14., которое судом удовлетворено, проведение экспертизы на предмет давности составления договора поручено Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".
По результатам проведенного полного комплексного технического исследования спорного договора поручительства, эксперты пришли к следующим выводам:
Время нанесения оттиска печати от имени ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" в договоре поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.14 года не соответствует дате составления (14 ноября 2014 года), вероятность нанесения оттиска печати близка к 06.11.2014 года.
Визуально-морфологических признаков воздействия на документ (с целью старения) не выявлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание экспертов на отсутствие доказательств нарушения естественной последовательности при нанесении текста договора, подписи поручителей, затем оттиска печати.
Кроме того, сам должник не отрицает факт подписания спорного договора поручительства (аудиопротокол от 18.04.2017 года).
Других доказательств, которые бы подтверждали составление спорного документа, в более поздние сроки, а именно после 14.11.2014 года либо после принятия судом заявления о признании должника банкротом 03.11.2015 года с целью включения в реестр требований кредиторов должника, суду не представлены в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 10 ГК РФ.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о мнимости договора поручительства, суду не представлены.
Доводы ООО "Нома петролиум" о том, что заявитель по обособленному спору препятствовал в проведении экспертизы, не представляя документы за истребуемый экспертами период опровергаются материалами дела. Вопреки утверждению кредитора, Банк представил на экспертное исследование документы близкие к истребуемому периоду, каких-либо возражений при их представлении и направлении экспертам, кредитор не заявлял.
Сам по себе отказ кредитора в видоизменении спорного документа, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку разрешение данного вопроса находится в компетенции суда. Более того, данные обстоятельства не препятствовали экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы.
Ходатайство ООО "Нома петролиум" о вызове экспертов для дачи пояснений судом отклонено в связи со следующим.
В силу абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вместе с тем, кредитор таких обстоятельств не привел, выводы экспертов каких-либо неясностей не содержат, примененные экспертами методики, при проведении исследования приведены во вводной части заключения (стр. 6-9).
Несогласие кредитора с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при проведении экспертизы действующего законодательства, не имеется.
По изложенным мотивам подлежит отклонению и ходатайство общества о назначении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, кредитором не произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда.
Доводы апеллянта относительно не направления поручителю требования о погашении задолженности заемщика приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Согласно п. 2.2. договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию кредитора в срок, указанный в требовании. Не направление кредитором требования или неполучение поручителем требования кредитора не освобождает поручителя от исполнения обязанностей по договору.
Таким образом, стороны договора предусмотрели право, а не обязанность направления требования о погашении задолженности в адрес поручителя, в связи с чем возражения ПАО Банк "ФК Открытие" в части не представления документов, подтверждающих обращение банка к поручителю с требованием исполнить обязательства за заемщика, обоснованно отклонены судом.
Возражения ПАО Банк "ФК Открытие" в части неуказания в кредитном договоре N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 наличия обеспечения исполнения обязательств ЗАО ПК "ДИТЭКО" правильно отклонены судом со ссылкой на пункт 8.2 указанного кредитного договора.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что не отражение должников указанных обязательств в представленных должником справках не может влечь недействительность самих обязательств. Сами справки самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей не являются.
Кроме того, судом учтено то, что в представленном 14.04.2016 дополнении к отзыву должник договор поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014 как основание возникновение своей ответственности перед заявителем по возврату кредита признает и не оспаривает.
При таких обстоятельствах требование АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК "ДИТЭКО" в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек - основной долг, 73 326 429 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 180 443 рублей 58 копеек - штрафы.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "ФК Открытие" являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Не приведены убедительные доводы, основанные на доказательной базе, позволяющие отменить обжалуемое определение и кредиторами в своих отзывах.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Платежным поручением N 247049 от 28.10.2016 года АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб. для оплаты расходов на экспертизу, которые подлежат возвращению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Денежные средства в размере 110 000 руб. перечисленные ПАО "Сбербанк России" платежным поручением N 292097 от 03.11.2016 года подлежат перечислению в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А19-15388/2015 автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", расположенной по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, офис 808.
Поскольку экспертиза проведена по инициативе ПАО "Сбербанк России" расходы на экспертное исследование по правилам положений ст. 110 АПК РФ остаются на нем.
Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по требованию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-15388/2015.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ИНН 7744000038/ОГРН 102770005697) денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные платежным поручением N 247049 от 28.10.2016 года для оплаты расходов на экспертизу по делу N А19-15388/2015.
Перечислить в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А19-15388/2015 автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", расположенной по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, офис 808, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства, зачисленные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" платежным поручением N 292097 от 03.11.2016 года, в сумме 110 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N А19-15388/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А19-15388/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по требованию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ИНН 7744000038/ОГРН 102770005697) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-15388/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Антарес" (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481, адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) о признании закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 40) несостоятельным (банкротом),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36).
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ЗАО ПК "ДИТЭКО": Волошенко Д.С., доверенность от 18.10.2016;
- от АО АКБ "МФК": Малявко Д.В., доверенность от 20.02.2017;
- от ПАО "Сбербанк России": Иванова О.В., доверенность от 27.01.2016;
- от АО Банк "ФК Открытие": Батоева С.С., доверенность 11.03.2015;
- от ООО "Нома петролиум": Жильцов А.А., доверенность 19.01.2017.
и
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 заявление ЗАО "Антарес" признано обоснованным, в отношении ЗАО ПК "ДИТЭКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО ПК "ДИТЭКО" утвержден арбитражный управляющий Иванова Ольга Вячеславовна.
АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" 05.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении требования в реестр требования кредиторов ЗАО ПК "ДИТЭКО" в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек - основной долг, 73 326 429 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 180 443 рублей 58 копеек - штрафы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об истребовании доказательств отказано; требование заявителя признано обоснованным и включено в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек - основной долг, 73 326 429 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 180 443 рублей 58 копеек - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко".
Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Сбербанк России" обжаловали его в апелляционном порядке.
ПАО Банк "ФК Открытие" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В материалы дела представлена копия требования о досрочном возврате кредита, адресованного ООО "НАФТАСФЕРА", согласно которому заявитель требует досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и пеню в течение 5 дней с момента получения данного требования. Указанное требование датировано 24.12.2015 г., при этом в подтверждение направления требования представлен кассовый чек N 45503, согласно которому письмо было направлено только 03.03.2016 г., то есть после того, как АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Доказательств получения заемщиком требования не представлено, хотя срок, предоставленный заемщику для возврата кредита, начинает течь с момента получения требования. Кроме того, ни в самом требовании, ни в кассовом чеке, не указан адрес, по которому данное требование было направлено.
В нарушение п. 2.2. Договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14 ноября 2014 года (далее Договор поручительства), АО АКБ "Международный финансовый клуб" не представил документы, подтверждающие обращение банка к поручителю с требованием исполнить обязательства за заемщика.
Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Иркутской области (05.02.2016 г.), требование о досрочном возврате кредита не было предъявлено ни к заемщику, ни к поручителю.
Ненаправление требования не освобождает от обязанностей по договору в целом, однако, как следует из текста договора, обязанность погасить полностью сумму задолженности наступает с момента уведомления. Кроме того, в связи с тем, что поручитель обязан погасить сумму задолженности в срок, указанный в требовании, то в отсутствие требования, полагаем, срок для погашения задолженности поручителем не установлен и наступил.
Из вышесказанного следует, что у заявителя не было оснований для обращения в суд, так как Банком не соблюден порядок обращения к заемщику и поручителю с требованием о погашении полностью суммы задолженности, предусмотренный в Кредитном договоре и в договоре Поручительства.
В суде первой инстанции ПАО Банком "ФК Открытие" была представлена справка от ЗАО ПК "ДИТЭКО", подписанная генеральным директором Дроботей Ю.И., согласно которой, по состоянию на 01.04.2015 года ЗАО ПК "ДИТЭКО" поручительств за третьих лиц не имеет. Подобные справки были представлены и в ПАО Сбербанк. Кроме того, согласно пп. 8.1.1.-8.1.3. Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Михайлова СВ., Арцева А.Э., Беловой М.А. О том, что исполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается поручительством ЗАО ПК "ДИТЭКО" в Кредитном договоре ничего не сказано, хотя Договор поручительства заключался в один день с Кредитным договором. Следовательно, неуказание в кредитном договоре наряду с остальными поручителями должника, свидетельствует о том, что договор поручительства мог быть подписан сторонами не 14.11.2014 г., а позднее, и его подписание было направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов.
Признание должником долга не освобождает суд от обязанности проверять обоснованность и размер требований кредиторов. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве ПА СБ РФ об истребовании дополнительных документов.
ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "Сбербанк России" полагает, что реально договор поручительства не заключался в 2014 г., а был подписан после возбуждения процедуры банкротства, с единственной целью - обеспечить банку МФК большинство в реестре требований кредиторов и причинения ущерба имущественным интересам других кредиторов и Сбербанка РФ.
Согласно справкам, представленным ЗАО ПК Дитэко (представлены в материалы дела. за подписью генерального директора Дроботи Ю.И. у ЗАО ПК Дитэко отсутствуют выданные поручительства за третьих лиц. Данные документы предоставлялись в банки в течение 2015 г. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что кредитный договор с ООО "Нафтасфера" заключен в 14.11.14 г. В тексте кредитного договора указано, что исполнение договора обеспечивается поручительством: Михайлова СВ., Арцева Э.В., Беловой М.А., данные договоры поручительства заключены 14.11.14 г., при этом договор поручительства с ЗАО ПК Дитэко, якобы подписанный также 14.11.14 г. не прописан в кредитном договоре. В связи с изложенным, ПАО "Сбербанк России" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции об истребовании доказательств по делу.
ПАО "Сбербанк" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с чем производство по апелляционным жалобам приостанавливалось.
18.04.2017 года производство по апелляционным жалобам возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.
ООО "Русагросервис" в отзыве, ООО "Нома петролиум" в письменных пояснениях, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.
ЗАО ПК "ДИТЭКО" в отзыве на апелляционные жалобы и пояснениях по делу просило определение отменить, в удовлетворении требования АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" отказать.
УФНС России по Иркутской области в отзывах на апелляционные жалобы поддержало доводы апеллянтов, просило определение отменить.
ООО "Ресурс-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ПАО "Сбербанк России".
АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы апеллянтов отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае, отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по требованию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ИНН 7744000038/ОГРН 102770005697) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-15388/2015 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.
Представленные суду возражения ООО "Нома петролиум", ООО "Русагросервис" на отказ ПАО "Сбербанк" от апелляционной жалобы судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие".
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Объявление о введении в отношении ЗАО ПК "ДИТЭКО" процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2016.
Требование АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" предъявлено в суд 05.02.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, т.е. в пределах установленного законом срока.
Как усматривается из материалов дела, 14.11.2014 между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (кредитор) и ООО "НАФТАСФЕРА" (заемщик) заключен кредитный договор N 022/14/КЮР-03-12039 в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 420 000 000 рублей. При этом остаток ссудной задолженности заемщика по основному долгу по договору в период действия договора в совокупности с остатком ссудной задолженности заемщика по основному долгу по кредитному договору N 042/13/КЮР-03-12039 от 26.12.2012 и кредитному договору N 004/14/КЮР-03-12039 от 27.03.2014, заключенным между кредитором и заемщиком, не может превышать 1 420 000 000 рублей.
Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика, при этом стороны исходят из того, что срок каждого кредита не должен превышать 365 календарных дней с даты предоставления заемщику этого кредита, и одновременно дата возврата любого кредита не может приходится на срок более поздний чем 14.11.2017 (пункт 1.2 договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014).
Пунктом 4.1 кредитного договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 установлено, что за пользование предоставленными в рамках договора кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору проценты.
Согласно пункту 9.2 кредитного договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязуется оплатить за каждое нарушение штраф в размере 0,01% от суммы ссудной задолженности заемщика по договору, определяемой на дату выставления кредитором требования об уплате штрафа.
Статьей 10 кредитного договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 предусмотрены обстоятельства, дающие кредитору право на досрочное истребование кредитов.
Дополнительным соглашением N 2 от 21.08.2015 к кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 стороны определили, что кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 226 156 666 рублей 13 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" обязательства по кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 исполнило в полном объеме, предоставив ООО "НАФТАСФЕРА" денежные средства в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "НАФТАСФЕРА" за период с 23.10.2014 по 09.11.2015.
ООО "НАФТАСФЕРА" в свою очередь обязательства по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 не исполнило, в связи с чем АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" предъявлено требование о досрочном возврате кредита в следующем размере: 1 226 156 666 рублей 13 копеек - основной долг, 73 326 429 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 180 443 рублей 58 копеек - штрафы.
Данное требование было направлено в адрес ООО "НАФТАСФЕРА" 03.03.2011, что подтверждается почтовой квитанцией N 45503 и описью документов с отметкой органа связи.
Доказательства погашение задолженности в материалы дела не представлены.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (кредитор) и ЗАО ПК "ДИТЭКО" (поручитель) заключен договор поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "НАФТАСФЕРА" обязательств по кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 как существующих в настоящее время так и тех, которые возникнут в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Таким образом, установив, что заемщиком кредитные обязательства перед Банком не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования к поручителю ЗАО ПК "ДИТЭКО".
В суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" заявило о фальсификации договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.14., которое судом удовлетворено, проведение экспертизы на предмет давности составления договора поручено Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".
По результатам проведенного полного комплексного технического исследования спорного договора поручительства, эксперты пришли к следующим выводам:
Время нанесения оттиска печати от имени ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" в договоре поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.14 года не соответствует дате составления (14 ноября 2014 года), вероятность нанесения оттиска печати близка к 06.11.2014 года.
Визуально-морфологических признаков воздействия на документ (с целью старения) не выявлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание экспертов на отсутствие доказательств нарушения естественной последовательности при нанесении текста договора, подписи поручителей, затем оттиска печати.
Кроме того, сам должник не отрицает факт подписания спорного договора поручительства (аудиопротокол от 18.04.2017 года).
Других доказательств, которые бы подтверждали составление спорного документа, в более поздние сроки, а именно после 14.11.2014 года либо после принятия судом заявления о признании должника банкротом 03.11.2015 года с целью включения в реестр требований кредиторов должника, суду не представлены в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 10 ГК РФ.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о мнимости договора поручительства, суду не представлены.
Доводы ООО "Нома петролиум" о том, что заявитель по обособленному спору препятствовал в проведении экспертизы, не представляя документы за истребуемый экспертами период опровергаются материалами дела. Вопреки утверждению кредитора, Банк представил на экспертное исследование документы близкие к истребуемому периоду, каких-либо возражений при их представлении и направлении экспертам, кредитор не заявлял.
Сам по себе отказ кредитора в видоизменении спорного документа, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку разрешение данного вопроса находится в компетенции суда. Более того, данные обстоятельства не препятствовали экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы.
Ходатайство ООО "Нома петролиум" о вызове экспертов для дачи пояснений судом отклонено в связи со следующим.
В силу абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вместе с тем, кредитор таких обстоятельств не привел, выводы экспертов каких-либо неясностей не содержат, примененные экспертами методики, при проведении исследования приведены во вводной части заключения (стр. 6-9).
Несогласие кредитора с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при проведении экспертизы действующего законодательства, не имеется.
По изложенным мотивам подлежит отклонению и ходатайство общества о назначении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, кредитором не произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда.
Доводы апеллянта относительно не направления поручителю требования о погашении задолженности заемщика приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Согласно п. 2.2. договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию кредитора в срок, указанный в требовании. Не направление кредитором требования или неполучение поручителем требования кредитора не освобождает поручителя от исполнения обязанностей по договору.
Таким образом, стороны договора предусмотрели право, а не обязанность направления требования о погашении задолженности в адрес поручителя, в связи с чем возражения ПАО Банк "ФК Открытие" в части не представления документов, подтверждающих обращение банка к поручителю с требованием исполнить обязательства за заемщика, обоснованно отклонены судом.
Возражения ПАО Банк "ФК Открытие" в части неуказания в кредитном договоре N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 наличия обеспечения исполнения обязательств ЗАО ПК "ДИТЭКО" правильно отклонены судом со ссылкой на пункт 8.2 указанного кредитного договора.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что не отражение должников указанных обязательств в представленных должником справках не может влечь недействительность самих обязательств. Сами справки самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей не являются.
Кроме того, судом учтено то, что в представленном 14.04.2016 дополнении к отзыву должник договор поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014 как основание возникновение своей ответственности перед заявителем по возврату кредита признает и не оспаривает.
При таких обстоятельствах требование АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК "ДИТЭКО" в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек - основной долг, 73 326 429 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 180 443 рублей 58 копеек - штрафы.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "ФК Открытие" являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Не приведены убедительные доводы, основанные на доказательной базе, позволяющие отменить обжалуемое определение и кредиторами в своих отзывах.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Платежным поручением N 247049 от 28.10.2016 года АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб. для оплаты расходов на экспертизу, которые подлежат возвращению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Денежные средства в размере 110 000 руб. перечисленные ПАО "Сбербанк России" платежным поручением N 292097 от 03.11.2016 года подлежат перечислению в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А19-15388/2015 автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", расположенной по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, офис 808.
Поскольку экспертиза проведена по инициативе ПАО "Сбербанк России" расходы на экспертное исследование по правилам положений ст. 110 АПК РФ остаются на нем.
Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по требованию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-15388/2015.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ИНН 7744000038/ОГРН 102770005697) денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные платежным поручением N 247049 от 28.10.2016 года для оплаты расходов на экспертизу по делу N А19-15388/2015.
Перечислить в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А19-15388/2015 автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", расположенной по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, офис 808, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства, зачисленные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" платежным поручением N 292097 от 03.11.2016 года, в сумме 110 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)