Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. При этом кредитор передал право требования долга другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябого П.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Рябому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Рябому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 04 февраля 2008 года по состоянию на 01 декабря 2015 года **** рубля **** копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указало, что 04 февраля 2008 года между Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее по тексту - ЗАО "ДжиИ Мани Банк", банк) и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание карты N ****, в соответствии с которым заемщику был установлен лимит кредитования. 29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ****, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Р. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года исковые требования ООО "ЭОС" к Рябому П.А. удовлетворены. С Рябого П.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2008 года по состоянию на 01 декабря 2015 года **** рубля **** копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек, всего **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Истец ООО "ЭОС", ответчик Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Рябым П.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц Плюс N ****. Указанный договор был заключен на основании анкеты физического лица (л.д. 24), Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", Тарифов по рублевым кредитным картам Visa Classic Instant для физических лиц Плюс для клиентов, заключивших договор с 01 июня 2007 года по 31 марта 2008 года.
Согласно условиям договора, банк установил ответчику лимит кредита **** рублей с уплатой за пользование кредитом 56% процентов годовых. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в отчетный период, дата начала отчетного периода - 15 число каждого месяца, дата окончания отчетного периода - 14 число каждого месяца.
В соответствии Тарифами по рублевым кредитным картам Visa Classic Instant для физических лиц Плюс для клиентов, заключивших договор с 01 июня 2007 года по 31 марта 2008 года, предусмотрена годовая стоимость ведения счета, устанавливающая совершение операций с использованием карты **** рублей; комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств 10%. Минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период, согласно данным Тарифам, - 6,5% от непогашенной суммы кредита; штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в предыдущем платежном периоде - 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности; штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности при длительности просрочки 15 календарных дней - **** рублей; комиссия за совершение конверсионных операций при совершении расходных операций по счету с использованием карты - 2% от суммы операции в рублях, рассчитанной по курсу Банка России на дату проведения расчетов по операции.
Кроме того, Р. поручил банку ежемесячно рассчитывать сумму страхового взноса 0,95% от всей суммы задолженности клиента по карте на конец последнего дня отчетного периода. В целях уплаты страхового взноса ежемесячно не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания платежного периода, при наличии средств на счете, списывать с этого счета сумму страхового взноса в ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф (л.д. 7, 8, 23, 82-95).
29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N **** в сумме **** рубля **** копеек было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 28-50).
Р. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета задолженности по следует, что общая задолженность заемщика по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N **** по состоянию на 01 декабря 2015 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, проценты - **** рубль **** копейки, штрафы - **** рубль **** копейки, комиссии - **** рублей (л.д. 27).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Учитывая, что факт несоблюдения Рябым П.А. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве ответчика, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Судом установлено, что Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 67). В кредитном договоре также указан адрес: ****, приложена копия паспорта с адресом регистрации: ****.
Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 1.1 февраля, 20 апреля, 10 мая 2016 года направлялись судом ответчику как по указанным выше адресам, так и по адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. При этом, адрес регистрации Рябого П.А. по месту жительства указан им в качестве его почтового адреса в тексте апелляционной жалобы.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 69, 77, 96, 97). Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Р. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Р. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе о невозможности ответчику заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.
Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня окончания срока исполнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябого П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12839/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. При этом кредитор передал право требования долга другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N 11-12839/2016
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябого П.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Рябому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Рябому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 04 февраля 2008 года по состоянию на 01 декабря 2015 года **** рубля **** копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указало, что 04 февраля 2008 года между Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее по тексту - ЗАО "ДжиИ Мани Банк", банк) и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание карты N ****, в соответствии с которым заемщику был установлен лимит кредитования. 29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ****, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Р. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года исковые требования ООО "ЭОС" к Рябому П.А. удовлетворены. С Рябого П.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2008 года по состоянию на 01 декабря 2015 года **** рубля **** копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек, всего **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Истец ООО "ЭОС", ответчик Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Рябым П.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц Плюс N ****. Указанный договор был заключен на основании анкеты физического лица (л.д. 24), Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", Тарифов по рублевым кредитным картам Visa Classic Instant для физических лиц Плюс для клиентов, заключивших договор с 01 июня 2007 года по 31 марта 2008 года.
Согласно условиям договора, банк установил ответчику лимит кредита **** рублей с уплатой за пользование кредитом 56% процентов годовых. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в отчетный период, дата начала отчетного периода - 15 число каждого месяца, дата окончания отчетного периода - 14 число каждого месяца.
В соответствии Тарифами по рублевым кредитным картам Visa Classic Instant для физических лиц Плюс для клиентов, заключивших договор с 01 июня 2007 года по 31 марта 2008 года, предусмотрена годовая стоимость ведения счета, устанавливающая совершение операций с использованием карты **** рублей; комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств 10%. Минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период, согласно данным Тарифам, - 6,5% от непогашенной суммы кредита; штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в предыдущем платежном периоде - 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности; штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности при длительности просрочки 15 календарных дней - **** рублей; комиссия за совершение конверсионных операций при совершении расходных операций по счету с использованием карты - 2% от суммы операции в рублях, рассчитанной по курсу Банка России на дату проведения расчетов по операции.
Кроме того, Р. поручил банку ежемесячно рассчитывать сумму страхового взноса 0,95% от всей суммы задолженности клиента по карте на конец последнего дня отчетного периода. В целях уплаты страхового взноса ежемесячно не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания платежного периода, при наличии средств на счете, списывать с этого счета сумму страхового взноса в ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф (л.д. 7, 8, 23, 82-95).
29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N **** в сумме **** рубля **** копеек было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 28-50).
Р. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета задолженности по следует, что общая задолженность заемщика по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N **** по состоянию на 01 декабря 2015 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, проценты - **** рубль **** копейки, штрафы - **** рубль **** копейки, комиссии - **** рублей (л.д. 27).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Учитывая, что факт несоблюдения Рябым П.А. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве ответчика, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Судом установлено, что Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 67). В кредитном договоре также указан адрес: ****, приложена копия паспорта с адресом регистрации: ****.
Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 1.1 февраля, 20 апреля, 10 мая 2016 года направлялись судом ответчику как по указанным выше адресам, так и по адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. При этом, адрес регистрации Рябого П.А. по месту жительства указан им в качестве его почтового адреса в тексте апелляционной жалобы.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 69, 77, 96, 97). Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Р. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Р. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе о невозможности ответчику заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.
Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня окончания срока исполнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябого П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)