Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, периодически допуская просрочки по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Киселевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе ответчика М.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к М.Д., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать, солидарно, с М.Д., М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 608 462,46 рублей, в том числе, 2 608 462,46 - просроченная задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 242,31 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 000,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Д. - квартиру в многоквартирном доме, назначение - жилое, общей площадью <.......> кв. м, этаж 9, адрес (местоположение) объекта: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 664 000,00 рублей",
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к М.Д., М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 608 462 рубля 46 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 664 000 рублей без учета НДС. Также просит взыскать с ответчиков по уплате государственной пошлины в размере 27 242 рубля 31 копейка, расходы на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 000 рублей (л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и М.Д., М.Н. был заключен кредитный договор на сумму 3 570 000 рублей под 14% годовых на приобретение квартиры, на срок до <.......>. В обеспечение указанного кредитного договора, банком было принято в залог недвижимое имущество - квартира по адресу: <.......> В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики не исполняли, в связи с чем истец обратился в суд.
Гражданское дело по иску акционерного общества ПАО Сбербанк к М.Д., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.Д.
В апелляционной жалобе М.Д. в лице представителя В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение (л.д. 168-171).
Полагает, что судом в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указывает, что М.Д. является собственником лишь 2/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ? доли принадлежит М.В., <.......> года рождения, ? - Б., <.......> года рождения. Поскольку собственники долей в праве общей долевой собственности на объект являются несовершеннолетними, рассмотрение указанного вопроса затрагивает права детей и не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Считает, что по состоянию на <.......> созаемщиками обязательство по уплате платежей по договору было не только выполнено в полном объеме, но и перевыполнено. Так как по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору фактически составляла 2 608 462 рублей 46 копеек, при этом, согласно графику платежей от <.......>, остаток задолженности по ссуде на вышеуказанный период должен составлять 2 893 788 рублей 30 копеек.
Кроме того, М.Д. не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов против удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" и М.Д., М.Н. был заключен кредитный договор <.......> на сумму 3 570 000 рублей под 14% годовых на приобретение квартиры, на срок до <.......> (л.д. 8-10).
В обеспечение указанного кредитного договора, банком было принято в залог недвижимое имущество - квартира по адресу: <.......>
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет М.Д., что подтверждается заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала банка (л.д. 13).
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, периодически допуская просрочки по оплате кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к М.Д., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 26.12.2016 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика М.Д. было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2016 года, копия искового заявления со всеми приложенными документами по двум адресам: <.......> (л.д. 2), при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что это судебное извещение было получено адресатом, напротив, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, согласно которому М.Д. зарегистрирован по адресу: <.......> (л.д. 143). По данному адресу определение суда не направлялось.
Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2016 года, направленного по адресу: <.......>, не может служить доказательством получения М.Д. данного определения, поскольку из содержание данного уведомления не представляется возможным установить кем оно было получено (л.д. 141).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении М.Д. копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <.......> квартира по адресу: <.......> находится в общей долевой собственности М.Д., М.В., Б. (л.д. 173-178). Однако указанные лица к участию в деле не привлекались, в связи с чем суд приходит к выводу, что судом был решен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом к участию в деле.
На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2017 года отменить.
Дело по иску ПАО Сбербанк к М.Д., М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4258/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, периодически допуская просрочки по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4258/2017
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Киселевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе ответчика М.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к М.Д., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать, солидарно, с М.Д., М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 608 462,46 рублей, в том числе, 2 608 462,46 - просроченная задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 242,31 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 000,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Д. - квартиру в многоквартирном доме, назначение - жилое, общей площадью <.......> кв. м, этаж 9, адрес (местоположение) объекта: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 664 000,00 рублей",
установил:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к М.Д., М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 608 462 рубля 46 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 664 000 рублей без учета НДС. Также просит взыскать с ответчиков по уплате государственной пошлины в размере 27 242 рубля 31 копейка, расходы на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 000 рублей (л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и М.Д., М.Н. был заключен кредитный договор на сумму 3 570 000 рублей под 14% годовых на приобретение квартиры, на срок до <.......>. В обеспечение указанного кредитного договора, банком было принято в залог недвижимое имущество - квартира по адресу: <.......> В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики не исполняли, в связи с чем истец обратился в суд.
Гражданское дело по иску акционерного общества ПАО Сбербанк к М.Д., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.Д.
В апелляционной жалобе М.Д. в лице представителя В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение (л.д. 168-171).
Полагает, что судом в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указывает, что М.Д. является собственником лишь 2/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ? доли принадлежит М.В., <.......> года рождения, ? - Б., <.......> года рождения. Поскольку собственники долей в праве общей долевой собственности на объект являются несовершеннолетними, рассмотрение указанного вопроса затрагивает права детей и не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Считает, что по состоянию на <.......> созаемщиками обязательство по уплате платежей по договору было не только выполнено в полном объеме, но и перевыполнено. Так как по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору фактически составляла 2 608 462 рублей 46 копеек, при этом, согласно графику платежей от <.......>, остаток задолженности по ссуде на вышеуказанный период должен составлять 2 893 788 рублей 30 копеек.
Кроме того, М.Д. не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов против удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" и М.Д., М.Н. был заключен кредитный договор <.......> на сумму 3 570 000 рублей под 14% годовых на приобретение квартиры, на срок до <.......> (л.д. 8-10).
В обеспечение указанного кредитного договора, банком было принято в залог недвижимое имущество - квартира по адресу: <.......>
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет М.Д., что подтверждается заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала банка (л.д. 13).
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, периодически допуская просрочки по оплате кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к М.Д., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 26.12.2016 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика М.Д. было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2016 года, копия искового заявления со всеми приложенными документами по двум адресам: <.......> (л.д. 2), при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что это судебное извещение было получено адресатом, напротив, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, согласно которому М.Д. зарегистрирован по адресу: <.......> (л.д. 143). По данному адресу определение суда не направлялось.
Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2016 года, направленного по адресу: <.......>, не может служить доказательством получения М.Д. данного определения, поскольку из содержание данного уведомления не представляется возможным установить кем оно было получено (л.д. 141).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении М.Д. копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <.......> квартира по адресу: <.......> находится в общей долевой собственности М.Д., М.В., Б. (л.д. 173-178). Однако указанные лица к участию в деле не привлекались, в связи с чем суд приходит к выводу, что судом был решен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом к участию в деле.
На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2017 года отменить.
Дело по иску ПАО Сбербанк к М.Д., М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)