Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.М. на решение Абаканского городского суда от 6 июня 2016 г., которым иск ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.М., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.М., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщиком Б.М. не исполняются обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с АКБ Банк "Хакасии" (ООО), правопреемником которого является ОАО Банк "Народный кредит", в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., повышенные проценты - <данные изъяты> коп., пеня - <данные изъяты> коп., которую Банк просил взыскать с нее и ответчика Б.Т., принявшего на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
В судебном заседании стороны не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением не согласна ответчик Б.М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания начисленной неустойки и пени, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Настаивает на том, что она не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные Банком, ответчиком не доведена информация о полной стоимости кредита. Считает, что Банком незаконно начислена неустойка и пеня в общем размере <данные изъяты> коп., подлежащие уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что лицензия на осуществления банковских операций отозвана у ОАО Банк "Народный кредит" приказом Центрального Банка РФ от 9 октября 2014 г.
Решение о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом) вынесено 3 декабря 2014 г., функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ "Хакасский республиканский банк" - Банк "Хакасии", правопреемником которого является истец, заключил с Б.М. договор N и предоставил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 16% годовых от остатка основного долга по кредиту, с указанием даты платежа - ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором (пункт 2.6 договора).
Согласно п. 2.4 договора, погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.
Кроме того, п. 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 32% годовых от суммы просроченного основного долга за весь период просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Надлежащее исполнение заемщиком Б.М., как следует из п. 5.1. кредитного договора и п. 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечено поручительством физического лица Б.Т.
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Разрешая заявленные требования с точки зрения правильно примененных положений ст. ст. 309, 310, 363, 367, 811, 819, 809, ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита Б.М. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности, не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп., пеня - <данные изъяты> коп., а также судебные расходы - по <данные изъяты> руб. Кроме того, с Б.М. в пользу Банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп., пеня - <данные изъяты> коп., а также судебные расходы - <данные изъяты> коп.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме, заключении договора на заведомо невыгодных для нее условиях несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами.
Неустойка, предусмотренная кредитным договором, является способом обеспечения исполнения обязательства по данному договору, что следует из ст. 329 ГК РФ, положения которой не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера.
Ссылку автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и пени судебная коллегия отклоняет исходя из того, что доказательств навязывания и понуждения ответчика к заключению договора на данных условиях не имеется, договором штрафные санкции предусмотрены, условие о них заемщик приняла при заключении кредита, не оспорила.
При этом право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ), между тем взысканная с ответчика неустойка и пеня в общем размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 6 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2857/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2857/2016
Председательствующий Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.М. на решение Абаканского городского суда от 6 июня 2016 г., которым иск ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.М., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.М., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщиком Б.М. не исполняются обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с АКБ Банк "Хакасии" (ООО), правопреемником которого является ОАО Банк "Народный кредит", в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., повышенные проценты - <данные изъяты> коп., пеня - <данные изъяты> коп., которую Банк просил взыскать с нее и ответчика Б.Т., принявшего на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
В судебном заседании стороны не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением не согласна ответчик Б.М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания начисленной неустойки и пени, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Настаивает на том, что она не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные Банком, ответчиком не доведена информация о полной стоимости кредита. Считает, что Банком незаконно начислена неустойка и пеня в общем размере <данные изъяты> коп., подлежащие уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что лицензия на осуществления банковских операций отозвана у ОАО Банк "Народный кредит" приказом Центрального Банка РФ от 9 октября 2014 г.
Решение о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом) вынесено 3 декабря 2014 г., функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ "Хакасский республиканский банк" - Банк "Хакасии", правопреемником которого является истец, заключил с Б.М. договор N и предоставил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 16% годовых от остатка основного долга по кредиту, с указанием даты платежа - ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором (пункт 2.6 договора).
Согласно п. 2.4 договора, погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.
Кроме того, п. 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 32% годовых от суммы просроченного основного долга за весь период просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Надлежащее исполнение заемщиком Б.М., как следует из п. 5.1. кредитного договора и п. 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечено поручительством физического лица Б.Т.
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Разрешая заявленные требования с точки зрения правильно примененных положений ст. ст. 309, 310, 363, 367, 811, 819, 809, ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита Б.М. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности, не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп., пеня - <данные изъяты> коп., а также судебные расходы - по <данные изъяты> руб. Кроме того, с Б.М. в пользу Банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп., пеня - <данные изъяты> коп., а также судебные расходы - <данные изъяты> коп.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме, заключении договора на заведомо невыгодных для нее условиях несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами.
Неустойка, предусмотренная кредитным договором, является способом обеспечения исполнения обязательства по данному договору, что следует из ст. 329 ГК РФ, положения которой не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера.
Ссылку автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и пени судебная коллегия отклоняет исходя из того, что доказательств навязывания и понуждения ответчика к заключению договора на данных условиях не имеется, договором штрафные санкции предусмотрены, условие о них заемщик приняла при заключении кредита, не оспорила.
При этом право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ), между тем взысканная с ответчика неустойка и пеня в общем размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 6 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)