Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка "ВТБ24" (Публичное акционерное общество) на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 9-148/2017 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ24 к Б.В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, расторжении договора,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
10.04.2017 Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 491 367,29 руб., процентов в размере 434 764,66 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 103 687,85 руб., пени за просроченный платеж по уплате процентов в размере 184 469,09 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; определении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества; расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании государственной пошлины в размере 25 271,49 руб.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.04.2017 исковое заявление ПАО Банка "ВТБ24" к Б. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора, возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ПАО Банк "ВТБ24" просил определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24.04.2017 о возвращении искового заявления отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку договором изменена подсудность спора между сторонами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление ПАО Банк "ВТБ24" по мотиву неподсудности спора Кировскому городскому суда Ленинградской области, судья исходил из того, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности Кировского городского суда Ленинградской области.
Судебная коллегия считает выводы суда неправильными, не основанными на законе.
Как следует из дела, 20.03.2013 между ПАО Банк "ВТБ24" и Б. был заключен кредитный договор N, в который включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора.
Так, в пункте 9.5. кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.
Согласно п. 4.1.2. договора предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки, содержится в пункте 9.5 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
При таких обстоятельствах следовало прийти к выводу, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года - отменить.
Направить материал по иску Банка "ВТБ24" (Публичное акционерное общество) к Б.В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора в Кировский городской суд Ленинградской области со стадии принятия.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-3798/2017 ПО ДЕЛУ N 9-148/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-3798/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка "ВТБ24" (Публичное акционерное общество) на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 9-148/2017 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ24 к Б.В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, расторжении договора,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
10.04.2017 Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 491 367,29 руб., процентов в размере 434 764,66 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 103 687,85 руб., пени за просроченный платеж по уплате процентов в размере 184 469,09 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; определении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества; расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании государственной пошлины в размере 25 271,49 руб.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.04.2017 исковое заявление ПАО Банка "ВТБ24" к Б. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора, возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ПАО Банк "ВТБ24" просил определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24.04.2017 о возвращении искового заявления отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку договором изменена подсудность спора между сторонами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление ПАО Банк "ВТБ24" по мотиву неподсудности спора Кировскому городскому суда Ленинградской области, судья исходил из того, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности Кировского городского суда Ленинградской области.
Судебная коллегия считает выводы суда неправильными, не основанными на законе.
Как следует из дела, 20.03.2013 между ПАО Банк "ВТБ24" и Б. был заключен кредитный договор N, в который включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора.
Так, в пункте 9.5. кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.
Согласно п. 4.1.2. договора предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки, содержится в пункте 9.5 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
При таких обстоятельствах следовало прийти к выводу, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года - отменить.
Направить материал по иску Банка "ВТБ24" (Публичное акционерное общество) к Б.В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора в Кировский городской суд Ленинградской области со стадии принятия.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)