Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К.Т.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К.Т.АА. к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, перерасчете, уменьшении суммы долга, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Т.АА. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 января 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований банк указал, что 14.08.2012 между ним и К.Т.АА. заключен кредитный договор N 19853067, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты) на срок до 14.08.2015, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 01.07.2015 года задолженность по кредиту составляет (данные изъяты), из них основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка за просрочку возврата основного долга - (данные изъяты), плата за подключение к программе страхования - (данные изъяты).
На основании изложенного ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.08.2012 в размере (данные изъяты) расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
К.Т.АА. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что кредитный договор, заключенный 14.08.2012 между нею и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Так, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора. Предусмотренная договором комиссия за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, удержанная в размере 5959,38 рублей, не является отдельной услугой и нарушает права потребителя. Услуга по страхованию является навязанной, в случае отказа от страхования в выдаче кредита было бы отказано, сумма страхового взноса незаконно включена в размер кредита с начислением на нее процентов за пользование, информация относительно размера и порядка платы за страхование не доведена до заемщика в надлежащем порядке и в полном объеме. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.
На основании изложенного К.Т.АА. просила суд снизить размер начисленной неустойки, расторгнуть кредитный договор N 19853067 от 14.08.2012, обязать банк произвести перерасчет платежей, признать недействительными условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскать компенсацию морального вреда.
Определением суда от 15.01.2016 исковое заявление К.Т.АА. в части требований о расторжении кредитного договора N 198530067 от 14.08.2012 оставлено без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.01.2016 с учетом определения об исправления описки от 27.07.2016 исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично, с К.Т.АА. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - основной долг, (данные изъяты) - проценты за пользование кредитом, (данные изъяты). - неустойка за просрочку возврата основного долга, (данные изъяты). - плата за подключение к программе добровольного страхования; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Т.АА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по требованиям относительно комиссии за выдачу кредита. Суду следовало исходить из того, что о нарушении своего права заемщик узнала после обращения банка в суд и получения в связи с этим консультации юриста в сентябре 2015 года. Налицо нарушение банком прав заемщика как слабой стороны в договоре, поэтому отказ во взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Остался неподтвержденным документально факт перечисления банком страхового взноса за ответчика страховщику. Заверенная банком выписка страховщика из реестра застрахованных клиентов, не может являться единственно достаточным доказательством этому. Не дана оценка доводам встречного иска о незаконном включении суммы комиссии за выдачу кредита и суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размер кредита с начислением процентов за пользование им.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2012 года между банком и ответчиком К.Т.АА. был заключен кредитный договор N 19853067, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты) на срок до 14.08.2015, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате платежей в счет погашения кредита не исполняет.
Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные п. 1.1.6. настоящего договора.
Сумма погашаемой задолженности по кредиту определяется Графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Начисление процентов за пользование кредитом выполняется банком со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной кредитным договором по фактическим остаткам ссудной задолженности за период пользования кредитом. При расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в месяце и в году /п. 2.2 договора/.
Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, согласно графику, до полного погашения кредита /п. 2.4 договора/.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно, в недостаточном объеме. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту N 19853067 от 14.08.2012 по состоянию на 01.07.2015 составляет (данные изъяты), из них основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка за просрочку возврата основного долга - (данные изъяты), плата за подключение к программе страхования - (данные изъяты).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, неоднократные нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К.Т.АА. задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты).
При этом суд принял во внимание просьбу К.Т.АА. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной и заявленной ко взысканию банком неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг с (данные изъяты) до (данные изъяты).
Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующие обстоятельства.
При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Так, кредитным договором N 19853067 от 14.08.2012 предусмотрена выплата заемщиком банку платы за оказание услуги по подключению к договору страхования в размере 0,15% ежемесячно от суммы предоставленного кредита и страховой премии в размере 0,45% годовых, рассчитанную на весь срок кредита.
К.Т.АА., подписав заявление - оферту со страхованием, выразила свое согласие на подключение ее к Программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев.
Как следует из кредитного договора от 14.08.2012, К.Т.АА. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления кредитов физическим лицам ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", тарифы банка по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из текста заявления - оферты со страхованием следует, что заемщик проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита; согласна на оплату страховой премии, исходя из чего, услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Т.АБ. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, общей стоимости кредита, что подтверждено ее подписью в графике внесения платежей по кредиту, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ею не представлено.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Как не представлено доказательств тому, что К.Т.АА. имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 5959,38 руб., суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено банком, поскольку исполнение спорной сделки началось 14.08.2012 - в момент снятия заемщиком в полном объеме суммы кредита, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 16.10.2015. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока),
Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованиям относительно комиссии за выдачу кредита, необходимости исходить из момента осведомленности К.Т.АА. о нарушении ее прав.
Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по рассматриваемым требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным условия кредитного договора от 14.08.2012 о взимании комиссии за выдачу кредита, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент получения кредита 14.08.2012, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности - 16.10.2015.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 января 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 33-13319/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 33-13319/2016
Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К.Т.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К.Т.АА. к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, перерасчете, уменьшении суммы долга, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Т.АА. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 января 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований банк указал, что 14.08.2012 между ним и К.Т.АА. заключен кредитный договор N 19853067, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты) на срок до 14.08.2015, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 01.07.2015 года задолженность по кредиту составляет (данные изъяты), из них основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка за просрочку возврата основного долга - (данные изъяты), плата за подключение к программе страхования - (данные изъяты).
На основании изложенного ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.08.2012 в размере (данные изъяты) расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
К.Т.АА. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что кредитный договор, заключенный 14.08.2012 между нею и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Так, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора. Предусмотренная договором комиссия за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, удержанная в размере 5959,38 рублей, не является отдельной услугой и нарушает права потребителя. Услуга по страхованию является навязанной, в случае отказа от страхования в выдаче кредита было бы отказано, сумма страхового взноса незаконно включена в размер кредита с начислением на нее процентов за пользование, информация относительно размера и порядка платы за страхование не доведена до заемщика в надлежащем порядке и в полном объеме. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.
На основании изложенного К.Т.АА. просила суд снизить размер начисленной неустойки, расторгнуть кредитный договор N 19853067 от 14.08.2012, обязать банк произвести перерасчет платежей, признать недействительными условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскать компенсацию морального вреда.
Определением суда от 15.01.2016 исковое заявление К.Т.АА. в части требований о расторжении кредитного договора N 198530067 от 14.08.2012 оставлено без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.01.2016 с учетом определения об исправления описки от 27.07.2016 исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично, с К.Т.АА. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - основной долг, (данные изъяты) - проценты за пользование кредитом, (данные изъяты). - неустойка за просрочку возврата основного долга, (данные изъяты). - плата за подключение к программе добровольного страхования; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Т.АА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по требованиям относительно комиссии за выдачу кредита. Суду следовало исходить из того, что о нарушении своего права заемщик узнала после обращения банка в суд и получения в связи с этим консультации юриста в сентябре 2015 года. Налицо нарушение банком прав заемщика как слабой стороны в договоре, поэтому отказ во взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Остался неподтвержденным документально факт перечисления банком страхового взноса за ответчика страховщику. Заверенная банком выписка страховщика из реестра застрахованных клиентов, не может являться единственно достаточным доказательством этому. Не дана оценка доводам встречного иска о незаконном включении суммы комиссии за выдачу кредита и суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размер кредита с начислением процентов за пользование им.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2012 года между банком и ответчиком К.Т.АА. был заключен кредитный договор N 19853067, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты) на срок до 14.08.2015, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате платежей в счет погашения кредита не исполняет.
Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные п. 1.1.6. настоящего договора.
Сумма погашаемой задолженности по кредиту определяется Графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Начисление процентов за пользование кредитом выполняется банком со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной кредитным договором по фактическим остаткам ссудной задолженности за период пользования кредитом. При расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в месяце и в году /п. 2.2 договора/.
Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, согласно графику, до полного погашения кредита /п. 2.4 договора/.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно, в недостаточном объеме. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту N 19853067 от 14.08.2012 по состоянию на 01.07.2015 составляет (данные изъяты), из них основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка за просрочку возврата основного долга - (данные изъяты), плата за подключение к программе страхования - (данные изъяты).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, неоднократные нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К.Т.АА. задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты).
При этом суд принял во внимание просьбу К.Т.АА. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной и заявленной ко взысканию банком неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг с (данные изъяты) до (данные изъяты).
Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующие обстоятельства.
При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Так, кредитным договором N 19853067 от 14.08.2012 предусмотрена выплата заемщиком банку платы за оказание услуги по подключению к договору страхования в размере 0,15% ежемесячно от суммы предоставленного кредита и страховой премии в размере 0,45% годовых, рассчитанную на весь срок кредита.
К.Т.АА., подписав заявление - оферту со страхованием, выразила свое согласие на подключение ее к Программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев.
Как следует из кредитного договора от 14.08.2012, К.Т.АА. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления кредитов физическим лицам ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", тарифы банка по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из текста заявления - оферты со страхованием следует, что заемщик проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита; согласна на оплату страховой премии, исходя из чего, услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Т.АБ. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, общей стоимости кредита, что подтверждено ее подписью в графике внесения платежей по кредиту, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ею не представлено.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Как не представлено доказательств тому, что К.Т.АА. имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 5959,38 руб., суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено банком, поскольку исполнение спорной сделки началось 14.08.2012 - в момент снятия заемщиком в полном объеме суммы кредита, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 16.10.2015. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока),
Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованиям относительно комиссии за выдачу кредита, необходимости исходить из момента осведомленности К.Т.АА. о нарушении ее прав.
Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по рассматриваемым требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным условия кредитного договора от 14.08.2012 о взимании комиссии за выдачу кредита, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент получения кредита 14.08.2012, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности - 16.10.2015.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 января 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)