Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.10.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Д. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, по встречному иску Д. к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании сделки недействительной,
установил:
АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.03.2016 г. в размере *** долларов США, государственную пошлину, расходы по оплате услуг оценщика, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества при его реализации *** долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2007 г. между банком и Д. заключен кредитный договор N *** сроком действия 182 месяца на сумму *** долларов США под 12% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита для целевого использования. 23.04.2007 г. между сторонами заключен договор ипотеки и составлена закладная, удостоверяющая права Банка в отношении заложенного имущества. Однако Д. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Д. предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, сославшись на положения ст. 179 ГК РФ, пояснив, что банк не предупреждал его о возможности резкого колебания курса.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г., постановлено:
Исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 23.04.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.
Взыскать с Д. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2016 г. в размере *** долларов США, а также *** руб. *** коп. в счет возмещения судебных расходов.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, (условный номер ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании сделки недействительной отказать.
В кассационной жалобе Д. в лице представителя по доверенности К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 23.04.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" и Д. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца под 12% годовых, на капитальный ремонт квартиры по адресу: ***, под ее залог.
23.04.2007 г. сторонами заключен договор ипотеки указанной квартиры, а также составлена закладная, удостоверяющая права банка, как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Судом также установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита для целевого использования. Однако Д. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО КБ "Москоммерцбанк" исковых требований, поскольку со стороны ответчика Д. доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 18.03.2016 г. за Д. имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Д. по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание отчет N *** г., составленный ООО "СТОЛИЧНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.
Разрешая встречные исковые требования, заявленные Д. 01.03.2016 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что сделка заключена сторонами 23.04.2007 г., тогда же и началось исполнение этой сделки. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ответчиком суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на существенное изменение курса доллара США.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при заключении 23.04.2007 г. кредитного договора N *** ответчик, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Указанные Д. обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д., подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 4Г-13043/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 4г/4-13043/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.10.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Д. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, по встречному иску Д. к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании сделки недействительной,
установил:
АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.03.2016 г. в размере *** долларов США, государственную пошлину, расходы по оплате услуг оценщика, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества при его реализации *** долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2007 г. между банком и Д. заключен кредитный договор N *** сроком действия 182 месяца на сумму *** долларов США под 12% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита для целевого использования. 23.04.2007 г. между сторонами заключен договор ипотеки и составлена закладная, удостоверяющая права Банка в отношении заложенного имущества. Однако Д. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Д. предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, сославшись на положения ст. 179 ГК РФ, пояснив, что банк не предупреждал его о возможности резкого колебания курса.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г., постановлено:
Исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 23.04.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.
Взыскать с Д. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2016 г. в размере *** долларов США, а также *** руб. *** коп. в счет возмещения судебных расходов.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, (условный номер ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании сделки недействительной отказать.
В кассационной жалобе Д. в лице представителя по доверенности К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 23.04.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" и Д. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца под 12% годовых, на капитальный ремонт квартиры по адресу: ***, под ее залог.
23.04.2007 г. сторонами заключен договор ипотеки указанной квартиры, а также составлена закладная, удостоверяющая права банка, как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Судом также установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита для целевого использования. Однако Д. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО КБ "Москоммерцбанк" исковых требований, поскольку со стороны ответчика Д. доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 18.03.2016 г. за Д. имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Д. по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание отчет N *** г., составленный ООО "СТОЛИЧНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.
Разрешая встречные исковые требования, заявленные Д. 01.03.2016 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что сделка заключена сторонами 23.04.2007 г., тогда же и началось исполнение этой сделки. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ответчиком суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на существенное изменение курса доллара США.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при заключении 23.04.2007 г. кредитного договора N *** ответчик, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Указанные Д. обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д., подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)