Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ: КУДРЯВЦЕВА М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2012 г. N.... по состоянию на 07 октября 2016 г. в сумме... рублей, которая состоит из:
....
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2012 года N... по состоянию на 10 октября 2016 г. в сумме.... рублей, которая состоит из:
..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей".
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 07 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор N... о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере.... рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и П. посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Между тем, в настоящее время П. принятые на себя обязательства по возврату данного кредита не исполняет, ежемесячные платежи по нему не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере... рублей.
Также, 10 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N.... путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания последним согласия на кредит.
По согласию на кредит Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме.... рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом....% годовых.
По кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но тот до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 444 977,78 рублей и расходы по уплате госпошлину в размере.... рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Представил возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд снизить размер задолженности по неустойки и применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит ответчик П. по доводам предъявленной им апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отметил, что просил суд применить срок исковой давности с 20 января 2014 года к заявленным исковым требованиям, так как до этой даты срок исковой давности к взысканию задолженности за период с 07 декабря 2012 года до 19 января 2014 года в размере.... руб. истек.
Кроме того, им погашена задолженность в сумме... руб. и.... руб. что следует из выписки по лицевому счету.
Также Банк своевременно не предпринял необходимых мер по взысканию кредитной задолженности, чем содействовал увеличению размера убытков и не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы возражал.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07 декабря 2012 года между ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ24 (ПАО)) и П. был заключен договор N.... о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере.... рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N...., что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, Банк предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
По расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере... рублей.
П. 3 З. 11 Правил установлено, что должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.
В силу "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00% годовых.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N..., заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.
При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
По п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п. п. 5.4. 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную.
За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.
Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения.
Банк исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 07 октября 2016 г. составила.... рублей.
Поскольку сумма задолженности в части штрафных санкций банком самостоятельно снижена, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07 октября 2016 г. составила.... рублей, которая состоит из:
....
Также, 10 декабря 2012 года ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ24 (ПАО) и П. заключили кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере.... рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N..., заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.
При этом, должник засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с данным договором срок возврата кредита установлен по 13 июня 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере...% годовых.
На основании кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
По положениям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере...% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Следовательно, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, сумма которой по состоянию на 10 октября 2016 г. составила.... рублей.
В связи со снижением банком самостоятельно суммы задолженности в части штрафных санкций, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 10 октября 2016 г. составила... рублей, которая состояла из:
....
Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленного истцом мотивированного расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Ответчик, по мнению суда, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению рассматриваемых кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка.
Вместе с тем, суд согласился с предоставленными истцом расчетами, считая их арифметически верными, соответствующими положениям Договоров и требованиям закона.
Отклоняя аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 07 декабря 2012 года по 19 января 2014 года, суд отметил, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно определению Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) принято к производству суда.
По расчету задолженности по кредитному договору N..... от 07 декабря 2012 года (....) обязательства перестали исполняться ответчиком с 02 июня 2014 года, согласно расчету задолженности по кредитному договору N.... от 10 декабря 2012 года....) обязательства перестали исполняться ответчиком с 02 июня 2014 года.
Таким образом, на взгляд суда, срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом не пропущен.
В отношении отказа от применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд первой инстанции отметил, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.
Между тем, с учетом размера неустойки, размера задолженности, характера просрочки, суд полагал, что не имеется оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и требованиями закона.
По смыслу ст. ст. 330, 333 ГК РФ названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Оставляя без удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суждения ответчика о том, что решение суда в части размера взысканного штрафа незаконно судебная коллегия считает несостоятельными, так как вопрос о взыскании с ответчика штрафа не разрешался.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк злоупотреблял правами и умышленно содействовал увеличению убытков поскольку еще в 2013 года имел возможность обратиться в суд с иском, несостоятелен.
Ни из закона, ни из договора не следует обязанность банка предъявить требование в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки сразу после появления просрочки платежей по кредиту.
Задолженность образовалась вследствие неисполнения П. своих обязательств по договору.
Иск заявлен в пределах срока кредита, за период действия которого ответчик должен был уплачивать денежные средства по кредитам.
Законных оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств не имеется.
Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, доказательств того, что в расчете истца указаны не все оплаченные ответчиком суммы, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33848/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33848/2017
СУДЬЯ: КУДРЯВЦЕВА М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2012 г. N.... по состоянию на 07 октября 2016 г. в сумме... рублей, которая состоит из:
....
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2012 года N... по состоянию на 10 октября 2016 г. в сумме.... рублей, которая состоит из:
..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей".
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 07 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор N... о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере.... рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и П. посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Между тем, в настоящее время П. принятые на себя обязательства по возврату данного кредита не исполняет, ежемесячные платежи по нему не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере... рублей.
Также, 10 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N.... путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания последним согласия на кредит.
По согласию на кредит Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме.... рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом....% годовых.
По кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но тот до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 444 977,78 рублей и расходы по уплате госпошлину в размере.... рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Представил возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд снизить размер задолженности по неустойки и применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит ответчик П. по доводам предъявленной им апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отметил, что просил суд применить срок исковой давности с 20 января 2014 года к заявленным исковым требованиям, так как до этой даты срок исковой давности к взысканию задолженности за период с 07 декабря 2012 года до 19 января 2014 года в размере.... руб. истек.
Кроме того, им погашена задолженность в сумме... руб. и.... руб. что следует из выписки по лицевому счету.
Также Банк своевременно не предпринял необходимых мер по взысканию кредитной задолженности, чем содействовал увеличению размера убытков и не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы возражал.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07 декабря 2012 года между ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ24 (ПАО)) и П. был заключен договор N.... о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере.... рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N...., что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, Банк предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
По расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере... рублей.
П. 3 З. 11 Правил установлено, что должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.
В силу "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00% годовых.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N..., заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.
При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
По п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п. п. 5.4. 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную.
За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.
Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения.
Банк исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 07 октября 2016 г. составила.... рублей.
Поскольку сумма задолженности в части штрафных санкций банком самостоятельно снижена, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07 октября 2016 г. составила.... рублей, которая состоит из:
....
Также, 10 декабря 2012 года ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ24 (ПАО) и П. заключили кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере.... рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N..., заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.
При этом, должник засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с данным договором срок возврата кредита установлен по 13 июня 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере...% годовых.
На основании кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
По положениям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере...% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Следовательно, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, сумма которой по состоянию на 10 октября 2016 г. составила.... рублей.
В связи со снижением банком самостоятельно суммы задолженности в части штрафных санкций, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 10 октября 2016 г. составила... рублей, которая состояла из:
....
Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленного истцом мотивированного расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Ответчик, по мнению суда, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению рассматриваемых кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка.
Вместе с тем, суд согласился с предоставленными истцом расчетами, считая их арифметически верными, соответствующими положениям Договоров и требованиям закона.
Отклоняя аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 07 декабря 2012 года по 19 января 2014 года, суд отметил, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно определению Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) принято к производству суда.
По расчету задолженности по кредитному договору N..... от 07 декабря 2012 года (....) обязательства перестали исполняться ответчиком с 02 июня 2014 года, согласно расчету задолженности по кредитному договору N.... от 10 декабря 2012 года....) обязательства перестали исполняться ответчиком с 02 июня 2014 года.
Таким образом, на взгляд суда, срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом не пропущен.
В отношении отказа от применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд первой инстанции отметил, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.
Между тем, с учетом размера неустойки, размера задолженности, характера просрочки, суд полагал, что не имеется оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и требованиями закона.
По смыслу ст. ст. 330, 333 ГК РФ названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Оставляя без удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суждения ответчика о том, что решение суда в части размера взысканного штрафа незаконно судебная коллегия считает несостоятельными, так как вопрос о взыскании с ответчика штрафа не разрешался.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк злоупотреблял правами и умышленно содействовал увеличению убытков поскольку еще в 2013 года имел возможность обратиться в суд с иском, несостоятелен.
Ни из закона, ни из договора не следует обязанность банка предъявить требование в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки сразу после появления просрочки платежей по кредиту.
Задолженность образовалась вследствие неисполнения П. своих обязательств по договору.
Иск заявлен в пределах срока кредита, за период действия которого ответчик должен был уплачивать денежные средства по кредитам.
Законных оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств не имеется.
Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, доказательств того, что в расчете истца указаны не все оплаченные ответчиком суммы, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)