Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-79299/2017, принятое судьей О.С. Гедрайтис по иску ООО "БурТехИмущество" (ИНН 6318226360) к ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726), третье лицо: АО ВТБ Лизинг о взыскании 2 442 952 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шинин А.Ю. по доверенности от 10.04.2017;
- от ответчика: Ковайкин А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 001/17;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "БурТехИмущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" с участием 3-его лица АО ВТБ Лизинг о взыскании 2 341 455 руб. 59 коп. страхового возмещения, 86 896 руб. 76 коп. процентов, 14 600 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 4.4 "Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования" от 04.04.2013 г. данное событие не является страховым случаем.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2014 между ООО СК "ВТБ Страхование" и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования специальной техники и передвижного оборудования N V54777-0000768, страхователю выдан полис страхования специальной техники и передвижного оборудования.
Согласно выданному полису, выгодоприобретателем в случае утраты (полного уничтожения) имущества стороны установили, что является АО ВТБ Лизинг, в случае восстановимого ущерба, нанесенного имуществу - ООО "БурТехИмущество".
Имущество застрахованное на основании договора страхования и полиса, является предметом лизинга по договору лизинга N ДЛ 8817/08-14 от 29.10.2014, заключенному между лизингодателем АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем ООО "БурТехИмущество".
Исходя из п. 6.6. договора лизинга N ДЛ 8817/08-14 от 29.10.2014 лизингополучатель настоящим уполномочивается и обязуется совершать любые действия, требуемые для того, чтобы страховщик выплатил страховое возмещение, в том числе подавать страховщику заявления, прочие документы о страховом событии, предоставлять поврежденное имущество на осмотр страховщику и/или независимому эксперту, представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события.
Как указал истец, что в период срока действия договора произошло событие, обладающее по всем признакам страховым случаем, поскольку 05.10.2016 г. по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-1, Мухановское месторождение ООО "Самаранефтегаз", скважина N 139, произошел страховой случай: возгорание установки УПА 60А (60/80) на базе КРАЗ 63221-0000043-04, VIN X8968100DE0BR2481, гос. номер У 092 СТ 163, в месте расположения моторного отсека, что подтверждается техническим заключением N 174-3-4 от 26.10.2016 по результатам исследования материалов проверки по факту пожара.
По указанным причинам, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил, в связи с чем, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений установки и взыскания ее в судебном порядке.
На основании экспертного исследования N 2017/62 от 23.03.2017, проведенного ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта повреждений установки УПА 60А (60/80) на шасси КрАЗ-63221-0000043-04 государственный номерной знак У092СТ163, с учетом износа составляет 2 341 455 руб. 59 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку имеет место наступление страхового случая и сам ответчик не оспаривается наступление страхового случая, имевшего место 05.10.2016 г. согласно заявлению о страховом событии, техническому заключению по факту пожара и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2016 г. и по результатам рассмотрения претензии ООО "БурТехИмущество", ООО СК "ВТБ Страхование" добровольно требование о выплате страхового возмещения не удовлетворил, а тем более транспортное средство находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствует запись в Журнале учета технического осмотра и ремонта автотранспортных средств, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). А также пунктом 4.2.1. правил страхования специальной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом N 081-од от 04.04.2013 страховым случаем, в том числе, но не ограничиваясь является пожар (неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, за исключением событий предусмотренных п. 4.4.6, п. 4.4.10.).
Руководствуясь п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно установил, что требования обоснованны, так как страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, судом не установлены, и доказательств иного в деле не имеется, факт возгорания имущества суд признал страховым случаем.
Однако, отказывая в части требований, суд обоснованно отметил, что требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 14 600 руб. не относится к судебным издержкам, поскольку направлено на установления размера исковых требований, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 4.4 "Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования" от 04.04.2013 г. данное событие не является страховым случаем, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Фактически по договору страхования из страховых случаев исключаются факты утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате дефекта самого имущества, возникшего при его изготовлении либо эксплуатации.
При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).
Поскольку действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, суд не установил, и доказательств иного в деле не имеется, суд правомерно признал факт возгорания имущества страховым случаем.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
В этой связи, признав доказанным факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, суд, на основании статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Верховный Суд РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 г. указал, что суды руководствуются ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положением п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования специальной техники и передвижного оборудования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции, суд верно указал, что Страховщик, фактически по договору страхования из страховых случаев исключил факты утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате дефекта самого имущества, возникшего при его изготовлении, либо эксплуатации.
Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются доказательственной базы и поэтому не могут быть приняты как допустимые в суде апелляционной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-79299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-48526/2017 ПО ДЕЛУ N А40-79299/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-48526/2017
Дело N А40-79299/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-79299/2017, принятое судьей О.С. Гедрайтис по иску ООО "БурТехИмущество" (ИНН 6318226360) к ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726), третье лицо: АО ВТБ Лизинг о взыскании 2 442 952 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шинин А.Ю. по доверенности от 10.04.2017;
- от ответчика: Ковайкин А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 001/17;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "БурТехИмущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" с участием 3-его лица АО ВТБ Лизинг о взыскании 2 341 455 руб. 59 коп. страхового возмещения, 86 896 руб. 76 коп. процентов, 14 600 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 4.4 "Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования" от 04.04.2013 г. данное событие не является страховым случаем.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2014 между ООО СК "ВТБ Страхование" и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования специальной техники и передвижного оборудования N V54777-0000768, страхователю выдан полис страхования специальной техники и передвижного оборудования.
Согласно выданному полису, выгодоприобретателем в случае утраты (полного уничтожения) имущества стороны установили, что является АО ВТБ Лизинг, в случае восстановимого ущерба, нанесенного имуществу - ООО "БурТехИмущество".
Имущество застрахованное на основании договора страхования и полиса, является предметом лизинга по договору лизинга N ДЛ 8817/08-14 от 29.10.2014, заключенному между лизингодателем АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем ООО "БурТехИмущество".
Исходя из п. 6.6. договора лизинга N ДЛ 8817/08-14 от 29.10.2014 лизингополучатель настоящим уполномочивается и обязуется совершать любые действия, требуемые для того, чтобы страховщик выплатил страховое возмещение, в том числе подавать страховщику заявления, прочие документы о страховом событии, предоставлять поврежденное имущество на осмотр страховщику и/или независимому эксперту, представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события.
Как указал истец, что в период срока действия договора произошло событие, обладающее по всем признакам страховым случаем, поскольку 05.10.2016 г. по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-1, Мухановское месторождение ООО "Самаранефтегаз", скважина N 139, произошел страховой случай: возгорание установки УПА 60А (60/80) на базе КРАЗ 63221-0000043-04, VIN X8968100DE0BR2481, гос. номер У 092 СТ 163, в месте расположения моторного отсека, что подтверждается техническим заключением N 174-3-4 от 26.10.2016 по результатам исследования материалов проверки по факту пожара.
По указанным причинам, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил, в связи с чем, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений установки и взыскания ее в судебном порядке.
На основании экспертного исследования N 2017/62 от 23.03.2017, проведенного ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта повреждений установки УПА 60А (60/80) на шасси КрАЗ-63221-0000043-04 государственный номерной знак У092СТ163, с учетом износа составляет 2 341 455 руб. 59 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку имеет место наступление страхового случая и сам ответчик не оспаривается наступление страхового случая, имевшего место 05.10.2016 г. согласно заявлению о страховом событии, техническому заключению по факту пожара и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2016 г. и по результатам рассмотрения претензии ООО "БурТехИмущество", ООО СК "ВТБ Страхование" добровольно требование о выплате страхового возмещения не удовлетворил, а тем более транспортное средство находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствует запись в Журнале учета технического осмотра и ремонта автотранспортных средств, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). А также пунктом 4.2.1. правил страхования специальной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом N 081-од от 04.04.2013 страховым случаем, в том числе, но не ограничиваясь является пожар (неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, за исключением событий предусмотренных п. 4.4.6, п. 4.4.10.).
Руководствуясь п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно установил, что требования обоснованны, так как страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, судом не установлены, и доказательств иного в деле не имеется, факт возгорания имущества суд признал страховым случаем.
Однако, отказывая в части требований, суд обоснованно отметил, что требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 14 600 руб. не относится к судебным издержкам, поскольку направлено на установления размера исковых требований, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 4.4 "Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования" от 04.04.2013 г. данное событие не является страховым случаем, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Фактически по договору страхования из страховых случаев исключаются факты утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате дефекта самого имущества, возникшего при его изготовлении либо эксплуатации.
При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).
Поскольку действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, суд не установил, и доказательств иного в деле не имеется, суд правомерно признал факт возгорания имущества страховым случаем.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
В этой связи, признав доказанным факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, суд, на основании статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Верховный Суд РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 г. указал, что суды руководствуются ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положением п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования специальной техники и передвижного оборудования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции, суд верно указал, что Страховщик, фактически по договору страхования из страховых случаев исключил факты утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате дефекта самого имущества, возникшего при его изготовлении, либо эксплуатации.
Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются доказательственной базы и поэтому не могут быть приняты как допустимые в суде апелляционной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-79299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)