Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, затем данное решение было отменено, указанный кредитный договор признан недействительным, тем самым было установлено, что он не имеет просроченной задолженности перед банком, вместе с тем ответчик до настоящего времени продолжает распространять информацию о том, что он является должником, информация о наличии у него задолженности передана в бюро кредитных историй.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО ВТБ 24 об обязании удалить информацию о задолженности, отозвать информацию о задолженности, прекратить договор, запрете передавать информацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика удалить из базы данных информацию о его задолженности по кредитному договору N 629/0011-телефон, отозвать из Национального бюро кредитных историй и наименование организации информацию о задолженности по данному кредитному договору, запретить ответчику передавать кому-либо информацию о задолженности, обязать ответчика прекратить договор цессии N 2422 от дата с коллекторским агентством наименование организации, взыскать с ответчика штраф за отказ от исполнения определения областного суда адрес от дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком; апелляционным определением Иркутского областного суда данное решение было отменено, указанный кредитный договор признан недействительным, тем самым, было установлено, что он не имеет просроченной задолженности перед банком. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени продолжает распространять информацию о том, что он является должником, информация о наличии у него задолженности передана в Национальное бюро кредитных историй и в наименование организации, до настоящего времени она не отозвана и не удалена, также данная информация передается в виде СМС-сообщений, через Интернет, на бумажных носителях, в результате чего, при его обращениях в другие кредитные организации ему отказывают в выдаче кредитов, при трудоустройстве ему задают вопрос о погашении задолженности, то есть ему причинен моральный вред, связанный с распространением порочащей и не соответствующей действительности информации.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО ВТБ 24 по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26022/2017
Требование: Об обязании удалить информацию о задолженности, отозвать информацию о задолженности, прекратить договор, запрете передавать информацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, затем данное решение было отменено, указанный кредитный договор признан недействительным, тем самым было установлено, что он не имеет просроченной задолженности перед банком, вместе с тем ответчик до настоящего времени продолжает распространять информацию о том, что он является должником, информация о наличии у него задолженности передана в бюро кредитных историй.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26022
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО ВТБ 24 об обязании удалить информацию о задолженности, отозвать информацию о задолженности, прекратить договор, запрете передавать информацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика удалить из базы данных информацию о его задолженности по кредитному договору N 629/0011-телефон, отозвать из Национального бюро кредитных историй и наименование организации информацию о задолженности по данному кредитному договору, запретить ответчику передавать кому-либо информацию о задолженности, обязать ответчика прекратить договор цессии N 2422 от дата с коллекторским агентством наименование организации, взыскать с ответчика штраф за отказ от исполнения определения областного суда адрес от дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком; апелляционным определением Иркутского областного суда данное решение было отменено, указанный кредитный договор признан недействительным, тем самым, было установлено, что он не имеет просроченной задолженности перед банком. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени продолжает распространять информацию о том, что он является должником, информация о наличии у него задолженности передана в Национальное бюро кредитных историй и в наименование организации, до настоящего времени она не отозвана и не удалена, также данная информация передается в виде СМС-сообщений, через Интернет, на бумажных носителях, в результате чего, при его обращениях в другие кредитные организации ему отказывают в выдаче кредитов, при трудоустройстве ему задают вопрос о погашении задолженности, то есть ему причинен моральный вред, связанный с распространением порочащей и не соответствующей действительности информации.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО ВТБ 24 по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)