Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Козлова Александра Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 27 июня 2016 года по делу N А40-19599/14,
вынесенное судьей Гречишкиным А.А.
об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к Индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Алексеевичу
о взыскании задолженности и неустойки, и об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Петров Е.О. по доверенности от 28.12.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Козлова Александра Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-19599/14 о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды лизинговых платежей и неустойки, об обязании возвратить предмет лизинга.
На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, не являются существенными для дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 09АП-43432/2016 ПО ДЕЛУ N А40-19599/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А40-19599/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Козлова Александра Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 27 июня 2016 года по делу N А40-19599/14,
вынесенное судьей Гречишкиным А.А.
об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к Индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Алексеевичу
о взыскании задолженности и неустойки, и об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Петров Е.О. по доверенности от 28.12.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Козлова Александра Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-19599/14 о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды лизинговых платежей и неустойки, об обязании возвратить предмет лизинга.
На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, не являются существенными для дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)