Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры. Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключены кредитные договоры от 23 мая 2014 года N на сумму 703000 рублей и от 03 октября 2012 года N на сумму 367600 рублей. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства. Начиная с июня 2016 года, заемщик не выполняет условия кредитных договоров по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать в свою пользу с К. задолженность по кредитному договору от 23 мая 2014 года N по состоянию на 24 марта 2017 года в общей сумме 628701 рубля 25 копеек (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых: 520489 рублей 56 копеек - основной долг, 89451 рубль 34 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 8431 рубль 93 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10328 рублей 42 копейки - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от 03 октября 2012 года N по состоянию на 24 марта 2017 года в общей сумме 176222 рублей 82 копеек (с учетом снижения штрафных санкций), из которых: 146410 рублей 15 копеек - основной долг, 20574 рубля 12 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2054 рубля 32 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7184 рубля 23 копейки - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11249 рублей 24 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2012 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 176222 рублей 82 копеек, задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 628701 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11249 рублей 24 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил размер задолженности, и согласился с расчетом, представленным истцом. Указывает, что условие кредитных договоров в части начисления пени является ничтожным, ущемляет права потребителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит на сумму 367600 рублей на срок до 03 октября 2017 года, под 21,40% годовых, ежемесячный платеж по кредиту должен вноситься 04 числа каждого месяца.Согласно п. п. 4.1.1 Правил кредитования заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Как следует из Согласия на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Кроме того, 23 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит на сумму 703000 рублей на срок по 23 мая 2019 года, под 21,10% годовых, ежемесячный платеж по кредиту должен вноситься 25 числа каждого месяца. Согласно п. п. 4.1.1 Правил кредитования заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Как следует из Согласия на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства. Начиная с июня 2016 года, заемщик не выполняет условия кредитных договоров по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность. 03 февраля 2017 года Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитами, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, в срок не позднее 22 марта 2017 года. Кроме того, Банк сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров, начиная со следующего дня после 22 марта 2017 года. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была погашена задолженность, образовавшаяся по заключенным кредитным договорам, Банк обратился с данным иском в суд. При этом, истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленного истцом мотивированного расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и требованиями закона.Проверив приведенный судом первой инстанции размер задолженности по кредитным договорам, образовавшийся у ответчика на основании представленных истцом документов, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентными ставками по кредитам (в размере 21,10% и 21,40% годовых), исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и самостоятельно сниженной истцом суммы штрафных санкций.Оснований для повторного приведения расчета задолженности судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет задолженности К. в материалы дела не представлен. В связи с чем довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил размер задолженности, является несостоятельным.Довод жалобы о том, что условие кредитных договоров в части начисления и размера пени является ничтожным, и ущемляет права потребителя, является необоснованным и опровергается следующим. В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Между тем, ответчиком заключены кредитные договоры 03 октября 2012 года и 23 мая 2014 года, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который установил ограничения по размеру неустойки (пени, штрафа).
Кроме того, истцом самостоятельно были снижены штрафные санкции.
С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 33-5922/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры. Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 33-5922
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключены кредитные договоры от 23 мая 2014 года N на сумму 703000 рублей и от 03 октября 2012 года N на сумму 367600 рублей. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства. Начиная с июня 2016 года, заемщик не выполняет условия кредитных договоров по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать в свою пользу с К. задолженность по кредитному договору от 23 мая 2014 года N по состоянию на 24 марта 2017 года в общей сумме 628701 рубля 25 копеек (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых: 520489 рублей 56 копеек - основной долг, 89451 рубль 34 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 8431 рубль 93 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10328 рублей 42 копейки - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от 03 октября 2012 года N по состоянию на 24 марта 2017 года в общей сумме 176222 рублей 82 копеек (с учетом снижения штрафных санкций), из которых: 146410 рублей 15 копеек - основной долг, 20574 рубля 12 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2054 рубля 32 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7184 рубля 23 копейки - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11249 рублей 24 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2012 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 176222 рублей 82 копеек, задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 628701 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11249 рублей 24 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил размер задолженности, и согласился с расчетом, представленным истцом. Указывает, что условие кредитных договоров в части начисления пени является ничтожным, ущемляет права потребителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит на сумму 367600 рублей на срок до 03 октября 2017 года, под 21,40% годовых, ежемесячный платеж по кредиту должен вноситься 04 числа каждого месяца.Согласно п. п. 4.1.1 Правил кредитования заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Как следует из Согласия на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Кроме того, 23 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит на сумму 703000 рублей на срок по 23 мая 2019 года, под 21,10% годовых, ежемесячный платеж по кредиту должен вноситься 25 числа каждого месяца. Согласно п. п. 4.1.1 Правил кредитования заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Как следует из Согласия на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства. Начиная с июня 2016 года, заемщик не выполняет условия кредитных договоров по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность. 03 февраля 2017 года Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитами, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, в срок не позднее 22 марта 2017 года. Кроме того, Банк сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров, начиная со следующего дня после 22 марта 2017 года. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была погашена задолженность, образовавшаяся по заключенным кредитным договорам, Банк обратился с данным иском в суд. При этом, истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленного истцом мотивированного расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и требованиями закона.Проверив приведенный судом первой инстанции размер задолженности по кредитным договорам, образовавшийся у ответчика на основании представленных истцом документов, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентными ставками по кредитам (в размере 21,10% и 21,40% годовых), исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и самостоятельно сниженной истцом суммы штрафных санкций.Оснований для повторного приведения расчета задолженности судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет задолженности К. в материалы дела не представлен. В связи с чем довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил размер задолженности, является несостоятельным.Довод жалобы о том, что условие кредитных договоров в части начисления и размера пени является ничтожным, и ущемляет права потребителя, является необоснованным и опровергается следующим. В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Между тем, ответчиком заключены кредитные договоры 03 октября 2012 года и 23 мая 2014 года, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который установил ограничения по размеру неустойки (пени, штрафа).
Кроме того, истцом самостоятельно были снижены штрафные санкции.
С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)