Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит, истцом обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 07.11.2012 г. в размере основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 07.11.2012 года по состоянию на 03.04.2015 года, которая состоит из основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07.11.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, тогда как обязательства ответчика перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Л., представитель ПАО "Росбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не известили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.11.2012 года между истцом ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Л. заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком полного возврата 07.12.2019 года, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 года с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 21,4% годовых.
По условиям кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 07.11.2012 года истцом на счет, открытый на имя ответчика, переведена денежная сумма в размере *** руб. *** коп.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства не выплачиваются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов суд пришел к выводу о наличии у Л. задолженности по состоянию на 03.04.2015 года, которая состоит из основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. и взыскал с нее в пользу ответчика указанные суммы.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что суд направил Л. извещение о времени и месте судебного заседания по надлежащему адресу, указанному в кредитном договоре, которое было возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта "Почты России" (л.д. 72 - 73), извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также вернулось в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. При этом о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Л. лично была извещена телефонограммой по телефону, указанному ею в апелляционной жалобе, однако в суд апелляционной инстанции не явилась.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8928/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит, истцом обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8928
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 07.11.2012 г. в размере основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 07.11.2012 года по состоянию на 03.04.2015 года, которая состоит из основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07.11.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, тогда как обязательства ответчика перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Л., представитель ПАО "Росбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не известили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.11.2012 года между истцом ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Л. заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком полного возврата 07.12.2019 года, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 года с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 21,4% годовых.
По условиям кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 07.11.2012 года истцом на счет, открытый на имя ответчика, переведена денежная сумма в размере *** руб. *** коп.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства не выплачиваются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов суд пришел к выводу о наличии у Л. задолженности по состоянию на 03.04.2015 года, которая состоит из основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. и взыскал с нее в пользу ответчика указанные суммы.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что суд направил Л. извещение о времени и месте судебного заседания по надлежащему адресу, указанному в кредитном договоре, которое было возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта "Почты России" (л.д. 72 - 73), извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также вернулось в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. При этом о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Л. лично была извещена телефонограммой по телефону, указанному ею в апелляционной жалобе, однако в суд апелляционной инстанции не явилась.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)