Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в установленные сроки должник в нарушение условий договора не вносил установленные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанка" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту; требование обосновано тем, что *** г. стороны заключили кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в размере *** руб.; ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В установленные сроки должник, в нарушение условий договора, не уплатил подлежащие уплате платежи. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы в части взыскания госпошлины.
В заседание судебной коллегии ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании госпошлины обоснованными.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции установил, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и ответчик К. *** года заключили договор на предоставление кредита в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев; указанная сумма истцом перечислена. В установленные сроки ответчик в нарушение условий договора, не уплатил подлежащие уплате платежи.
Поскольку ответчиком допущено нарушение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В адрес ответчика *** истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредит и расторжении договора, которое не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на *** г., по кредитному договору, которая составляет *** руб. из них: неустойка - *** руб.; проценты по кредиту - *** руб.; ссудная задолженность - *** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
При рассмотрении дела в судебное заседание ответчиком была представлена справка от *** г. об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, также была представлена сберкнижка и квитанция об оплате *** руб. в счет погашения задолженности по кредиту.
При отсутствии задолженности перед истцом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением ответчиком принятых обязательств по договору от *** года.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по уплате госпошлины в размере *** руб. в рамках ст. 98 ГПК РФ суд исходил из того, что размер исковых требований на *** года составил *** руб., в том числе, с учетом расходов по госпошлине *** руб.; однако *** г. банк насчитал задолженность ответчику *** руб., в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Вывод суда об отсутствии возмещения истцу расходов понесенных при обращении в суд по госпошлине в размере *** руб. судебная коллегия находит неверным.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.
Подтверждено представленными в деле документальными доказательствами, что добровольное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в размере *** рублей имело место в период судебного спора на дату *** года. При указанных обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы подлежали возмещению. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу и не взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
В апелляционной жалобе указано на право истца на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей, которые основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании госпошлины в пользу истца подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с К. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании госпошлины.
Постановить новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере *** рублей *** коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46718/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в установленные сроки должник в нарушение условий договора не вносил установленные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46718
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанка" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту; требование обосновано тем, что *** г. стороны заключили кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в размере *** руб.; ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В установленные сроки должник, в нарушение условий договора, не уплатил подлежащие уплате платежи. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы в части взыскания госпошлины.
В заседание судебной коллегии ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании госпошлины обоснованными.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции установил, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и ответчик К. *** года заключили договор на предоставление кредита в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев; указанная сумма истцом перечислена. В установленные сроки ответчик в нарушение условий договора, не уплатил подлежащие уплате платежи.
Поскольку ответчиком допущено нарушение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В адрес ответчика *** истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредит и расторжении договора, которое не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на *** г., по кредитному договору, которая составляет *** руб. из них: неустойка - *** руб.; проценты по кредиту - *** руб.; ссудная задолженность - *** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
При рассмотрении дела в судебное заседание ответчиком была представлена справка от *** г. об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, также была представлена сберкнижка и квитанция об оплате *** руб. в счет погашения задолженности по кредиту.
При отсутствии задолженности перед истцом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением ответчиком принятых обязательств по договору от *** года.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по уплате госпошлины в размере *** руб. в рамках ст. 98 ГПК РФ суд исходил из того, что размер исковых требований на *** года составил *** руб., в том числе, с учетом расходов по госпошлине *** руб.; однако *** г. банк насчитал задолженность ответчику *** руб., в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Вывод суда об отсутствии возмещения истцу расходов понесенных при обращении в суд по госпошлине в размере *** руб. судебная коллегия находит неверным.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.
Подтверждено представленными в деле документальными доказательствами, что добровольное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в размере *** рублей имело место в период судебного спора на дату *** года. При указанных обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы подлежали возмещению. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу и не взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
В апелляционной жалобе указано на право истца на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей, которые основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании госпошлины в пользу истца подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с К. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании госпошлины.
Постановить новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере *** рублей *** коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)