Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, полная сумма по кредиту в договоре не указана, что является нарушением его прав как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.12.2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.12.2014 г. в размере <...> руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2015 г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере <...> руб. по ставке 22% годовых.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что 12.12.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит сумме <...> рублей, под 22% годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении - анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчицей требование Банка не исполнено. По состоянию на 07.12.2015 г. включительно сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 12.12.2014 г. по 17.12.2015 г.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.12.2014 г., заключенный между С. и ОАО "Сбербанк России", со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2015 г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере <...> руб. по ставке 22% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в почтовым уведомлении о вручении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
С. приводит довод о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, в договоре не указана, что является нарушением ее прав, как потребителя. Суд не снизил неустойку по договору. Далее истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, и в ее пользу должен быть взыскан штраф, независимо от предъявления данного требования.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России", суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части решения, обоснованно исходил из того, что С. не исполняются надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору N <...> от 12.12.2014 г. обязательства по возврату долга.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в кредитном договоре полной суммы по кредиту, подлежащей выплате, судебная коллегия находит их несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N <...> заключен на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22% годовых, полная стоимость кредита - 21.996% годовых, количество платежей - 36 ежемесячных Аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. С. также получен график платежей, в котором указаны суммы платежей (по кредиту, по процентам за пользование кредитом). Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что истец обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Поскольку С. не предъявлялись требования о признании недействительными условий кредитного договора, а при разрешении требований ПАО "Сбербанк России" судом не установлен факт нарушения прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, то не имеется оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы заявителя о необходимости взыскания в ее пользу штрафа в связи с недействительностью условий договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора в суде ответчик не заявляла о необходимости снижения неустойки. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и основной задолженности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения данной неустойки, как просит об этом в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5792/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, полная сумма по кредиту в договоре не указана, что является нарушением его прав как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5792
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.12.2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.12.2014 г. в размере <...> руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2015 г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере <...> руб. по ставке 22% годовых.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что 12.12.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит сумме <...> рублей, под 22% годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении - анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчицей требование Банка не исполнено. По состоянию на 07.12.2015 г. включительно сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 12.12.2014 г. по 17.12.2015 г.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.12.2014 г., заключенный между С. и ОАО "Сбербанк России", со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2015 г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере <...> руб. по ставке 22% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в почтовым уведомлении о вручении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
С. приводит довод о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, в договоре не указана, что является нарушением ее прав, как потребителя. Суд не снизил неустойку по договору. Далее истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, и в ее пользу должен быть взыскан штраф, независимо от предъявления данного требования.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России", суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части решения, обоснованно исходил из того, что С. не исполняются надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору N <...> от 12.12.2014 г. обязательства по возврату долга.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в кредитном договоре полной суммы по кредиту, подлежащей выплате, судебная коллегия находит их несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N <...> заключен на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22% годовых, полная стоимость кредита - 21.996% годовых, количество платежей - 36 ежемесячных Аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. С. также получен график платежей, в котором указаны суммы платежей (по кредиту, по процентам за пользование кредитом). Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что истец обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Поскольку С. не предъявлялись требования о признании недействительными условий кредитного договора, а при разрешении требований ПАО "Сбербанк России" судом не установлен факт нарушения прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, то не имеется оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы заявителя о необходимости взыскания в ее пользу штрафа в связи с недействительностью условий договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора в суде ответчик не заявляла о необходимости снижения неустойки. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и основной задолженности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения данной неустойки, как просит об этом в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)