Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковских карт ссылается на то, что передал поверенному карты с ПИН-кодом для снятия денежных средств, которые поверенным не получены в связи со сбоем в системе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2226/2015 по апелляционной жалобе К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску К.В. к ОАО <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОАО <...> денежных средств, списанных с двух карт, в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и неустойки в сумме <...> рублей.
Истец указывает, что является владельцем двух <...> карт Сбербанка России N <...> и N <...>. <...> в <...> <...> действовавшая на основании доверенности от К.В., пыталась получить наличные денежные средства в сумме <...> рублей в банкомате в ТЦ <...>; вставила карту в банкомат, ввела ПИН-код, на экране появился треугольник с информацией о некорректно запрошенной сумме, банкомат вернул карту, характерного звука отсчета купюр не было. Денег не было выдано, и чека банкомат не выдал. Как указывает истец, через некоторое время пришло СМС-сообщение о том, что <...> рублей сняты с карты. В этот же день, как указывает истец, <...> в <...> <...> в банкомате по адресу: <...> произвела ту же операцию на сумму <...> рублей, денег выдано не было; чека банкомат не выдал, деньги с карты были сняты. <...> при обращении К.В. по телефону в колцентр банка с информацией о случившемся ему было заявлено, что операции находятся в обработке, из-за сбоя в системе эти деньги вернутся в течение суток. До настоящего времени деньги не получил, в связи с чем <...> обратился с заявлением в отделение Сбербанка с просьбой вернуть списанные денежные средства, однако ответа на заявление не получил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В. к ПАО <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, в деле принимает участие представитель истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими: документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом первой инстанции установлено, что <...> в <...> по карте N <...> из банкомата N <...> установленного по адресу: <...> поступил запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме <...> рублей; при проведении операции был введен верный ПИН-код карты, в связи с чем разрешена выдача наличных. Денежные средства в сумме <...> рублей выданы. В электронном журнале зафиксировано время начало операции <...>, время окончания - <...>. Сведения о сбоях в банкомате отсутствуют; инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила.
<...> в <...> по карте N <...> из банкомата N <...>, установленного по адресу: <...> поступил запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме <...> рублей; при проведении операции был введен верный ПИН-код карты, в связи с чем разрешена выдача наличных. Денежные средства в сумме <...> рублей выданы. В электронном журнале зафиксировано время начало операции <...>, время окончания - <...>. Сведения о сбоях в банкомате отсутствуют; инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, объяснений <...>, пришел к выводу о том, что <...>, производившая снятие денежных средств как представитель К.В., не дождалась предъявления купюр и отошла от банкоматов, поскольку согласно данным видеозаписи во втором случае денежные средства из банкомата были получены лицом мужского пола, личность которого установить невозможно.
Поскольку сведения о сбоях в банкоматах отсутствуют, излишки денежных средств в банкоматах не выявлены, при этом ходатайств о проведении экспертизы или запросе какой-либо иной технической документации истцом не заявлялось, то во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в дело доказательств причинения ущерба в сумме <...> рублей в результате действий (бездействия) банка.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 845, 847 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из обращения К.В. в колцентр ответчика следует, что он сообщил о сбое в работе банкомата и эти обстоятельства подтвердил оператор, судебная коллегия отклоняет, поскольку из стенограммы разговора не следует, что оператор сообщал о сбое в системе, был разъяснен порядок проверки поступившей информации и о возможном возврате денежных средств; кроме того, в последующем при проведении проверки было установлено, что сбоев в системе не было, а денежные средства были получены иным лицом.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств, применению судом норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что ответчик не опроверг изложенные истцом обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной технической документации и разъяснений ответчика к ней следует, что сбоев в работе банкоматов не было, излишков денег не выявлено, денежные средства получены иным лицом в результате неправильного их получения представителем истца; при этом истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих данные доказательства ответной стороны, соответствующих ходатайств в случае несогласия с представленными второй стороной не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-2595/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2226/2015
Требование: О взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковских карт, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковских карт ссылается на то, что передал поверенному карты с ПИН-кодом для снятия денежных средств, которые поверенным не получены в связи со сбоем в системе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-2595/2016
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2226/2015 по апелляционной жалобе К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску К.В. к ОАО <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОАО <...> денежных средств, списанных с двух карт, в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и неустойки в сумме <...> рублей.
Истец указывает, что является владельцем двух <...> карт Сбербанка России N <...> и N <...>. <...> в <...> <...> действовавшая на основании доверенности от К.В., пыталась получить наличные денежные средства в сумме <...> рублей в банкомате в ТЦ <...>; вставила карту в банкомат, ввела ПИН-код, на экране появился треугольник с информацией о некорректно запрошенной сумме, банкомат вернул карту, характерного звука отсчета купюр не было. Денег не было выдано, и чека банкомат не выдал. Как указывает истец, через некоторое время пришло СМС-сообщение о том, что <...> рублей сняты с карты. В этот же день, как указывает истец, <...> в <...> <...> в банкомате по адресу: <...> произвела ту же операцию на сумму <...> рублей, денег выдано не было; чека банкомат не выдал, деньги с карты были сняты. <...> при обращении К.В. по телефону в колцентр банка с информацией о случившемся ему было заявлено, что операции находятся в обработке, из-за сбоя в системе эти деньги вернутся в течение суток. До настоящего времени деньги не получил, в связи с чем <...> обратился с заявлением в отделение Сбербанка с просьбой вернуть списанные денежные средства, однако ответа на заявление не получил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В. к ПАО <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, в деле принимает участие представитель истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими: документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом первой инстанции установлено, что <...> в <...> по карте N <...> из банкомата N <...> установленного по адресу: <...> поступил запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме <...> рублей; при проведении операции был введен верный ПИН-код карты, в связи с чем разрешена выдача наличных. Денежные средства в сумме <...> рублей выданы. В электронном журнале зафиксировано время начало операции <...>, время окончания - <...>. Сведения о сбоях в банкомате отсутствуют; инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила.
<...> в <...> по карте N <...> из банкомата N <...>, установленного по адресу: <...> поступил запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме <...> рублей; при проведении операции был введен верный ПИН-код карты, в связи с чем разрешена выдача наличных. Денежные средства в сумме <...> рублей выданы. В электронном журнале зафиксировано время начало операции <...>, время окончания - <...>. Сведения о сбоях в банкомате отсутствуют; инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, объяснений <...>, пришел к выводу о том, что <...>, производившая снятие денежных средств как представитель К.В., не дождалась предъявления купюр и отошла от банкоматов, поскольку согласно данным видеозаписи во втором случае денежные средства из банкомата были получены лицом мужского пола, личность которого установить невозможно.
Поскольку сведения о сбоях в банкоматах отсутствуют, излишки денежных средств в банкоматах не выявлены, при этом ходатайств о проведении экспертизы или запросе какой-либо иной технической документации истцом не заявлялось, то во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в дело доказательств причинения ущерба в сумме <...> рублей в результате действий (бездействия) банка.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 845, 847 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из обращения К.В. в колцентр ответчика следует, что он сообщил о сбое в работе банкомата и эти обстоятельства подтвердил оператор, судебная коллегия отклоняет, поскольку из стенограммы разговора не следует, что оператор сообщал о сбое в системе, был разъяснен порядок проверки поступившей информации и о возможном возврате денежных средств; кроме того, в последующем при проведении проверки было установлено, что сбоев в системе не было, а денежные средства были получены иным лицом.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств, применению судом норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что ответчик не опроверг изложенные истцом обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной технической документации и разъяснений ответчика к ней следует, что сбоев в работе банкоматов не было, излишков денег не выявлено, денежные средства получены иным лицом в результате неправильного их получения представителем истца; при этом истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих данные доказательства ответной стороны, соответствующих ходатайств в случае несогласия с представленными второй стороной не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)