Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Русинжиниринг": Колабская Н.П. по доверенности от 30.12.2016
от ответчика - ОАО "ВЭБ-лизинг": Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017
рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русинжиниринг"
на решение от 21.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 22.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Русинжиниринг"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец, ООО "Русинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 788 565,21 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при расчете сальдо судами в качестве доказательства, подтверждающего стоимость предмета лизинга, должны были быть применены отчеты, представленные истцом, а не надлежащим образом заверенные ответчиком договоры купли-продажи, подтверждающие фактический размер возвращенного ответчиком финансирования. Суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивируют судебные акты тем, что представленный расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен, однако это не свидетельствует о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Помимо этого, ответчиком признается факт неосновательного обогащения, однако представляются неверные расчеты.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что расчеты сальдо по договорам лизинга обоснованно были осуществлены судами с учетом стоимости реализации предметов лизинга согласно договорам купли-продажи. Довод истца о неправомерности включения в расчет сальдо убытков лизингодателя противоречит положениям пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также статьям 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Русинжиниринг" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 18.07.2012 N Р12-11646-ДЛ, от 31.08.2012 N Р12-15012-ДЛ, от 22.01.2013 N Р13-00594-ДЛ, от 25.01.2013 N Р13-00863-ДЛ, от 31.01.2013 N Р13-01263-ДЛ, в соответствии с которыми лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи, а также выкупные платежи предметов лизинга.
В нарушение условий договоров лизинга лизингополучателем допущена просрочка по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель направил в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.
Получив уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, лизингополучатель передал лизингодателю все транспортные средства по актам приема-передачи от 31.01.2014 и от 28.02.2014.
Исковые требования обоснованы тем, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 788 565,21 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признал арифметически ошибочным представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств ввиду того, что истцом не учтены убытки лизингодателя, неверно определен фактический срок финансирования, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, а также стоимость возвращенных предметов лизинга; отчеты лизингополучателя не являются надлежащим доказательством для подтверждения рыночной стоимости возвращенных лизингодателю транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу положений статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Применительно к лизингу с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
При определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (пункт 3.5).
В пункте 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).
В пункте 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации в разумные сроки изъятого имущества.
Между тем, из судебных актов не усматривается применение правил соотношения взаимных обязательств сторон после расторжения договоров лизинга, предусмотренных вышеназванным Постановлением от 14.03.2014 N 17.
Сальдо взаимных обязательств по договорам с учетом вышеприведенных положений Постановления от 14.03.2014 N 17, условий договоров, сумм финансирования, размера платы за финансирование, периода финансирования, срока пользования предметами лизинга, графика лизинговых платежей, выкупной стоимости предметов лизинга, убытков лизингодателя, стоимости возвращенных предметов лизинга, судами не установлено.
Судами не дана надлежащая оценка расчету сальдо по договорам лизинга, произведенного ответчиком, указанные в расчете сведения на предмет их соответствия/несоответствия условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и положениям Постановления от 14.03.2014 N 17, судами не проверены.
Судами не дана оценка доводам истца о том, что в представленном в судебное заседание 17.06.2016 отзыве на исковое заявление ответчик фактически подтвердил наличие у него задолженности в размере 537 488,22 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, расчет которых приведен в апелляционной жалобе, согласно которому сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 537 488,22 руб. (против заявленного в иске 1 788 565,21 руб.), в связи с чем, просил взыскать с ответчика 537 488,22 руб. неосновательного обогащения, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не дал надлежащей оценки как доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически подтвердил наличие задолженности в размере 537 488,22 руб., так и приведенным в жалобе расчетам.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить сальдо взаимных обязательств сторон с учетом положений Постановления от 14.03.2014 N 17, проверить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-26956/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф05-7667/2017 ПО ДЕЛУ N А40-26956/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А40-26956/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Русинжиниринг": Колабская Н.П. по доверенности от 30.12.2016
от ответчика - ОАО "ВЭБ-лизинг": Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017
рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русинжиниринг"
на решение от 21.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 22.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Русинжиниринг"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец, ООО "Русинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 788 565,21 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при расчете сальдо судами в качестве доказательства, подтверждающего стоимость предмета лизинга, должны были быть применены отчеты, представленные истцом, а не надлежащим образом заверенные ответчиком договоры купли-продажи, подтверждающие фактический размер возвращенного ответчиком финансирования. Суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивируют судебные акты тем, что представленный расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен, однако это не свидетельствует о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Помимо этого, ответчиком признается факт неосновательного обогащения, однако представляются неверные расчеты.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что расчеты сальдо по договорам лизинга обоснованно были осуществлены судами с учетом стоимости реализации предметов лизинга согласно договорам купли-продажи. Довод истца о неправомерности включения в расчет сальдо убытков лизингодателя противоречит положениям пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также статьям 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Русинжиниринг" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 18.07.2012 N Р12-11646-ДЛ, от 31.08.2012 N Р12-15012-ДЛ, от 22.01.2013 N Р13-00594-ДЛ, от 25.01.2013 N Р13-00863-ДЛ, от 31.01.2013 N Р13-01263-ДЛ, в соответствии с которыми лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи, а также выкупные платежи предметов лизинга.
В нарушение условий договоров лизинга лизингополучателем допущена просрочка по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель направил в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.
Получив уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, лизингополучатель передал лизингодателю все транспортные средства по актам приема-передачи от 31.01.2014 и от 28.02.2014.
Исковые требования обоснованы тем, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 788 565,21 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признал арифметически ошибочным представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств ввиду того, что истцом не учтены убытки лизингодателя, неверно определен фактический срок финансирования, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, а также стоимость возвращенных предметов лизинга; отчеты лизингополучателя не являются надлежащим доказательством для подтверждения рыночной стоимости возвращенных лизингодателю транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу положений статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Применительно к лизингу с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
При определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (пункт 3.5).
В пункте 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).
В пункте 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации в разумные сроки изъятого имущества.
Между тем, из судебных актов не усматривается применение правил соотношения взаимных обязательств сторон после расторжения договоров лизинга, предусмотренных вышеназванным Постановлением от 14.03.2014 N 17.
Сальдо взаимных обязательств по договорам с учетом вышеприведенных положений Постановления от 14.03.2014 N 17, условий договоров, сумм финансирования, размера платы за финансирование, периода финансирования, срока пользования предметами лизинга, графика лизинговых платежей, выкупной стоимости предметов лизинга, убытков лизингодателя, стоимости возвращенных предметов лизинга, судами не установлено.
Судами не дана надлежащая оценка расчету сальдо по договорам лизинга, произведенного ответчиком, указанные в расчете сведения на предмет их соответствия/несоответствия условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и положениям Постановления от 14.03.2014 N 17, судами не проверены.
Судами не дана оценка доводам истца о том, что в представленном в судебное заседание 17.06.2016 отзыве на исковое заявление ответчик фактически подтвердил наличие у него задолженности в размере 537 488,22 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, расчет которых приведен в апелляционной жалобе, согласно которому сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 537 488,22 руб. (против заявленного в иске 1 788 565,21 руб.), в связи с чем, просил взыскать с ответчика 537 488,22 руб. неосновательного обогащения, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не дал надлежащей оценки как доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически подтвердил наличие задолженности в размере 537 488,22 руб., так и приведенным в жалобе расчетам.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить сальдо взаимных обязательств сторон с учетом положений Постановления от 14.03.2014 N 17, проверить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-26956/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)