Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-103497/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-908)
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Эстетика клиник" (ИНН 1660190286, ОГРН 1131690061964)
о взыскании задолженности, об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голованова Д.А. по доверенности от 19.07.2016;
- от ответчика: Сафьянов Р.З. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эстетика клиник" о взыскании 1 384 272 руб. 30 коп. задолженности, 43 549 руб. 38 коп. неустойки, 19 933 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснение.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-08884-ДЛ, истцом по договору купли-продажи N Р15-08884-ДКП от 29.05.2015 приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Audi A8L в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
03.12.2015 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
По указанию истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 384 272 руб. 30 коп., также истцом начислены суммы неустойки в размере 43 549 руб. 38 коп. и 19 933 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.09.2015 местонахождение предмета лизинга неизвестно, в связи с хищением транспортного средства неустановленными лицами, что отражено также в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.03.2016, по причине чего у лизингополучателя отсутствовала обязанность по оплате лизинговых платежей, соответственно, акцессорные требования также не подлежат удовлетворению, а факт хищения предмета лизинга исключает возможность его истребования у ответчика.
Доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.08.2015 по 01.09.2015, отклоняются судом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Дополнительное соглашение N 1, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено.
Согласно условиям договора, в частности, п. 3.2, лизингополучателем своевременно внесены лизинговый платеж N 1 в размере 1 834 405,09 руб. и лизинговые платежи N 2 и N 3 по 276 854,46 руб. каждый.
Доказательств того, что ответчиком допущены нарушения согласованных сроков, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом с 01.09.2015 основания для внесения лизинговых платежей у ответчика отпали, по причине хищения транспортного средства, согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, а с 01.09.2015 пользование предметом лизинга стало невозможным в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-103497/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 09АП-48871/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103497/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 09АП-48871/2016-ГК
Дело N А40-103497/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-103497/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-908)
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Эстетика клиник" (ИНН 1660190286, ОГРН 1131690061964)
о взыскании задолженности, об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голованова Д.А. по доверенности от 19.07.2016;
- от ответчика: Сафьянов Р.З. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эстетика клиник" о взыскании 1 384 272 руб. 30 коп. задолженности, 43 549 руб. 38 коп. неустойки, 19 933 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснение.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-08884-ДЛ, истцом по договору купли-продажи N Р15-08884-ДКП от 29.05.2015 приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Audi A8L в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
03.12.2015 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
По указанию истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 384 272 руб. 30 коп., также истцом начислены суммы неустойки в размере 43 549 руб. 38 коп. и 19 933 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.09.2015 местонахождение предмета лизинга неизвестно, в связи с хищением транспортного средства неустановленными лицами, что отражено также в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.03.2016, по причине чего у лизингополучателя отсутствовала обязанность по оплате лизинговых платежей, соответственно, акцессорные требования также не подлежат удовлетворению, а факт хищения предмета лизинга исключает возможность его истребования у ответчика.
Доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.08.2015 по 01.09.2015, отклоняются судом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Дополнительное соглашение N 1, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено.
Согласно условиям договора, в частности, п. 3.2, лизингополучателем своевременно внесены лизинговый платеж N 1 в размере 1 834 405,09 руб. и лизинговые платежи N 2 и N 3 по 276 854,46 руб. каждый.
Доказательств того, что ответчиком допущены нарушения согласованных сроков, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом с 01.09.2015 основания для внесения лизинговых платежей у ответчика отпали, по причине хищения транспортного средства, согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, а с 01.09.2015 пользование предметом лизинга стало невозможным в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-103497/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)