Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291; ИНН 7744000126)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Зюзина Наталья Петровна
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
- от заинтересованного лица - Ершов С.Н., представитель по доверенности от 08.01.2016, удост. N 1921;
- от третьего лица - Зюзина Н.П., паспорт.
Отвода суду не заявлено.
Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о назначении административного наказания N 1766/08 от 01.12.2015 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Определением от 15.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52712/2015.
Определением от 23.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 23.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52712/2015.
Определением от 08.09.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В Центральный Екатеринбургский отдел 15.09.2015 г., поступило обращение гражданки Зюзиной Н.П. (вх. в ЦЕО N 14252 от 15.09.2015 г.) с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а именно: при предоставлении кредита потребитель введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, в договоре кредитования выявлены ущемляющие условия.
22.10.2015 в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
01.12.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания N 1766/08, которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 1766/08 от 01.12.2015 года, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел 15.09.2015 г., поступило обращение гражданки Зюзиной Н.П. (вх. в ЦЕО N 14252 от 15.09.2015 г) с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а именно: при предоставлении кредита потребитель введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и в договоре кредитования выявлены ущемляющие условия.
По данному факту в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) на основании лицензии N 3354 от 26.04.2013 г., выданной Центральным банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
Из представленных документов следует, что заключение кредитных договоров с потребителями, осуществляется по типовым договорам, разработанным кредитной организацией.
Между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Зюзиной Н.П. заключен кредитный договор N 74750105511 от 04.09.2015 г., состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий договора.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333(36) Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом согласно п. 9 договора, заключенного между Зюзиной Н.П. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета. Заключение иных договоров не требуется. Кроме того, в соответствии с п. 15 кредитного договора, для заключения кредитного договора оказание банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется.
При анализе договора и документов, приложенных к обращению, а также показания Зюзиной Н.П. выявлено, что потребитель введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ):
Согласно обращению и показаниям потребителя между потребителем Зюзиной Н.П. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) было достигнуто соглашение о сумме денежных средств, необходимых потребителю. В соответствии с показаниями свидетеля и обращением, 03.09.2015 г. потребителю Зюзиной Н.П. поступил звонок из банка на одобрение кредита в сумме 119000 рублей. В силу того, что гр. Зюзина Н.П. нуждалась в денежных средствах, Зюзина Н.П. согласилась на предложенную сумму и 04.09.2015 г. оформила кредитный договор. Согласно показаниям Зюзина Н.П. не нуждалась в дополнительных услугах страхования, о чем сотрудник банка была поставлена в известность, при заключении кредитного договора оговаривалась сумма в 119000 рублей, однако на руки потребителю была выдана денежная сумма в размере 114000 рублей.
Потребителю был предоставлен пакет документов, специалистом банка указывалось, где необходимо проставить подписи. Потребитель договор подписала, так как считала по причине отсутствия специальных познаний в финансовой сфере о необходимости и законности всех условий.
Впоследствии при изучении кредитного договора потребителем было обнаружено, что кредит предоставлен на иную сумму - 148988 рублей, при этом в размер предоставленного кредита включена сумма, необходимая для уплаты страховой премии в размере 29988,00 рублей, на которую также начисляются проценты.
Кроме того, при обнаружении указанных обстоятельств, потребитель незамедлительно (в понедельник - 07.09.2015 г.) обратилась в адрес кредитной организации с заявлением о перерасчете суммы кредита в соответствии с полученной на руки сумме в размере 114000 рублей, однако банком это заявление было оставлено без внимания.
Согласно свидетельским показаниям, приложенных к обращению документам перед заключением договора Банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:
- - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);
- - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования:
- возможности получения кредита без страхования:
- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования: для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.
Вместе с тем, анализ представленного договора страхования показал, что банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.
В п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Из вышеуказанного следует, что банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении.
Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведений о страховании, не выдал для ознакомления проект Полиса-оферты и Условия страхования.
Таким образом, банк осознанно вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.
Поскольку потребителем была определена и согласована банком сумма для личных нужд в размере 114000 рублей, банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации потребительских нужд в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту. Потребитель, в соответствии со свидетельскими показаниями, не нуждалась в услуге страхования, тем более, что сумма страховой премии (29988,00 рублей) является значительной в сравнении с полученной суммой кредита - она составляет почти одну треть согласованной суммы кредита.
Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.
Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.
В филиале банка допущено осознанное введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, так как ему было заранее известно, что полная стоимость кредита будет значительно выше той, которая была оговорена с потребителем.
В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, а также заявленным требованиям потребителя, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - п. 33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).
Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в собственных потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона. Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N 17АП-15422/2015 по делу А60-33038/15.
В договор, заключенный с Зюзиной Н.П., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ):
В п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора N 74750105511 от 16.09.2015 г. установлена плата за услугу "СМС-Информирование" в размере 530,00 рублей единовременно. При этом имеется ссылка на осуществление указанной услуги исключительно на добровольной основе, а также указано, что услуга "СМС-информирование" не является обязательным условием выдачи кредита.
Между тем, условие изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от услуги "СМС-Информирование". За оказание данной услуги единовременно удерживается 530 руб.
Более того, согласно показаниям Зюзиной Н.П. она не нуждалась в данной услуге, однако отказаться от нее ей не представилось возможным, данное условие сразу содержалось в тексте кредитного договора.
Соответственно, вышеуказанное условие ущемляет право потребителя, нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В п. 2.3 кредитного договора N 74750105511 от 16.09.2015 г. указано о праве банка списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков в погашение задолженности комиссий, иных плат по кредитному договору, иным договорам Банка с клиентом. Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854. ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, ООО КБ "Ренессанс Кредит" было допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, что является нарушением ст. 4, ст. 8, ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 421, 422, 819, 854, 858 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания N 1766/08 от 01.12.2015 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-тидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-62388/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А60-62388/2015
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291; ИНН 7744000126)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Зюзина Наталья Петровна
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
- от заинтересованного лица - Ершов С.Н., представитель по доверенности от 08.01.2016, удост. N 1921;
- от третьего лица - Зюзина Н.П., паспорт.
Отвода суду не заявлено.
Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о назначении административного наказания N 1766/08 от 01.12.2015 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Определением от 15.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52712/2015.
Определением от 23.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 23.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52712/2015.
Определением от 08.09.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В Центральный Екатеринбургский отдел 15.09.2015 г., поступило обращение гражданки Зюзиной Н.П. (вх. в ЦЕО N 14252 от 15.09.2015 г.) с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а именно: при предоставлении кредита потребитель введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, в договоре кредитования выявлены ущемляющие условия.
22.10.2015 в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
01.12.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания N 1766/08, которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 1766/08 от 01.12.2015 года, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел 15.09.2015 г., поступило обращение гражданки Зюзиной Н.П. (вх. в ЦЕО N 14252 от 15.09.2015 г) с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а именно: при предоставлении кредита потребитель введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и в договоре кредитования выявлены ущемляющие условия.
По данному факту в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) на основании лицензии N 3354 от 26.04.2013 г., выданной Центральным банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
Из представленных документов следует, что заключение кредитных договоров с потребителями, осуществляется по типовым договорам, разработанным кредитной организацией.
Между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Зюзиной Н.П. заключен кредитный договор N 74750105511 от 04.09.2015 г., состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий договора.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333(36) Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом согласно п. 9 договора, заключенного между Зюзиной Н.П. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета. Заключение иных договоров не требуется. Кроме того, в соответствии с п. 15 кредитного договора, для заключения кредитного договора оказание банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется.
При анализе договора и документов, приложенных к обращению, а также показания Зюзиной Н.П. выявлено, что потребитель введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ):
Согласно обращению и показаниям потребителя между потребителем Зюзиной Н.П. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) было достигнуто соглашение о сумме денежных средств, необходимых потребителю. В соответствии с показаниями свидетеля и обращением, 03.09.2015 г. потребителю Зюзиной Н.П. поступил звонок из банка на одобрение кредита в сумме 119000 рублей. В силу того, что гр. Зюзина Н.П. нуждалась в денежных средствах, Зюзина Н.П. согласилась на предложенную сумму и 04.09.2015 г. оформила кредитный договор. Согласно показаниям Зюзина Н.П. не нуждалась в дополнительных услугах страхования, о чем сотрудник банка была поставлена в известность, при заключении кредитного договора оговаривалась сумма в 119000 рублей, однако на руки потребителю была выдана денежная сумма в размере 114000 рублей.
Потребителю был предоставлен пакет документов, специалистом банка указывалось, где необходимо проставить подписи. Потребитель договор подписала, так как считала по причине отсутствия специальных познаний в финансовой сфере о необходимости и законности всех условий.
Впоследствии при изучении кредитного договора потребителем было обнаружено, что кредит предоставлен на иную сумму - 148988 рублей, при этом в размер предоставленного кредита включена сумма, необходимая для уплаты страховой премии в размере 29988,00 рублей, на которую также начисляются проценты.
Кроме того, при обнаружении указанных обстоятельств, потребитель незамедлительно (в понедельник - 07.09.2015 г.) обратилась в адрес кредитной организации с заявлением о перерасчете суммы кредита в соответствии с полученной на руки сумме в размере 114000 рублей, однако банком это заявление было оставлено без внимания.
Согласно свидетельским показаниям, приложенных к обращению документам перед заключением договора Банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:
- - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);
- - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования:
- возможности получения кредита без страхования:
- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования: для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.
Вместе с тем, анализ представленного договора страхования показал, что банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.
В п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Из вышеуказанного следует, что банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении.
Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведений о страховании, не выдал для ознакомления проект Полиса-оферты и Условия страхования.
Таким образом, банк осознанно вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.
Поскольку потребителем была определена и согласована банком сумма для личных нужд в размере 114000 рублей, банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации потребительских нужд в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту. Потребитель, в соответствии со свидетельскими показаниями, не нуждалась в услуге страхования, тем более, что сумма страховой премии (29988,00 рублей) является значительной в сравнении с полученной суммой кредита - она составляет почти одну треть согласованной суммы кредита.
Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.
Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.
В филиале банка допущено осознанное введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, так как ему было заранее известно, что полная стоимость кредита будет значительно выше той, которая была оговорена с потребителем.
В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, а также заявленным требованиям потребителя, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - п. 33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).
Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в собственных потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона. Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N 17АП-15422/2015 по делу А60-33038/15.
В договор, заключенный с Зюзиной Н.П., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ):
В п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора N 74750105511 от 16.09.2015 г. установлена плата за услугу "СМС-Информирование" в размере 530,00 рублей единовременно. При этом имеется ссылка на осуществление указанной услуги исключительно на добровольной основе, а также указано, что услуга "СМС-информирование" не является обязательным условием выдачи кредита.
Между тем, условие изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от услуги "СМС-Информирование". За оказание данной услуги единовременно удерживается 530 руб.
Более того, согласно показаниям Зюзиной Н.П. она не нуждалась в данной услуге, однако отказаться от нее ей не представилось возможным, данное условие сразу содержалось в тексте кредитного договора.
Соответственно, вышеуказанное условие ущемляет право потребителя, нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В п. 2.3 кредитного договора N 74750105511 от 16.09.2015 г. указано о праве банка списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков в погашение задолженности комиссий, иных плат по кредитному договору, иным договорам Банка с клиентом. Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854. ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, ООО КБ "Ренессанс Кредит" было допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, что является нарушением ст. 4, ст. 8, ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 421, 422, 819, 854, 858 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания N 1766/08 от 01.12.2015 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-тидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)