Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кондратенко Д.С. по доверенности от 31 июля 2017 года N 817,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчики)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2017 года
о возвращении встречного искового заявления,
принятое судьей Шариной Ю.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 июля 2017 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-15362/2017 по иску
Индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП: 314595801600049)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о взыскании 243 607 рублей 28 копеек,
третье лицо: ООО "Конструкторское бюро "АТУМ РА",
установил:
Индивидуальный предприниматель Черепанов Василий Михайлович (далее - истец, ИП Черепанов В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, "Каркаде") о взыскании 243 607 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "АТУМ РА" (далее - третье лицо, ООО "Конструкторское бюро "АТУМ РА").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существа, ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ИП Черепанову В.М. о взыскании 65 148 рублей 30 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 встречный иск возвращен заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, поскольку спор в рамках настоящего дела, возник из гражданских правоотношений (обязательственные отношения в рамках договора финансовой аренды (лизинга)), то он, как это предусмотрено положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог быть передан на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Между тем, поскольку, как установлено судами, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), ООО "Каркаде" не представлено, суды пришли к выводу о том, что иск ООО "Каркаде" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по встречному иску не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений части 5 статьи 4, подпункта 8 части 2 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов о применении вышеуказанных норм процессуального права не опровергают.
То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда уже имеется спор о распределении сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании задолженности по которому заявлено ООО "Каркаде" во встречном иске, не освобождает истца по встречному иску от обязанности соблюдения установленного процессуальным законом обязательного претензионного порядка исходя из системного положения части 5 статьи 4, подпункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм процессуального права относительно установленных ими по делу обстоятельств, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, что процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ООО "Каркаде" с выводами судов и иное толкование норм процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, ООО "Каркаде" не лишено возможности в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору заявить о наличии на стороне лизингополучателя задолженности для проверки ее наличия, размера и учета судом при расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-15362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф05-14638/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15362/2017
Обстоятельства: Определением встречный иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) возвращен ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А40-15362/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кондратенко Д.С. по доверенности от 31 июля 2017 года N 817,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчики)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2017 года
о возвращении встречного искового заявления,
принятое судьей Шариной Ю.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 июля 2017 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-15362/2017 по иску
Индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП: 314595801600049)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о взыскании 243 607 рублей 28 копеек,
третье лицо: ООО "Конструкторское бюро "АТУМ РА",
установил:
Индивидуальный предприниматель Черепанов Василий Михайлович (далее - истец, ИП Черепанов В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, "Каркаде") о взыскании 243 607 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "АТУМ РА" (далее - третье лицо, ООО "Конструкторское бюро "АТУМ РА").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существа, ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ИП Черепанову В.М. о взыскании 65 148 рублей 30 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 встречный иск возвращен заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, поскольку спор в рамках настоящего дела, возник из гражданских правоотношений (обязательственные отношения в рамках договора финансовой аренды (лизинга)), то он, как это предусмотрено положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог быть передан на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Между тем, поскольку, как установлено судами, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), ООО "Каркаде" не представлено, суды пришли к выводу о том, что иск ООО "Каркаде" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по встречному иску не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений части 5 статьи 4, подпункта 8 части 2 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов о применении вышеуказанных норм процессуального права не опровергают.
То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда уже имеется спор о распределении сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании задолженности по которому заявлено ООО "Каркаде" во встречном иске, не освобождает истца по встречному иску от обязанности соблюдения установленного процессуальным законом обязательного претензионного порядка исходя из системного положения части 5 статьи 4, подпункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм процессуального права относительно установленных ими по делу обстоятельств, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, что процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ООО "Каркаде" с выводами судов и иное толкование норм процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, ООО "Каркаде" не лишено возможности в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору заявить о наличии на стороне лизингополучателя задолженности для проверки ее наличия, размера и учета судом при расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-15362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)