Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.И., поступившую 31 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 30242-АКФ/13 от 14 января 2013 года по состоянию на 21 июля 2015 года в размере 1 682 944 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Land Rover Rendge Rover Sport", 2012 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1 644 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 614 руб. 72 коп.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (АО) к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 682 944 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 614 руб. 72 коп., а всего 1 699 559 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Land Rover Rendge Rover Sport" VIN ***, тип легковой, категория В, номер двигателя ***, номер кузова ***, мощность двигателя 244,8 л.с. (180 кВт), 2012 года изготовления, принадлежащий на праве собственности К.И., в счет погашения задолженности по кредитному договору N 30242-АКФ/13 от 14 января 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 1 644 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2013 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (кредитор) и К.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 30242-АКФ/13, согласно которому К.И. предоставлен кредит на сумму 2 394 630 руб. на срок до 14.01.2018 г. под 12,9% годовых.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, указанный кредит предоставлен исключительно на оплату части стоимости автомобиля "Land Rover Rendge Rover Sport" VIN ***, тип легковой, номер двигателя ***, номер кузова ***, 2012 года изготовления.
Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, размер которых определяется п. 2.9 договора.
В силу п. 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата К.И. выданного кредита (в том числе, в случае его досрочного востребования банком) или его части, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 38,7% годовых от суммы не возвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку пени в размере 38,7% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за весь период просрочки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.01.2013 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (залогодержатель) и К.И. (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства N 30242-АЗФ/13, предметом договора залога является автомобиль "Land Rover Rendge Rover Sport" VIN ***, тип легковой, категория В, номер двигателя ***, номер кузова ***, мощность двигателя 244,8 л.с. (180 кВт), 2012 года изготовления. Указанное транспортное средство принадлежит К.И. на праве собственности. Согласно договору залога стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 3 420 900 руб. (п. 2.3 договора).
Также судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером N *** от 14.01.2013 г.
При этом К.И. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились несвоевременно и не в полном размере.
20.05.2015 г. К.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое ответчицей не исполнено.
По состоянию на 21.07.2015 г. задолженность К.И. составляет 1 682 944 руб. 48 руб., в том числе по возврату основного долга - 1 559 723 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2013 г. по 21.07.2015 г. - 78 897 руб. 13 коп., пени за несвоевременный возврат кредита за период с 07.05.2013 г. по 21.07.2015 г. - 39 393 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 06.02.2013 г. по 21.07.2015 г. - 4 385 руб. 10 коп.
Учитывая, что К.И. не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 682 944 руб. 48 коп.
Также судом удовлетворены требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "Land Rover Rendge Rover Sport" VIN ***6, тип легковой, категория В, номер двигателя ***, номер кузова ***, мощность двигателя 244,8 л.с. (180 кВт), 2012 года изготовления.
При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке ООО *** N 15-118 от 12.08.2015 г., в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 1 644 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 614 руб. 72 коп.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы К.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены судебной коллегией, поскольку суд извещал ответчицу по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре залога, копии паспорта, выписке из домовой книги, а именно: ***. При этом судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчицы исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
Также судебная коллегия указала, что в нарушении п. 7.3. кредитного договора К.И. не сообщила банку о смене места жительства.
Кроме того, представитель К.И. - К.Д. по доверенности присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не был лишен возможности давать объяснения, а также представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права К.И. нарушенными не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы К.И. о том, что дело рассмотрено Люблинским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на день предъявления иска ответчица проживала по адресу: ***, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. При этом К.И. не сообщила истцу об изменении места своего жительства, иск был предъявлен в суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по имевшемуся у истца адресу ответчицы.
Доводы К.И. о том, что банком неверно произведен расчет задолженности, поскольку не учтены платежи, произведенные ответчицей в августе 2015 года, октябре 2015 года, ноябре и декабре 2015 года, на правильность выводов суда не влияют, поскольку с К.И. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2015 года.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-11095/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/8-11095
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.И., поступившую 31 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 30242-АКФ/13 от 14 января 2013 года по состоянию на 21 июля 2015 года в размере 1 682 944 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Land Rover Rendge Rover Sport", 2012 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1 644 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 614 руб. 72 коп.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (АО) к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 682 944 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 614 руб. 72 коп., а всего 1 699 559 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Land Rover Rendge Rover Sport" VIN ***, тип легковой, категория В, номер двигателя ***, номер кузова ***, мощность двигателя 244,8 л.с. (180 кВт), 2012 года изготовления, принадлежащий на праве собственности К.И., в счет погашения задолженности по кредитному договору N 30242-АКФ/13 от 14 января 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 1 644 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2013 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (кредитор) и К.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 30242-АКФ/13, согласно которому К.И. предоставлен кредит на сумму 2 394 630 руб. на срок до 14.01.2018 г. под 12,9% годовых.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, указанный кредит предоставлен исключительно на оплату части стоимости автомобиля "Land Rover Rendge Rover Sport" VIN ***, тип легковой, номер двигателя ***, номер кузова ***, 2012 года изготовления.
Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, размер которых определяется п. 2.9 договора.
В силу п. 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата К.И. выданного кредита (в том числе, в случае его досрочного востребования банком) или его части, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 38,7% годовых от суммы не возвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку пени в размере 38,7% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за весь период просрочки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.01.2013 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (залогодержатель) и К.И. (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства N 30242-АЗФ/13, предметом договора залога является автомобиль "Land Rover Rendge Rover Sport" VIN ***, тип легковой, категория В, номер двигателя ***, номер кузова ***, мощность двигателя 244,8 л.с. (180 кВт), 2012 года изготовления. Указанное транспортное средство принадлежит К.И. на праве собственности. Согласно договору залога стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 3 420 900 руб. (п. 2.3 договора).
Также судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером N *** от 14.01.2013 г.
При этом К.И. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились несвоевременно и не в полном размере.
20.05.2015 г. К.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое ответчицей не исполнено.
По состоянию на 21.07.2015 г. задолженность К.И. составляет 1 682 944 руб. 48 руб., в том числе по возврату основного долга - 1 559 723 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2013 г. по 21.07.2015 г. - 78 897 руб. 13 коп., пени за несвоевременный возврат кредита за период с 07.05.2013 г. по 21.07.2015 г. - 39 393 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 06.02.2013 г. по 21.07.2015 г. - 4 385 руб. 10 коп.
Учитывая, что К.И. не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 682 944 руб. 48 коп.
Также судом удовлетворены требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "Land Rover Rendge Rover Sport" VIN ***6, тип легковой, категория В, номер двигателя ***, номер кузова ***, мощность двигателя 244,8 л.с. (180 кВт), 2012 года изготовления.
При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке ООО *** N 15-118 от 12.08.2015 г., в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 1 644 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 614 руб. 72 коп.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы К.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены судебной коллегией, поскольку суд извещал ответчицу по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре залога, копии паспорта, выписке из домовой книги, а именно: ***. При этом судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчицы исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
Также судебная коллегия указала, что в нарушении п. 7.3. кредитного договора К.И. не сообщила банку о смене места жительства.
Кроме того, представитель К.И. - К.Д. по доверенности присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не был лишен возможности давать объяснения, а также представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права К.И. нарушенными не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы К.И. о том, что дело рассмотрено Люблинским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на день предъявления иска ответчица проживала по адресу: ***, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. При этом К.И. не сообщила истцу об изменении места своего жительства, иск был предъявлен в суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по имевшемуся у истца адресу ответчицы.
Доводы К.И. о том, что банком неверно произведен расчет задолженности, поскольку не учтены платежи, произведенные ответчицей в августе 2015 года, октябре 2015 года, ноябре и декабре 2015 года, на правильность выводов суда не влияют, поскольку с К.И. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2015 года.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)