Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ООО "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-194967/2015, принятое судьей О.Н. Картавой по иску ООО "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060) к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126), третье лицо: Матвеева Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения размере 145 344 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 544 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 672 руб. Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Истец в обоснование требований указал, что между Матвеевой Юлией Юрьевной (далее - Заемщик, Потребитель) и КБ "Ренессанс Капитал" ООО (в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) был заключен кредитный договор N 11016328890 от 29.12.2012 г. на сумму 418 800 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 25,46% годовых (далее кредитный договор). В качестве услуги по кредитному договору банк произвел подключение заемщика к программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование". За данную услугу банк удержал с заемщика 118 800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако, как указывает Истец, у заемщика не было возможности отказаться от данной услуги. Условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования включены в стандартный бланк кредитного договора, и заемщик лишен возможности влиять на определение его условий. С целью возврата удержанной комиссии 30.07.2013 г. заемщик обратился в адрес банка с претензией, полученной банком 15.08.2013 г.
Однако банк требования потребителя не исполнил, письменного обоснования Матвеевой Ю.Ю. не представил.
Впоследствии на основании Договора уступки прав N 56Н от 03.03.2015 г. Матвеева Ю.Ю., передала права требования по взысканию удержанной комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору N 11016328890 от 29.12.2012 г. на сумму 118 800 рублей - ООО "Юручет".
Истец считает условие об оплате данной комиссии незаконным, а удержанную сумму подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения на основании того, что отношения между Цедентом - Матвеевой Ю.Ю. и ответчиком - КБ "Ренессанс Кредит" ООО регулируются законом "О защите прав потребителей", и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк ущемляет права потребителя - Матвеева Ю.Ю., включением в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, следовательно, такие условия договора должны быть признаны недействительными.
Кроме того, истец указывает, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банк не уведомил потребителя о размере реальной страховой премии в рамках организации страхования заемщика; выступая выгодоприобретателем в договоре страхования, банк в силу п. 1 ст. 954 ГК РФ, обязан самостоятельно оплачивать страховую плату (страховую премию), не возлагая данные расходы на потребителя; на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, оказание услуг по страхованию жизни является притворной сделкой, прикрывающей страхование предпринимательских рисков; исходя из ст. 428 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и о ее пределах" от 14.03.2014, банк заключил с заемщиком договор присоединения, лишив потребителя возможности согласования условий такого договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между Заемщиком и Банком 29 декабря 2012 года был заключен Кредитный договор N 11016328890 о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) положений кредитного договора следует, что Кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Корректность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью Заемщика.
Вместе с тем, ни одно из условий Кредитного договора не влечет возникновения у заемщика обязательств присоединиться к Программе страхования.
Согласно Раздела 4 Кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. При этом подписанием Кредитного договора, Заемщик, согласно Разделу 4 Кредитного договора подтвердила, что "Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора".
Положения Кредитного договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их.
В случае отсутствии заинтересованности в подключении к Программе страхования потребитель мог не подписывать Кредитный договор.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что условия Кредитного договора, касающиеся оказания Банком оспариваемых услуг, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 года включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что само по себе данное условие кредитного договора не противоречит нормам гражданского законодательства, а полученные банком денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение.
Апелляционный суд также учитывает, что заключение кредитного договора с ответчиком на определенных сторонами условий было правом, а не обязанностью Заемщика; на момент подписания кредитного договора Заемщик знал об условиях договора, приняв на себя соответствующие обязательства; при заключении договора Заемщик своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий.
Заемщик не возражал относительно выбора страховой компании, а также самого факт присоединения к Программе страхования. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки, а также при указанных условиях, признание полученных денежных средств как неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет соответственно уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
При этом следует иметь в виду, что денежные средства, составляющие суммы платы за страхование, подлежат перечислению Банком в страховую организацию на основании поручения Клиента и Кредитного договора. При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета суммы платы за страхование, в связи с чем суд считает, что Истец не доказал возникновение на стороне Банка неосновательного обогащения.
Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен Договор уступки прав (цессии) от 03.03.2015 г. N 56Н, заключенный между Матвеевой Ю.Ю. и ООО "ЮрУчет", согласно условиям которого, стоимость уступленного права определена в размере 110 000 руб.
Между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты Матвеевой Ю.Ю. по договору цессии, в связи с чем, арбитражный суд считает данный договор незаключенным. Таким образом, ООО "ЮрУчет" не имеет права на требования к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-194967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 09АП-35481/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-194967/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 09АП-35481/2016-ГК
Дело N А40-194967/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ООО "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-194967/2015, принятое судьей О.Н. Картавой по иску ООО "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060) к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126), третье лицо: Матвеева Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения размере 145 344 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 544 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 672 руб. Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Истец в обоснование требований указал, что между Матвеевой Юлией Юрьевной (далее - Заемщик, Потребитель) и КБ "Ренессанс Капитал" ООО (в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) был заключен кредитный договор N 11016328890 от 29.12.2012 г. на сумму 418 800 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 25,46% годовых (далее кредитный договор). В качестве услуги по кредитному договору банк произвел подключение заемщика к программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование". За данную услугу банк удержал с заемщика 118 800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако, как указывает Истец, у заемщика не было возможности отказаться от данной услуги. Условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования включены в стандартный бланк кредитного договора, и заемщик лишен возможности влиять на определение его условий. С целью возврата удержанной комиссии 30.07.2013 г. заемщик обратился в адрес банка с претензией, полученной банком 15.08.2013 г.
Однако банк требования потребителя не исполнил, письменного обоснования Матвеевой Ю.Ю. не представил.
Впоследствии на основании Договора уступки прав N 56Н от 03.03.2015 г. Матвеева Ю.Ю., передала права требования по взысканию удержанной комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору N 11016328890 от 29.12.2012 г. на сумму 118 800 рублей - ООО "Юручет".
Истец считает условие об оплате данной комиссии незаконным, а удержанную сумму подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения на основании того, что отношения между Цедентом - Матвеевой Ю.Ю. и ответчиком - КБ "Ренессанс Кредит" ООО регулируются законом "О защите прав потребителей", и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк ущемляет права потребителя - Матвеева Ю.Ю., включением в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, следовательно, такие условия договора должны быть признаны недействительными.
Кроме того, истец указывает, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банк не уведомил потребителя о размере реальной страховой премии в рамках организации страхования заемщика; выступая выгодоприобретателем в договоре страхования, банк в силу п. 1 ст. 954 ГК РФ, обязан самостоятельно оплачивать страховую плату (страховую премию), не возлагая данные расходы на потребителя; на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, оказание услуг по страхованию жизни является притворной сделкой, прикрывающей страхование предпринимательских рисков; исходя из ст. 428 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и о ее пределах" от 14.03.2014, банк заключил с заемщиком договор присоединения, лишив потребителя возможности согласования условий такого договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между Заемщиком и Банком 29 декабря 2012 года был заключен Кредитный договор N 11016328890 о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) положений кредитного договора следует, что Кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Корректность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью Заемщика.
Вместе с тем, ни одно из условий Кредитного договора не влечет возникновения у заемщика обязательств присоединиться к Программе страхования.
Согласно Раздела 4 Кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. При этом подписанием Кредитного договора, Заемщик, согласно Разделу 4 Кредитного договора подтвердила, что "Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора".
Положения Кредитного договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их.
В случае отсутствии заинтересованности в подключении к Программе страхования потребитель мог не подписывать Кредитный договор.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что условия Кредитного договора, касающиеся оказания Банком оспариваемых услуг, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 года включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что само по себе данное условие кредитного договора не противоречит нормам гражданского законодательства, а полученные банком денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение.
Апелляционный суд также учитывает, что заключение кредитного договора с ответчиком на определенных сторонами условий было правом, а не обязанностью Заемщика; на момент подписания кредитного договора Заемщик знал об условиях договора, приняв на себя соответствующие обязательства; при заключении договора Заемщик своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий.
Заемщик не возражал относительно выбора страховой компании, а также самого факт присоединения к Программе страхования. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки, а также при указанных условиях, признание полученных денежных средств как неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет соответственно уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
При этом следует иметь в виду, что денежные средства, составляющие суммы платы за страхование, подлежат перечислению Банком в страховую организацию на основании поручения Клиента и Кредитного договора. При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета суммы платы за страхование, в связи с чем суд считает, что Истец не доказал возникновение на стороне Банка неосновательного обогащения.
Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен Договор уступки прав (цессии) от 03.03.2015 г. N 56Н, заключенный между Матвеевой Ю.Ю. и ООО "ЮрУчет", согласно условиям которого, стоимость уступленного права определена в размере 110 000 руб.
Между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты Матвеевой Ю.Ю. по договору цессии, в связи с чем, арбитражный суд считает данный договор незаключенным. Таким образом, ООО "ЮрУчет" не имеет права на требования к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-194967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)