Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-31674/2017 ПО ДЕЛУ N А40-255789/16

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-31674/2017

Дело N А40-255789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255789/16-7-2279, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании 1 879 942 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Иск заявлен о взыскании 2 961 565 руб. 40 коп. из них 709 500 руб. 00 коп. основного долга, 191 252 руб. 62 коп. задолженности по уплате просроченных процентов, 1 795 035 руб. 00 коп. пени, 265 777 руб. 78 коп. задолженности по пене за проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между сторонами заключен договор N 4655 на предоставление кредита в размере 1 984 000 руб. на срок до 05.07.2016 г. (п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2014 к кредитному договору) под 15% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.
В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2014 г. к кредитному договору при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения просроченной ссудной задолженности Заемщика по настоящему договору, до даты фактического погашения кредита.
В соответствии с п. 2.8 Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.4 Договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 709 500 руб. руб., доказательств погашения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредита нарушены, судом правомерно взысканы долг, проценты по кредиту в размере 191 252 руб. 62 коп., пени за кредит в размере 1 795 035 руб., пени за проценты 265 777 руб. 78 коп.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущественных прав N 4655-ДЗ от 01.07.2011 г., общая стоимость которого оценена сторонами в размере 3 577 000 долларов США.
По данному договору в залог передаются исключительные и неисключительные имущественные права Залогодателя на два оригинальных аудиовизуальных произведения: в формате художественного Кинофильма под названием "Консервы".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255789/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)