Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9444/2017) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-3601/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856 ОГРН 1028900001460) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490 ОГРН 1057200990593) об оспаривании предписания N 05-01175 от 31.01.2017,
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - Цупиков А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 123 от 05.02.2016 сроком действия на 3 года);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, уполномоченный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания N 05-01175 от 31.01.2017.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного Банком требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для его удовлетворения.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано Банку уполномоченным органом по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что спорные условия договора потребительского кредита и Общих условий не нарушают права потребителя, поскольку в данном случае Банком осуществляется реализация права, предусмотренного пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применяемого, по мнению Банка, к правоотношениям с заемщиком - физическим лицом, а не одностороннее изменение условий договора кредитования, как полагают Управление и суд первой инстанции, что запрещено статьями 310 и 450 ГК РФ.
При этом податель апелляционной жалобы также полагает, что спорные условия предусмотрены в интересах непосредственно заемщика в силу того, что они направлены на предотвращение наращивания кредиторской задолженности при наличии у заемщика уже имеющейся задолженности по другим договорам кредитования.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В адрес Управления из Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации было перенаправлено для рассмотрения обращение потребителя (вх. N 231-дсп от 12.12.2016) на действия Банка, связанные с нарушением прав потребителя в рамках правоотношений по кредитному договору.
В связи с поступившим обращением на основании распоряжения от 20.12.2016 N 05-01175 должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка.
В ходе проведения проверки было установлено, что между Банком (кредитор) и потребителем (заемщик) 19.01.2016 заключен договор потребительского кредита N 990001256/16ККПП (далее по тексту - договор) (л.д. 16-20).
В соответствии с заключенным договором потребителю предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 58 000 руб. с предусмотренными пунктом 4 договора процентами за пользование денежными средствами. Договор заключен на срок до 01.02.2022.
Подпунктом 9 пункта 1 договора установлен случай, когда лимит кредита закрывается или уменьшается. В частности, при наличии у заемщика непогашенной просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) задолженности по оплате иных платежей, неустойки (штрафов, пеней) длительностью более 15 календарных дней по иным кредитным договорам, заключенным с Банком.
Аналогичное право Банка закреплено также в подпункте 9 пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита при кредитовании с использованием кредитных карт Банка, которые вступили в силу 25.08.2015 (далее - Общие условия) (л.д. 21-26).
Именно наличие указанных условий, а также закрытие лимита денежных средств по кредитной карте послужило поводом для обращения потребителя с жалобой в уполномоченный орган.
В ходе проверки Управлением сделан вывод о том, что поименованные выше условия кредитного договора и Общих условий предоставляют Банку право в одностороннем порядке закрыть или уменьшить лимит кредита заемщика, тем самым ущемляют права потребителя, предусмотренные статьей 310 ГК РФ. Одностороннее изменение условий договора не допускается, а возможно только по соглашению сторон.
В связи с чем Управление полагает, что действия Банка по закрытию кредитной линии по договору являются нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По факту выявленного нарушения Управлением составлен акт проверки от 31.01.2017 N 05-01175 (л.д. 10-12), а также Банку выдано оспариваемое предписание (л.д. 13-15), в соответствии с которым Банку в срок до 28.04.2017 необходимо устранить выявленные нарушения, а именно:
- - внести изменения в подпункт 9 пункта 1 договора потребительского кредита N 990001256/16ККПП от 19.01.2016, исключив условия, предусматривающие право Банка на одностороннее изменение условий договора;
- - внести изменения в подпункт 9 пункта 5.2 Общих условий в редакции, не допускающей одностороннее изменение условий договора.
Полагая, что предписание Управления не соответствует закону, возлагает на Банк обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
23.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае заявителя.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее п тексту - Закон N 353-ФЗ).
Условия договора потребительского кредита (займа) закреплены в статье 5 Закона N 353-ФЗ.
Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.
В силу пункта 1 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных указанным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, условия, касающиеся лимита кредитования, относятся к индивидуальным условиям, при этом частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлен закрытый перечень условий, которые могут изменяться в одностороннем порядке. Изменение условия о лимите кредитования в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемой ситуации Управление Роспотребнадзора по Тюменской области пришло к выводу о том, что, закрепляя за собой право на закрытие или уменьшение лимита кредита заемщика, Банк тем самым в одностороннем порядке фактически изменяет сумму кредита, что ущемляет права потребителя, предусмотренные статьей 310 ГК РФ.
Разделяя позицию Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное Банком в кредитном договоре спорное условие не соответствует пункту 2 статьи 450, пункту 1 статьи 452 ГК РФ, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке изменить (уменьшить, закрыть) лимит кредита, поскольку изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.
Возражая против доводов Управления, поддержанных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе Банк указывает, что спорные условия договора потребительского кредита и Общих условий не нарушают права потребителя, поскольку в данном случае Банком осуществляется реализация права, предусмотренного пунктом 1 статьи 821 ГК РФ, а не одностороннее изменение условий договора кредитования, как полагают Управление и суд первой инстанции, что запрещено статьями 310 и 450 ГК РФ.
Кроме того, как утверждает податель апелляционной жалобы, спорные условия предусмотрены в интересах непосредственно заемщика в силу того, что они направлены на предотвращение наращивания кредиторской задолженности при наличии у заемщика уже имеющейся задолженности по другим договорам кредитования.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Банком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что одностороннее изменение условия о возможности Банка закрыть или уменьшить лимит кредита противоречит статьям 310 и 450 ГК РФ, запрещающим одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.
Из положений пункта 1 статьи 821 ГК РФ, на который ссылается Банк, не следует, что рассматриваемые условия могут быть изменены в ином порядке.
Исчерпывающий перечень случаев одностороннего изменения существенных условий договора содержится в части 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. При этом положения данной статьи не содержит право кредитора в одностороннем порядке закрыть либо изменить лимит кредита при наличии определенных условий, в частности, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по иным договорам.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Банка о том, что предусмотренное договором условие согласовано и подписано в индивидуальном порядке с заемщиком.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорное условие содержится, как в Общих условиях договора потребительского кредита Банка, которые установлены в одностороннем порядке кредитной организацией в силу части 3 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, так и в индивидуальных условиях кредитного договора заемщика в той его части, которая не предполагает согласование с потребителем.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, основные условия договора, в том числе, спорное, разработаны непосредственно Банком, закреплены в типовой форме, а также в Общих условиях.
С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что кредитный договор с потребителем был заключен по заранее установленной Банком форме. При этом заявителем не представлено доводов и доказательств того, что заемщик мог заключить договор без вышеназванного условия в силу его самостоятельного волеизъявления. Следовательно, заявитель не доказал, что потребителю была предоставлена свобода выбора при заключении данных условий договора.
В связи с чем отсутствуют основания считать, что условия, предусматривающие право Банка закрыть лимит кредита или его уменьшить, при наличии у заемщика непогашенной просроченной задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с Банком, были согласованы с потребителем.
Доказательства обратного Банком не представлены, доводы Управления не опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
При этом доводы Банка о том, что названные условия предусмотрены в интересах непосредственно заемщика в силу того, что они направлены на предотвращения наращивания кредиторской задолженности, при наличии у заемщика уже имеющейся задолженности по другим договорам кредитования, также не находят своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.
Проанализировав обращение потребителя, послужившее поводом для проведения в отношении Банка проверки, судом первой инстанции установлено, что сложившаяся ситуация напротив увеличила кредитную нагрузку заемщика, поскольку закрыв лимит кредита, Банком на заемщика фактически возложена обязанность по погашению задолженности по потребительскому кредиту с высокой процентной ставкой.
Кроме того, из указанного обращения также следует, что заемщик был вынужден обратиться в Банк с просьбой о реструктуризации долга путем объединения кредитов и уменьшения процентной ставки, а также о возобновлении лимита по кредитной карте, в удовлетворении которой Банком было отказано.
Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, факт нарушения Банком прав и интересов потребителя подтверждается материалами настоящего дела.
При данных обстоятельствах оспариваемое предписание Управления соответствует как требованиям закона, так и не нарушает прав и законных интересов Банка, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Банк уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-3601/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 469580 от 15.06.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 08АП-9444/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3601/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 08АП-9444/2017
Дело N А70-3601/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9444/2017) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-3601/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856 ОГРН 1028900001460) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490 ОГРН 1057200990593) об оспаривании предписания N 05-01175 от 31.01.2017,
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - Цупиков А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 123 от 05.02.2016 сроком действия на 3 года);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, уполномоченный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания N 05-01175 от 31.01.2017.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного Банком требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для его удовлетворения.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано Банку уполномоченным органом по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что спорные условия договора потребительского кредита и Общих условий не нарушают права потребителя, поскольку в данном случае Банком осуществляется реализация права, предусмотренного пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применяемого, по мнению Банка, к правоотношениям с заемщиком - физическим лицом, а не одностороннее изменение условий договора кредитования, как полагают Управление и суд первой инстанции, что запрещено статьями 310 и 450 ГК РФ.
При этом податель апелляционной жалобы также полагает, что спорные условия предусмотрены в интересах непосредственно заемщика в силу того, что они направлены на предотвращение наращивания кредиторской задолженности при наличии у заемщика уже имеющейся задолженности по другим договорам кредитования.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В адрес Управления из Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации было перенаправлено для рассмотрения обращение потребителя (вх. N 231-дсп от 12.12.2016) на действия Банка, связанные с нарушением прав потребителя в рамках правоотношений по кредитному договору.
В связи с поступившим обращением на основании распоряжения от 20.12.2016 N 05-01175 должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка.
В ходе проведения проверки было установлено, что между Банком (кредитор) и потребителем (заемщик) 19.01.2016 заключен договор потребительского кредита N 990001256/16ККПП (далее по тексту - договор) (л.д. 16-20).
В соответствии с заключенным договором потребителю предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 58 000 руб. с предусмотренными пунктом 4 договора процентами за пользование денежными средствами. Договор заключен на срок до 01.02.2022.
Подпунктом 9 пункта 1 договора установлен случай, когда лимит кредита закрывается или уменьшается. В частности, при наличии у заемщика непогашенной просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) задолженности по оплате иных платежей, неустойки (штрафов, пеней) длительностью более 15 календарных дней по иным кредитным договорам, заключенным с Банком.
Аналогичное право Банка закреплено также в подпункте 9 пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита при кредитовании с использованием кредитных карт Банка, которые вступили в силу 25.08.2015 (далее - Общие условия) (л.д. 21-26).
Именно наличие указанных условий, а также закрытие лимита денежных средств по кредитной карте послужило поводом для обращения потребителя с жалобой в уполномоченный орган.
В ходе проверки Управлением сделан вывод о том, что поименованные выше условия кредитного договора и Общих условий предоставляют Банку право в одностороннем порядке закрыть или уменьшить лимит кредита заемщика, тем самым ущемляют права потребителя, предусмотренные статьей 310 ГК РФ. Одностороннее изменение условий договора не допускается, а возможно только по соглашению сторон.
В связи с чем Управление полагает, что действия Банка по закрытию кредитной линии по договору являются нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По факту выявленного нарушения Управлением составлен акт проверки от 31.01.2017 N 05-01175 (л.д. 10-12), а также Банку выдано оспариваемое предписание (л.д. 13-15), в соответствии с которым Банку в срок до 28.04.2017 необходимо устранить выявленные нарушения, а именно:
- - внести изменения в подпункт 9 пункта 1 договора потребительского кредита N 990001256/16ККПП от 19.01.2016, исключив условия, предусматривающие право Банка на одностороннее изменение условий договора;
- - внести изменения в подпункт 9 пункта 5.2 Общих условий в редакции, не допускающей одностороннее изменение условий договора.
Полагая, что предписание Управления не соответствует закону, возлагает на Банк обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
23.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае заявителя.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее п тексту - Закон N 353-ФЗ).
Условия договора потребительского кредита (займа) закреплены в статье 5 Закона N 353-ФЗ.
Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.
В силу пункта 1 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных указанным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, условия, касающиеся лимита кредитования, относятся к индивидуальным условиям, при этом частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлен закрытый перечень условий, которые могут изменяться в одностороннем порядке. Изменение условия о лимите кредитования в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемой ситуации Управление Роспотребнадзора по Тюменской области пришло к выводу о том, что, закрепляя за собой право на закрытие или уменьшение лимита кредита заемщика, Банк тем самым в одностороннем порядке фактически изменяет сумму кредита, что ущемляет права потребителя, предусмотренные статьей 310 ГК РФ.
Разделяя позицию Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное Банком в кредитном договоре спорное условие не соответствует пункту 2 статьи 450, пункту 1 статьи 452 ГК РФ, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке изменить (уменьшить, закрыть) лимит кредита, поскольку изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.
Возражая против доводов Управления, поддержанных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе Банк указывает, что спорные условия договора потребительского кредита и Общих условий не нарушают права потребителя, поскольку в данном случае Банком осуществляется реализация права, предусмотренного пунктом 1 статьи 821 ГК РФ, а не одностороннее изменение условий договора кредитования, как полагают Управление и суд первой инстанции, что запрещено статьями 310 и 450 ГК РФ.
Кроме того, как утверждает податель апелляционной жалобы, спорные условия предусмотрены в интересах непосредственно заемщика в силу того, что они направлены на предотвращение наращивания кредиторской задолженности при наличии у заемщика уже имеющейся задолженности по другим договорам кредитования.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Банком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что одностороннее изменение условия о возможности Банка закрыть или уменьшить лимит кредита противоречит статьям 310 и 450 ГК РФ, запрещающим одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.
Из положений пункта 1 статьи 821 ГК РФ, на который ссылается Банк, не следует, что рассматриваемые условия могут быть изменены в ином порядке.
Исчерпывающий перечень случаев одностороннего изменения существенных условий договора содержится в части 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. При этом положения данной статьи не содержит право кредитора в одностороннем порядке закрыть либо изменить лимит кредита при наличии определенных условий, в частности, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по иным договорам.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Банка о том, что предусмотренное договором условие согласовано и подписано в индивидуальном порядке с заемщиком.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорное условие содержится, как в Общих условиях договора потребительского кредита Банка, которые установлены в одностороннем порядке кредитной организацией в силу части 3 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, так и в индивидуальных условиях кредитного договора заемщика в той его части, которая не предполагает согласование с потребителем.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, основные условия договора, в том числе, спорное, разработаны непосредственно Банком, закреплены в типовой форме, а также в Общих условиях.
С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что кредитный договор с потребителем был заключен по заранее установленной Банком форме. При этом заявителем не представлено доводов и доказательств того, что заемщик мог заключить договор без вышеназванного условия в силу его самостоятельного волеизъявления. Следовательно, заявитель не доказал, что потребителю была предоставлена свобода выбора при заключении данных условий договора.
В связи с чем отсутствуют основания считать, что условия, предусматривающие право Банка закрыть лимит кредита или его уменьшить, при наличии у заемщика непогашенной просроченной задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с Банком, были согласованы с потребителем.
Доказательства обратного Банком не представлены, доводы Управления не опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
При этом доводы Банка о том, что названные условия предусмотрены в интересах непосредственно заемщика в силу того, что они направлены на предотвращения наращивания кредиторской задолженности, при наличии у заемщика уже имеющейся задолженности по другим договорам кредитования, также не находят своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.
Проанализировав обращение потребителя, послужившее поводом для проведения в отношении Банка проверки, судом первой инстанции установлено, что сложившаяся ситуация напротив увеличила кредитную нагрузку заемщика, поскольку закрыв лимит кредита, Банком на заемщика фактически возложена обязанность по погашению задолженности по потребительскому кредиту с высокой процентной ставкой.
Кроме того, из указанного обращения также следует, что заемщик был вынужден обратиться в Банк с просьбой о реструктуризации долга путем объединения кредитов и уменьшения процентной ставки, а также о возобновлении лимита по кредитной карте, в удовлетворении которой Банком было отказано.
Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, факт нарушения Банком прав и интересов потребителя подтверждается материалами настоящего дела.
При данных обстоятельствах оспариваемое предписание Управления соответствует как требованиям закона, так и не нарушает прав и законных интересов Банка, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Банк уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-3601/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 469580 от 15.06.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)