Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, на ущемление его прав при заключении кредитного договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренная кредитным договором сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Наумова Ж.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ООО "Русфинанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор N. Истец ссылается на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, ущемление его прав при заключении кредитного договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья в пользу банка, которая составила 2 280,30 руб. Просила признать пункты 4, 12 кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 2 499,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Истец Г., представитель ООО "ЭСКАЛАТ", представитель банка в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Г. и банком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 030 руб. 30 коп. сроком на 12 месяцев под 45,4172% годовых (полная стоимость кредита составляет 44,919% годовых).
Из графика осуществления платежей так же следует, что истец обязана ежемесячно до соответствующего числа каждого месяца вносить платежи в размере 5 566,86 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 563,40 руб., при этом в графике расписано, из чего состоит данный платеж. Также в конце графика платежей указано, что общий размер всех платежей по кредитному договору составляет 66 798,86 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4, 12 данного кредитного договора, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике платежей, которые согласованы и подписаны сторонами.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, суд исходил из того, что Г. ознакомившись с условиями кредита, подписав заявления на получение кредита и присоединение к программе страхования, приняла условие для заключения кредитного договора и подключение программы страхования банка. Доказательств того, что истца кто-либо принуждал оформлять договор на данных условиях и участвовать в программе страхования, а также, что ее отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Ссылки жалобы Г. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Г., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиком условий при заключении договора по делу не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2376/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, на ущемление его прав при заключении кредитного договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренная кредитным договором сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2376/2016
Председательствующий: Наумова Ж.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ООО "Русфинанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор N. Истец ссылается на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, ущемление его прав при заключении кредитного договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья в пользу банка, которая составила 2 280,30 руб. Просила признать пункты 4, 12 кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 2 499,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Истец Г., представитель ООО "ЭСКАЛАТ", представитель банка в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Г. и банком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 030 руб. 30 коп. сроком на 12 месяцев под 45,4172% годовых (полная стоимость кредита составляет 44,919% годовых).
Из графика осуществления платежей так же следует, что истец обязана ежемесячно до соответствующего числа каждого месяца вносить платежи в размере 5 566,86 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 563,40 руб., при этом в графике расписано, из чего состоит данный платеж. Также в конце графика платежей указано, что общий размер всех платежей по кредитному договору составляет 66 798,86 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4, 12 данного кредитного договора, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике платежей, которые согласованы и подписаны сторонами.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, суд исходил из того, что Г. ознакомившись с условиями кредита, подписав заявления на получение кредита и присоединение к программе страхования, приняла условие для заключения кредитного договора и подключение программы страхования банка. Доказательств того, что истца кто-либо принуждал оформлять договор на данных условиях и участвовать в программе страхования, а также, что ее отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Ссылки жалобы Г. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Г., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиком условий при заключении договора по делу не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)