Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Измайловского районного суда от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N * размере * руб. * коп., убытки в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности, по кредитному договору обосновывая свои требования тем, что 22 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N * согласно которому банк предоставил З. кредит в размере * руб. на срок 1462 дня с условием уплаты процентов в размере 28% годовых. З. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности З. своевременно не осуществлялось в связи, с чем образовалась задолженность в сумме * руб. * коп. В связи с нарушением З. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес З. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с З. сумму задолженности в размере * руб. * коп., убытки понесенные истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и З. заключен кредитный договор N * согласно условиям, которого банк предоставил З. кредит на сумму * руб. на срок 1462 дня до 22 февраля 2017 года с условием уплаты процентов в размере 28% годовых, с ежемесячным платежом до 22 числа каждого месяца в размере * и размером последнего платежа * руб. * коп.
Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи З. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявления, в котором он просил банк заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках кредитного договора счет и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему банковского счета.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства перед З. исполнил.
Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности З. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.
В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны З. в соответствии с Условиями банк потребовал возврата задолженности, указанной в заключительном требование от 22 июля 2014 года, а именно суммы в размере * руб. * коп. из которых: основной долг в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., плата за пропуск платежей по графику в размере * руб., однако, указанное требование банка З. не исполнено.
Установив, что в период действия вышеназванного договора З. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере * руб. * коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Взыскание с З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходов на госпошлину в размере * руб. * коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в размере * руб. * коп., поскольку в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, истцу разъяснено, что уплаченная пошлина не возвращается взыскателю, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.
Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания с З. убытков в размере * руб. * коп., ранее понесенных АО "Банк Русский Стандарт" при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении З., что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 393 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена судом как убытки истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения N * от 09 октября 2014 года и определения мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная Гора" г. Москвы от 06 ноября 2014 года об отмене судебного приказа о взыскании по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности с З.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ответчику была навязана услуга страхования и заключен договор страхования, который является неотъемлемой частью пакета документов, который подписывается при заключении кредитного договора, что условия о страховании были включены в типовые стандартные формы заявлений и ответчик был лишен возможности влиять на указанные условия, условия о заключении договора страхования противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, в сумму кредита необоснованно включена сумма страховой премии по договору страхования финансовых рисков, на которую истец неправомерно начисляет проценты, неустойки и штрафы, в связи с чем сумма страховой премии в размере * руб. должна быть исключена из исковых требований истца, судебная коллегия отклоняет.
Заключенный ответчиком кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат обязанности ответчика заключить договор страхования, напротив, из представленных в материалах дела доказательств следует, что между З. и ООО "*" заключен отдельный от кредитного договора, самостоятельный договор страхования финансовых рисков связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N *.
При этом судебная коллегия учитывает, что до обращения Банка в суд с настоящим иском ответчик З. не обращался в суд с исковым заявлением о признании условий кредитного договора либо договора страхования недействительным по мотиву отсутствия у З. воли на заключение договоров на указанных в них условиях.
Доказательств того, что в случае отказа от заключения договора страхования в предоставлении услуги кредитования АО "Банк Русский Стандарт" было бы отказано, З. представлено не было.
Так, главой 28 ГК РФ предусмотрены Правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга по страхованию была навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, судебная коллегия отклоняет, добровольное волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования ответчик не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, что ответчик обращался в суд с ходатайством об изменении подсудности, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 12.4 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский стандарт" установлено, что споры о взыскании сумм, возникающих между банком и ответчиком из кредитного договора подлежат разрешению по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде города Москвы.
Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, с чем согласился ответчик при подписании заявления, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности по кредитному договору истцом не учтен произведенные ответчиком платежи, что за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года ответчик внес на расчетный счет в счет погашения кредита денежные средства в общем размере * руб., что представленный стороной истца расчет задолженности неверен, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из лицевого счета клиента З., истцом были учтены все произведенные платежи, расчет имеющейся у ответчика задолженности представленный истцом и указанный в решении суда судебной коллегией проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора заемщик не мог влиять на условия договора, не имел возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, что суд при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел и не принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам, что ответчик просил признать начисленные проценты чрезмерными и исключить их из исковых требований, судебная коллегия отклоняет.
З. подписав и подав в банк заявление с просьбой заключить с ним кредитный договор, выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Условиях и Тарифах, подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними и согласен, своей подписью в заявлении от 22 февраля 2013 года ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представил.
Совершенная между сторонами сделка З. не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и его исполнения, при этом действовал добровольно и в своем интересе.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому их размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9266/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9266
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Измайловского районного суда от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N * размере * руб. * коп., убытки в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности, по кредитному договору обосновывая свои требования тем, что 22 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N * согласно которому банк предоставил З. кредит в размере * руб. на срок 1462 дня с условием уплаты процентов в размере 28% годовых. З. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности З. своевременно не осуществлялось в связи, с чем образовалась задолженность в сумме * руб. * коп. В связи с нарушением З. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес З. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с З. сумму задолженности в размере * руб. * коп., убытки понесенные истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и З. заключен кредитный договор N * согласно условиям, которого банк предоставил З. кредит на сумму * руб. на срок 1462 дня до 22 февраля 2017 года с условием уплаты процентов в размере 28% годовых, с ежемесячным платежом до 22 числа каждого месяца в размере * и размером последнего платежа * руб. * коп.
Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи З. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявления, в котором он просил банк заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках кредитного договора счет и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему банковского счета.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства перед З. исполнил.
Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности З. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.
В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны З. в соответствии с Условиями банк потребовал возврата задолженности, указанной в заключительном требование от 22 июля 2014 года, а именно суммы в размере * руб. * коп. из которых: основной долг в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., плата за пропуск платежей по графику в размере * руб., однако, указанное требование банка З. не исполнено.
Установив, что в период действия вышеназванного договора З. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере * руб. * коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Взыскание с З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходов на госпошлину в размере * руб. * коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в размере * руб. * коп., поскольку в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, истцу разъяснено, что уплаченная пошлина не возвращается взыскателю, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.
Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания с З. убытков в размере * руб. * коп., ранее понесенных АО "Банк Русский Стандарт" при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении З., что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 393 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена судом как убытки истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения N * от 09 октября 2014 года и определения мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная Гора" г. Москвы от 06 ноября 2014 года об отмене судебного приказа о взыскании по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности с З.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ответчику была навязана услуга страхования и заключен договор страхования, который является неотъемлемой частью пакета документов, который подписывается при заключении кредитного договора, что условия о страховании были включены в типовые стандартные формы заявлений и ответчик был лишен возможности влиять на указанные условия, условия о заключении договора страхования противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, в сумму кредита необоснованно включена сумма страховой премии по договору страхования финансовых рисков, на которую истец неправомерно начисляет проценты, неустойки и штрафы, в связи с чем сумма страховой премии в размере * руб. должна быть исключена из исковых требований истца, судебная коллегия отклоняет.
Заключенный ответчиком кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат обязанности ответчика заключить договор страхования, напротив, из представленных в материалах дела доказательств следует, что между З. и ООО "*" заключен отдельный от кредитного договора, самостоятельный договор страхования финансовых рисков связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N *.
При этом судебная коллегия учитывает, что до обращения Банка в суд с настоящим иском ответчик З. не обращался в суд с исковым заявлением о признании условий кредитного договора либо договора страхования недействительным по мотиву отсутствия у З. воли на заключение договоров на указанных в них условиях.
Доказательств того, что в случае отказа от заключения договора страхования в предоставлении услуги кредитования АО "Банк Русский Стандарт" было бы отказано, З. представлено не было.
Так, главой 28 ГК РФ предусмотрены Правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга по страхованию была навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, судебная коллегия отклоняет, добровольное волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования ответчик не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, что ответчик обращался в суд с ходатайством об изменении подсудности, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 12.4 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский стандарт" установлено, что споры о взыскании сумм, возникающих между банком и ответчиком из кредитного договора подлежат разрешению по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде города Москвы.
Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, с чем согласился ответчик при подписании заявления, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности по кредитному договору истцом не учтен произведенные ответчиком платежи, что за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года ответчик внес на расчетный счет в счет погашения кредита денежные средства в общем размере * руб., что представленный стороной истца расчет задолженности неверен, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из лицевого счета клиента З., истцом были учтены все произведенные платежи, расчет имеющейся у ответчика задолженности представленный истцом и указанный в решении суда судебной коллегией проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора заемщик не мог влиять на условия договора, не имел возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, что суд при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел и не принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам, что ответчик просил признать начисленные проценты чрезмерными и исключить их из исковых требований, судебная коллегия отклоняет.
З. подписав и подав в банк заявление с просьбой заключить с ним кредитный договор, выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Условиях и Тарифах, подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними и согласен, своей подписью в заявлении от 22 февраля 2013 года ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представил.
Совершенная между сторонами сделка З. не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и его исполнения, при этом действовал добровольно и в своем интересе.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому их размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)