Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором N ... ответчику предоставлен кредит на сумму 191 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,50% годовых. Ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по состоянию на дата составляет 194 368,81 руб. в том числе: основной долг в размере 175 518,10 руб., проценты в размере 17 386,62 руб., неустойка в размере 1 464,09 руб.
Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 194 368,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 087,38 руб.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... удовлетворены, с ФИО1 по кредитному договору N ... от дата взысканы основной долг в размере 175 518,10 руб., проценты в размере 17 386,62 руб., неустойка в размере 1 464,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087,38 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не был извещен, так как находился на работе, в связи чем, не мог участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении размера неустойки и процентов. Полагает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки должен быть уменьшен по причине наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и тяжелого финансового положения у ответчика. Факт обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении договора, однако об этом суд в решении не указал.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 191 000 руб. под 21,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 12 договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по состоянию на дата составляет 194 368,81 руб. в том числе: основной долг в размере 175 518,10 руб., просроченные проценты в размере 17 386,62 руб., неустойка в размере 1 464,09 руб.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, что согласуется с материалами дела.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 194 368,81 руб., в том числе: основной долг в размере 175 518,10 руб., просроченные проценты в размере 17 386,62 руб., неустойка в размере 1 464,09 руб.
При этом суд указал на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду непредставления ФИО1 доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного обязательства вследствие тяжелого финансового положения в семье и наличия на его иждивении двоих малолетних детей, не является основанием для снижения установленной договором неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга 175 518,10 руб. и просроченных процентов 17 386,62 руб., сумма неустойки в размере 1 464,09 руб. является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, поэтому довод ответчика о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключенный сторонами кредитный договор является расторгнутым в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту, является необоснованной.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял. Соглашения о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
С учетом изложенного, довод апеллянта в указанной части является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не извещен, судебное извещение им не было получено в связи с нахождением на работе, поэтому не мог участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении размера неустойки и процентов, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судебное извещение ответчику было направлено судом по аналогичному адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 19 - 20).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Справка: судья Имашева Э.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20431/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20431/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором N ... ответчику предоставлен кредит на сумму 191 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,50% годовых. Ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по состоянию на дата составляет 194 368,81 руб. в том числе: основной долг в размере 175 518,10 руб., проценты в размере 17 386,62 руб., неустойка в размере 1 464,09 руб.
Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 194 368,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 087,38 руб.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... удовлетворены, с ФИО1 по кредитному договору N ... от дата взысканы основной долг в размере 175 518,10 руб., проценты в размере 17 386,62 руб., неустойка в размере 1 464,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087,38 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не был извещен, так как находился на работе, в связи чем, не мог участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении размера неустойки и процентов. Полагает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки должен быть уменьшен по причине наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и тяжелого финансового положения у ответчика. Факт обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении договора, однако об этом суд в решении не указал.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 191 000 руб. под 21,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 12 договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по состоянию на дата составляет 194 368,81 руб. в том числе: основной долг в размере 175 518,10 руб., просроченные проценты в размере 17 386,62 руб., неустойка в размере 1 464,09 руб.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, что согласуется с материалами дела.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 194 368,81 руб., в том числе: основной долг в размере 175 518,10 руб., просроченные проценты в размере 17 386,62 руб., неустойка в размере 1 464,09 руб.
При этом суд указал на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду непредставления ФИО1 доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного обязательства вследствие тяжелого финансового положения в семье и наличия на его иждивении двоих малолетних детей, не является основанием для снижения установленной договором неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга 175 518,10 руб. и просроченных процентов 17 386,62 руб., сумма неустойки в размере 1 464,09 руб. является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, поэтому довод ответчика о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключенный сторонами кредитный договор является расторгнутым в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту, является необоснованной.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял. Соглашения о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
С учетом изложенного, довод апеллянта в указанной части является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не извещен, судебное извещение им не было получено в связи с нахождением на работе, поэтому не мог участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении размера неустойки и процентов, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судебное извещение ответчику было направлено судом по аналогичному адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 19 - 20).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.В.ИДРИСОВА
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.В.ИДРИСОВА
Справка: судья Имашева Э.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)