Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 N 09АП-11632/2016 по делу N А40-198686/15 исправлена опечатка: вместо "дело N А40-144908/2014" следует читать "дело N А40-198686/15".
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
дело N А40-198686/15 в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ИП Шарипову С.Ш. (ИНН 701737964311, ОГРНИП 310701723000091)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бокатуро А.И. по доверенности 01.11.2015 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарипова С.Ш. задолженности в размере 48024,09 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2016 по делу N А40-198686/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 48024,09 руб.
Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В данном случае истец заблаговременно направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 177024,09 руб. Между тем, суд первой инстанции данной ходатайство не учел и рассмотрел требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 48024,09 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 11 апреля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении исковых требований по правилам суда первой инстанции, представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 177024,09 руб. из них:
1) 67039,51 руб. по Договору лизинга от 22.11.2012 г. N 16605/2012, а именно:
- задолженности в размере 53659,67 руб. по лизинговым платежам N 10-14 за период с 22.08.2013 г. по 23.12.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга).
- пени в размере 6351,69 руб. за период с 27.08.2013 г. по 23.12.2013 г.
- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7028,15 руб. за период с 24.12.2013 г. до 09.10.2015 г.
2) 36386,52 руб. по Договору лизинга от 26.1902011 г. N 13318/2011, а именно:
- задолженности в размере 28813,21 руб. по лизинговым платежам N 23-26 за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга).
- пени в размере 3742,91 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3830,40 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.
3) 36386,52 руб. по Договору лизинга от 26.1902011 г. N 13319/2011, а именно:
- задолженности в размере 28813,21 руб. по лизинговым платежам N 23-26 за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга).
- пени в размере 3742,91 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3830,40 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.
4) 37211,54 руб. по Договору лизинга от 26.1902011 г. N 13321/2011, а именно:
- задолженности в размере 29466,89 руб. по лизинговым платежам N 23-26 за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга).
- пени в размере 3827,80 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3916,85 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.
Уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2012 г. N 16605/2012, от 26.10.2011 г. N 13318/2011, от 26.10.2011 г. N 1331/2011, от 26.10.2011 г. N 13321/2011 (далее - Договоры).
В соответствии с условиями Договоров истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается Договорами купли-продажи от 22.11.2012 г. N 16605/2012, от 26.10.2011 г. N 13318/2011, от 26.10.2011 г. N 1331/2011, от 26.10.2011 г. N 13321/2011, актами приема-передачи предметов лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закон о лизинге).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Материалами дела подтверждается, что ответчика в нарушение условий Договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей
- по договору от 22.11.2012 г. N 16605/2012 лизинговые платежи в размере 53659,67 руб. (платежи N 10-14) за период с 22.08.2013 г. по 23.12.2013 г.
- по договору от 26.10.2011 г. N 13318/2011 лизинговые платежи в размере 28813,21 руб. (платежи N 23-26) за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
- по договору от 26.10.2011 г. N 13319/2011 лизинговые платежи в размере 28813,21 руб. (платежи N 23-26) за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
- по договору от 26.10.2011 г. N 13321/2011 лизинговые платежи в размере 29466,89 руб. (платежи N 23-26) за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженностей по лизинговым платежам по договору от 22.11.2012 г. N 16605/2012 в размере 53659,67 руб., по договору от 26.10.2011 г. N 13318/2011 в размере 28813,21 руб., по договору от 26.10.2011 г. N 13319/2011 в размере 28813,21 руб., по договору от 26.10.2011 г. N 13321/2011 в размере 29466,89 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее - Общие условия), в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку:
- - по договору от 22.11.2012 г. N 16605/2012 в размере 6351,69 руб. за период с 27.08.2013 г. по 23.12.2013 г.;
- - по договору от 26.10.2011 г. N 13318/2011 в размере 3742,91 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.;
- - по договору от 26.10.2011 г. N 13319/2011 в размере 3742,91 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.;
- - по договору от 26.10.2011 г. N 13321/2011 в размере 3827,80 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенных Договоров.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты:
- - по договору от 22.11.2012 г. N 16605/2012 в размере 7028,15 руб. за период с 24.12.2013 г. до 09.10.2015 г.;
- - по договору от 26.10.2011 г. N 13318/2011 в размере 3830,40 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.;
- - по договору от 26.10.2011 г. N 13319/2011 в размере 3830,40 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.;
- - по договору от 26.10.2011 г. N 13321/2011 в размере 3916,85 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.
Расчет истца проведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 г. проценты рассчитываются на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 01.06.2015 г. по 09.10.15 г. превышает 8,25% годовых, что является правом истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-198686/15 - отменить.
Взыскать с ИП Шарипова С.Ш. (ИНН 701737964311, ОГРНИП 310701723000091) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 177024 (сто семьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 09 коп., из них: 67039 (шестьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей 51 коп. по Договору лизинга от 22.11.2012 г. N 16605/2012; 36386 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 52 коп. по Договору лизинга от 26.1902011 г. N 13318/2011; 36386 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 52 коп. по Договору лизинга от 26.1902011 г. N 13319/2011; 37211 (тридцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 54 коп. по Договору лизинга от 26.1902011 г. N 13321/2011; а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 09АП-11632/2016 ПО ДЕЛУ N А40-198686/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 09АП-11632/2016
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 N 09АП-11632/2016 по делу N А40-198686/15 исправлена опечатка: вместо "дело N А40-144908/2014" следует читать "дело N А40-198686/15".
Дело N А40-144908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
дело N А40-198686/15 в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ИП Шарипову С.Ш. (ИНН 701737964311, ОГРНИП 310701723000091)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бокатуро А.И. по доверенности 01.11.2015 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарипова С.Ш. задолженности в размере 48024,09 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2016 по делу N А40-198686/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 48024,09 руб.
Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В данном случае истец заблаговременно направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 177024,09 руб. Между тем, суд первой инстанции данной ходатайство не учел и рассмотрел требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 48024,09 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 11 апреля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении исковых требований по правилам суда первой инстанции, представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 177024,09 руб. из них:
1) 67039,51 руб. по Договору лизинга от 22.11.2012 г. N 16605/2012, а именно:
- задолженности в размере 53659,67 руб. по лизинговым платежам N 10-14 за период с 22.08.2013 г. по 23.12.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга).
- пени в размере 6351,69 руб. за период с 27.08.2013 г. по 23.12.2013 г.
- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7028,15 руб. за период с 24.12.2013 г. до 09.10.2015 г.
2) 36386,52 руб. по Договору лизинга от 26.1902011 г. N 13318/2011, а именно:
- задолженности в размере 28813,21 руб. по лизинговым платежам N 23-26 за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга).
- пени в размере 3742,91 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3830,40 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.
3) 36386,52 руб. по Договору лизинга от 26.1902011 г. N 13319/2011, а именно:
- задолженности в размере 28813,21 руб. по лизинговым платежам N 23-26 за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга).
- пени в размере 3742,91 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3830,40 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.
4) 37211,54 руб. по Договору лизинга от 26.1902011 г. N 13321/2011, а именно:
- задолженности в размере 29466,89 руб. по лизинговым платежам N 23-26 за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга).
- пени в размере 3827,80 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3916,85 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.
Уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2012 г. N 16605/2012, от 26.10.2011 г. N 13318/2011, от 26.10.2011 г. N 1331/2011, от 26.10.2011 г. N 13321/2011 (далее - Договоры).
В соответствии с условиями Договоров истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается Договорами купли-продажи от 22.11.2012 г. N 16605/2012, от 26.10.2011 г. N 13318/2011, от 26.10.2011 г. N 1331/2011, от 26.10.2011 г. N 13321/2011, актами приема-передачи предметов лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закон о лизинге).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Материалами дела подтверждается, что ответчика в нарушение условий Договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей
- по договору от 22.11.2012 г. N 16605/2012 лизинговые платежи в размере 53659,67 руб. (платежи N 10-14) за период с 22.08.2013 г. по 23.12.2013 г.
- по договору от 26.10.2011 г. N 13318/2011 лизинговые платежи в размере 28813,21 руб. (платежи N 23-26) за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
- по договору от 26.10.2011 г. N 13319/2011 лизинговые платежи в размере 28813,21 руб. (платежи N 23-26) за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
- по договору от 26.10.2011 г. N 13321/2011 лизинговые платежи в размере 29466,89 руб. (платежи N 23-26) за период с 26.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженностей по лизинговым платежам по договору от 22.11.2012 г. N 16605/2012 в размере 53659,67 руб., по договору от 26.10.2011 г. N 13318/2011 в размере 28813,21 руб., по договору от 26.10.2011 г. N 13319/2011 в размере 28813,21 руб., по договору от 26.10.2011 г. N 13321/2011 в размере 29466,89 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее - Общие условия), в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку:
- - по договору от 22.11.2012 г. N 16605/2012 в размере 6351,69 руб. за период с 27.08.2013 г. по 23.12.2013 г.;
- - по договору от 26.10.2011 г. N 13318/2011 в размере 3742,91 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.;
- - по договору от 26.10.2011 г. N 13319/2011 в размере 3742,91 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.;
- - по договору от 26.10.2011 г. N 13321/2011 в размере 3827,80 руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенных Договоров.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты:
- - по договору от 22.11.2012 г. N 16605/2012 в размере 7028,15 руб. за период с 24.12.2013 г. до 09.10.2015 г.;
- - по договору от 26.10.2011 г. N 13318/2011 в размере 3830,40 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.;
- - по договору от 26.10.2011 г. N 13319/2011 в размере 3830,40 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.;
- - по договору от 26.10.2011 г. N 13321/2011 в размере 3916,85 руб. за период с 14.12.2013 г. до 09.10.2015 г.
Расчет истца проведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 г. проценты рассчитываются на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 01.06.2015 г. по 09.10.15 г. превышает 8,25% годовых, что является правом истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-198686/15 - отменить.
Взыскать с ИП Шарипова С.Ш. (ИНН 701737964311, ОГРНИП 310701723000091) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 177024 (сто семьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 09 коп., из них: 67039 (шестьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей 51 коп. по Договору лизинга от 22.11.2012 г. N 16605/2012; 36386 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 52 коп. по Договору лизинга от 26.1902011 г. N 13318/2011; 36386 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 52 коп. по Договору лизинга от 26.1902011 г. N 13319/2011; 37211 (тридцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 54 коп. по Договору лизинга от 26.1902011 г. N 13321/2011; а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)