Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, между банком и истцом заключен договор цессии, согласно которому в пользу истца переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ответчик должным образом условия договора не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с П.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 292 028 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 342 руб. 85 коп., а всего денежную сумму в размере 1 308 371 руб. 70 коп.,
ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд с П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25 декабря 2013 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договора N ***, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 605 600 руб., сроком до 25 декабря 2018 г. Оплата по договору должны быть произведены каждый месяц частями не позднее 25 числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 45,80 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов просроченного долга за каждый день просрочки. 06 мая 2014 г. между АКБ "Русславбанк" и ООО "Объединенный национальный банк" заключен договор цессии, согласно которого в пользу истца переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком П.О. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2016 года ООО "Объединенный национальный банк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик должным образом условия договора не исполнял. Задолженность ответчика по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. составляет 1 628 569,93 руб., в том числе: 475 909,05 - сумма срочного основного долга, 97 287,69 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 041,91 руб. - сумма срочных процентов, 393 628, 80 руб. - сумма просроченных процентов, 115 161,40 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долга, 536 541,08 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму по кредитному договору в размере 1 628 569,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 342,85 руб.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Обжалуемым решением суда от 25 августа 2016 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением П.О. обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.О. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав П.О. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 г. между П.О. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключен кредитный договора N ***, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 605 600 руб., сроком до 25 декабря 2018 г.
Оплата по договору должна быть произведена каждый месяц частями не позднее 25 числа каждого месяца, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 45,80% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов просроченного долга за каждый день просрочки.
Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской движения по счету П.О.
06 мая 2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Объединенный национальный банк" заключен договор цессии, согласно которого в пользу истца переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком П.О.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2016 г. ООО "Объединенный национальный банк" признана несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик должным образом условия договора не исполнял.
Задолженность ответчика по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. подтверждается письменными доказательствами, в том числе выпиской лицевого счета и составляет 1 628 569,93 руб., в том числе: 475 909,05 - сумма срочного основного долга, 97 287,69 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 041,91 руб. - сумма срочных процентов, 393 628, 80 руб. - сумма просроченных процентов, 115 161,40 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долга, 536 541,08 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Взыскивая сумму штрафных санкций, суд посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учел финансовое положение ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал сумму пеней 200000 руб.
Истец решение не обжалует.
П.О. обжалуя решение, указывает на несогласие с условиями договора. Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет. Истец с иском о признании договора недействительным или противоречащим нормам права не обращался, таким образом Договор недействительным не признан.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на то, что о слушании дела П.О. не знал, не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов, дело поступило в суд в апреле 2016 г. рассмотрение неоднократно переносилось из-за неявки П.О. Все судебные извещения возвращались за истечением срока хранения. Так и на судебное заседание 25.08.2016 г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеется почтовый идентификатор с указанием "неудачная попытка вручения", сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагал.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
П.О. каких-либо доказательств, которые могли бы повлечь отмену решения суда в суд апелляционной инстанции не представил.
Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении приведена.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28511/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, между банком и истцом заключен договор цессии, согласно которому в пользу истца переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ответчик должным образом условия договора не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28511
Ф/Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с П.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 292 028 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 342 руб. 85 коп., а всего денежную сумму в размере 1 308 371 руб. 70 коп.,
установила:
ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд с П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25 декабря 2013 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договора N ***, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 605 600 руб., сроком до 25 декабря 2018 г. Оплата по договору должны быть произведены каждый месяц частями не позднее 25 числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 45,80 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов просроченного долга за каждый день просрочки. 06 мая 2014 г. между АКБ "Русславбанк" и ООО "Объединенный национальный банк" заключен договор цессии, согласно которого в пользу истца переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком П.О. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2016 года ООО "Объединенный национальный банк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик должным образом условия договора не исполнял. Задолженность ответчика по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. составляет 1 628 569,93 руб., в том числе: 475 909,05 - сумма срочного основного долга, 97 287,69 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 041,91 руб. - сумма срочных процентов, 393 628, 80 руб. - сумма просроченных процентов, 115 161,40 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долга, 536 541,08 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму по кредитному договору в размере 1 628 569,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 342,85 руб.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Обжалуемым решением суда от 25 августа 2016 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением П.О. обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.О. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав П.О. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 г. между П.О. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключен кредитный договора N ***, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 605 600 руб., сроком до 25 декабря 2018 г.
Оплата по договору должна быть произведена каждый месяц частями не позднее 25 числа каждого месяца, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 45,80% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов просроченного долга за каждый день просрочки.
Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской движения по счету П.О.
06 мая 2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Объединенный национальный банк" заключен договор цессии, согласно которого в пользу истца переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком П.О.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2016 г. ООО "Объединенный национальный банк" признана несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик должным образом условия договора не исполнял.
Задолженность ответчика по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. подтверждается письменными доказательствами, в том числе выпиской лицевого счета и составляет 1 628 569,93 руб., в том числе: 475 909,05 - сумма срочного основного долга, 97 287,69 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 041,91 руб. - сумма срочных процентов, 393 628, 80 руб. - сумма просроченных процентов, 115 161,40 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долга, 536 541,08 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Взыскивая сумму штрафных санкций, суд посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учел финансовое положение ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал сумму пеней 200000 руб.
Истец решение не обжалует.
П.О. обжалуя решение, указывает на несогласие с условиями договора. Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет. Истец с иском о признании договора недействительным или противоречащим нормам права не обращался, таким образом Договор недействительным не признан.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на то, что о слушании дела П.О. не знал, не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов, дело поступило в суд в апреле 2016 г. рассмотрение неоднократно переносилось из-за неявки П.О. Все судебные извещения возвращались за истечением срока хранения. Так и на судебное заседание 25.08.2016 г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеется почтовый идентификатор с указанием "неудачная попытка вручения", сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагал.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
П.О. каких-либо доказательств, которые могли бы повлечь отмену решения суда в суд апелляционной инстанции не представил.
Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении приведена.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)