Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
от заявителя (АКБ "Инвестторгбанк" ПАО) - Опутин А.А., доверенность от 29.02.2016, паспорт,
от должника (ООО "РТЦ") - Шаврин В.В., доверенность от 20.06.2016, паспорт,
от заинтересованного лица (ООО "РТЦ-ПРОМ") - Едигарев В.В., доверенность от 27.06.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк") (публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2016 года
об отказе во введении наблюдения и прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр",
вынесенное судьей Алексеевым А.Е.
в рамках дела N А50-853/2016
о признании общества с ограниченной ответственностью
"Региональный технологический центр" (ИНН 5903039537, ОГРН 1025900756331) несостоятельным (банкротом)
при участии заинтересованных лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "РТЦ-ПРОМ"
- Канисева Олег Михайлович
установил:
19.01.2016 года Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (далее - должник, ООО "РТЦ").
Определением Арбитражного суда Пермского края 31.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2015) во введении наблюдения в отношении ООО "РТЦ" отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что предметом мирового соглашения является урегулирование всех без исключений имеющихся обязательств, существующих между Банком и должником. По его утверждению, предметом мирового соглашения является не изменение порядка исполнения кредитных обязательств должника перед Банком, их прекращение, а отношения сторон, касающиеся обеспечения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам и договорам аккредитива. Также Банк ссылается на доказанность оснований для признания своего требования обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Отмечает, что из представленных Банком документов следует, что задолженность должника перед Банком по договорам аккредитива составляет 5 091 372,73 евро, по кредитным договорам - 405 783 748,94 руб., что значительно превышает установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве минимальный размер задолженности, при котором кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие срок исполнения должником своих обязательств перед Банком, который превышает три месяца. Обоснованность требования подтверждена кредитными договорами, договорами аккредитива, расчетами, выписками по счетам должника, а также вступившими в законную силу судебными актами. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об отмене судебных актов, а также сведения о признании кредитных договоров и договоров аккредитива недействительными; доказательств погашения имеющейся задолженности перед Банком должником не представлено. Помимо этого обращает внимание на то, что поскольку мировое соглашение не содержит в себе конкретных условий и порядка реструктуризации задолженности, у суда отсутствовали основания для выводов о том, что такая реструктуризация предусматривает полное или частичное погашение существовавших денежных обязательств должника перед Банком.
До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.
Представитель должника по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель заинтересованного лица (ООО "РТЦ-ПРОМ") с позицией апеллянта также не согласился.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РТЦ" несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование (с учетом принятого судом уточнения в редакции от 25.04.2016) наличием установленной вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-7665/2012 от 16.11.2012 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 59 622 052,74 руб.
Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника наблюдения и необходимости прекращения производства по заявлению Банка о признании ООО "РТЦ" несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
При проверке обоснованности требования Банка судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-2360/2013 судом утверждено Мировое соглашение, заключенное между ООО "РТЦ", ООО "РТЦ-ПРОМ", индивидуальным предпринимателем Канисевым О.М., и Банком в следующей редакции:
3. В течение 30 дней с даты размещения на сайте Арбитражного суда Пермского края определения об утверждении данного Мирового соглашения Стороны обязуются обеспечить проведение переоценки имущества, заложенного Банку по договорам залогов в рамках действующих кредитных обязательств, а также подготовить, согласовать, заключить кредитно-обеспечительную документацию с целью реструктуризации текущей задолженности Заявителей перед Банком и предусматривающую возможность дополнительного финансирования на развитие бизнеса Заявителей в размере не менее 40 000 000 рублей.
Оценка имущества по договоренности Сторон осуществляется ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Расходы, связанные с оценкой имущества, стороны несут поровну.
Срок, необходимый для проведения оценки имущества, может быть увеличен Сторонами только при наличии письменного уведомления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о невозможности осуществить оценку имущества в установленный срок. В случае увеличения срока оценки, срок для согласования и подписания (заключения) пакета документов, указанных в настоящем пункте настоящего Мирового соглашения, увеличивается пропорционально увеличению срока для проведения оценки.
4. В случае невыполнения Банком в течение 30 дней с даты публикации определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении настоящего Мирового соглашения взятых на себя обязательств по реструктуризации всех финансово - кредитных обязательств Заявителей перед Банком (условий п. 2, п. 3 настоящего Мирового соглашения) Заявители имеют право безоговорочного получения исполнительных листов в Арбитражном суде Пермского края на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): N 11/КДЗ-3-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 10/КЛ-0004/З-1 03.11.2010 г., N КД-001/З-2 от 14.07.2010., N КД-001/З-1 от 03.06.2010.
С учетом буквального толкования условий мирового соглашения суд пришел к верному выводу о том, что его участники добровольно приняли обязательства обеспечить проведение переоценки имущества, заложенного Банку по договорам залогов в рамках действующих кредитных обязательств, а также подготовить, согласовать, заключить кредитно-обеспечительную документацию с целью реструктуризации текущей задолженности Заявителей перед Банком.
Таким образом, предметом Мирового соглашения является урегулирование всех без исключения имеющихся обязательств, существующих между Банком и должником.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Утверждение Банка о том, что предметом мирового соглашения является не изменение порядка исполнения кредитных обязательств должника перед Банком, их прекращение, а отношения сторон, касающиеся обеспечения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам и договорам аккредитива несостоятельно, поскольку из содержания спорного соглашения данный смысл не усматривается.
В этой связи суд обоснованно счел, что на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Из фактических обстоятельств и материалов дела судом также выявлено и Банком не опровергнуто, что должником предпринимаются меры к реализации инвестиционного проекта с участием итальянской компании "Sira Industrie" при поддержке органов власти Пермского края.
При этом со стороны Банка имело место длительное уклонение от исполнения обязательств оплате оценочных услуг по договору на оказание услуг по проведению оценки N 13-ПФ-Ц-0047 от 19.09.2013, что создает препятствия для реализации мирового соглашения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), злоупотребил своим правом с целью причинения вреда должнику, поскольку введение в отношении последнего процедуры банкротства создает угрозу невозможности исполнения действующих условий мирового соглашения.
Поскольку заявитель злоупотребил своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции на основании ст. 10 ГК РФ по праву отказал в защите принадлежащего кредитору права и признал его требования необоснованным.
В связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, и признание требований заявителей необоснованными, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о доказанности условий для признания должника несостоятельным подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Более того, установление судом факта злоупотребления правом в соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ создает правовое основание для отказа в защите права, злоупотребление которым допущено независимо от содержания последнего.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 17АП-8981/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-853/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 17АП-8981/2016-ГК
Дело N А50-853/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
от заявителя (АКБ "Инвестторгбанк" ПАО) - Опутин А.А., доверенность от 29.02.2016, паспорт,
от должника (ООО "РТЦ") - Шаврин В.В., доверенность от 20.06.2016, паспорт,
от заинтересованного лица (ООО "РТЦ-ПРОМ") - Едигарев В.В., доверенность от 27.06.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк") (публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2016 года
об отказе во введении наблюдения и прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр",
вынесенное судьей Алексеевым А.Е.
в рамках дела N А50-853/2016
о признании общества с ограниченной ответственностью
"Региональный технологический центр" (ИНН 5903039537, ОГРН 1025900756331) несостоятельным (банкротом)
при участии заинтересованных лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "РТЦ-ПРОМ"
- Канисева Олег Михайлович
установил:
19.01.2016 года Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (далее - должник, ООО "РТЦ").
Определением Арбитражного суда Пермского края 31.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2015) во введении наблюдения в отношении ООО "РТЦ" отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что предметом мирового соглашения является урегулирование всех без исключений имеющихся обязательств, существующих между Банком и должником. По его утверждению, предметом мирового соглашения является не изменение порядка исполнения кредитных обязательств должника перед Банком, их прекращение, а отношения сторон, касающиеся обеспечения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам и договорам аккредитива. Также Банк ссылается на доказанность оснований для признания своего требования обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Отмечает, что из представленных Банком документов следует, что задолженность должника перед Банком по договорам аккредитива составляет 5 091 372,73 евро, по кредитным договорам - 405 783 748,94 руб., что значительно превышает установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве минимальный размер задолженности, при котором кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие срок исполнения должником своих обязательств перед Банком, который превышает три месяца. Обоснованность требования подтверждена кредитными договорами, договорами аккредитива, расчетами, выписками по счетам должника, а также вступившими в законную силу судебными актами. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об отмене судебных актов, а также сведения о признании кредитных договоров и договоров аккредитива недействительными; доказательств погашения имеющейся задолженности перед Банком должником не представлено. Помимо этого обращает внимание на то, что поскольку мировое соглашение не содержит в себе конкретных условий и порядка реструктуризации задолженности, у суда отсутствовали основания для выводов о том, что такая реструктуризация предусматривает полное или частичное погашение существовавших денежных обязательств должника перед Банком.
До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.
Представитель должника по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель заинтересованного лица (ООО "РТЦ-ПРОМ") с позицией апеллянта также не согласился.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РТЦ" несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование (с учетом принятого судом уточнения в редакции от 25.04.2016) наличием установленной вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-7665/2012 от 16.11.2012 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 59 622 052,74 руб.
Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника наблюдения и необходимости прекращения производства по заявлению Банка о признании ООО "РТЦ" несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
При проверке обоснованности требования Банка судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-2360/2013 судом утверждено Мировое соглашение, заключенное между ООО "РТЦ", ООО "РТЦ-ПРОМ", индивидуальным предпринимателем Канисевым О.М., и Банком в следующей редакции:
3. В течение 30 дней с даты размещения на сайте Арбитражного суда Пермского края определения об утверждении данного Мирового соглашения Стороны обязуются обеспечить проведение переоценки имущества, заложенного Банку по договорам залогов в рамках действующих кредитных обязательств, а также подготовить, согласовать, заключить кредитно-обеспечительную документацию с целью реструктуризации текущей задолженности Заявителей перед Банком и предусматривающую возможность дополнительного финансирования на развитие бизнеса Заявителей в размере не менее 40 000 000 рублей.
Оценка имущества по договоренности Сторон осуществляется ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Расходы, связанные с оценкой имущества, стороны несут поровну.
Срок, необходимый для проведения оценки имущества, может быть увеличен Сторонами только при наличии письменного уведомления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о невозможности осуществить оценку имущества в установленный срок. В случае увеличения срока оценки, срок для согласования и подписания (заключения) пакета документов, указанных в настоящем пункте настоящего Мирового соглашения, увеличивается пропорционально увеличению срока для проведения оценки.
4. В случае невыполнения Банком в течение 30 дней с даты публикации определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении настоящего Мирового соглашения взятых на себя обязательств по реструктуризации всех финансово - кредитных обязательств Заявителей перед Банком (условий п. 2, п. 3 настоящего Мирового соглашения) Заявители имеют право безоговорочного получения исполнительных листов в Арбитражном суде Пермского края на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): N 11/КДЗ-3-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 10/КЛ-0004/З-1 03.11.2010 г., N КД-001/З-2 от 14.07.2010., N КД-001/З-1 от 03.06.2010.
С учетом буквального толкования условий мирового соглашения суд пришел к верному выводу о том, что его участники добровольно приняли обязательства обеспечить проведение переоценки имущества, заложенного Банку по договорам залогов в рамках действующих кредитных обязательств, а также подготовить, согласовать, заключить кредитно-обеспечительную документацию с целью реструктуризации текущей задолженности Заявителей перед Банком.
Таким образом, предметом Мирового соглашения является урегулирование всех без исключения имеющихся обязательств, существующих между Банком и должником.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Утверждение Банка о том, что предметом мирового соглашения является не изменение порядка исполнения кредитных обязательств должника перед Банком, их прекращение, а отношения сторон, касающиеся обеспечения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам и договорам аккредитива несостоятельно, поскольку из содержания спорного соглашения данный смысл не усматривается.
В этой связи суд обоснованно счел, что на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Из фактических обстоятельств и материалов дела судом также выявлено и Банком не опровергнуто, что должником предпринимаются меры к реализации инвестиционного проекта с участием итальянской компании "Sira Industrie" при поддержке органов власти Пермского края.
При этом со стороны Банка имело место длительное уклонение от исполнения обязательств оплате оценочных услуг по договору на оказание услуг по проведению оценки N 13-ПФ-Ц-0047 от 19.09.2013, что создает препятствия для реализации мирового соглашения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), злоупотребил своим правом с целью причинения вреда должнику, поскольку введение в отношении последнего процедуры банкротства создает угрозу невозможности исполнения действующих условий мирового соглашения.
Поскольку заявитель злоупотребил своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции на основании ст. 10 ГК РФ по праву отказал в защите принадлежащего кредитору права и признал его требования необоснованным.
В связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, и признание требований заявителей необоснованными, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о доказанности условий для признания должника несостоятельным подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Более того, установление судом факта злоупотребления правом в соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ создает правовое основание для отказа в защите права, злоупотребление которым допущено независимо от содержания последнего.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)