Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе К.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года
(судья городского суда Аксенова Ю.В.),
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к К. о расторжении кредитного договора N от 22 марта 2013 года и взыскании суммы задолженности по состоянию на 19 февраля 2016 года по кредитному договору N от 22 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубля 93 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 34 копейки, основной долг по кредиту - <данные изъяты> рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль 28 копеек (л.д. 6).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 40 - 41).
В апелляционной жалобе К. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" к К. отказать в части взыскания неустойки, а также взыскания завышенного размера государственной пошлины, встречные исковые требования К. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 49 - 55).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности N 02/5697 от 2 марта 2016 года - С. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
Указывает, что требование ответчика об отказе в требованиях банка во взыскании неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.
Доводы жалобы о неверном исчислении государственной пошлины не соответствуют требованиям налогового законодательства (л.д. 7 - 8, 61 - 62).
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда поступило заявление К. об отказе от апелляционной жалобы на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года в связи с тем, что заявитель не имеет возражений против образовавшейся суммы задолженности (л.д. 68, 70).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. К. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55). Представитель ПАО "Сбербанк России" о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы К. подан в письменной форме до вынесения апелляционного определения, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны (л.д. 68, 70), а также то, что другими лицами решение суда первой инстанции не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство по ней прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ К. от апелляционной жалобы на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе К. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4762/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе К.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года
(судья городского суда Аксенова Ю.В.),
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к К. о расторжении кредитного договора N от 22 марта 2013 года и взыскании суммы задолженности по состоянию на 19 февраля 2016 года по кредитному договору N от 22 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубля 93 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 34 копейки, основной долг по кредиту - <данные изъяты> рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль 28 копеек (л.д. 6).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 40 - 41).
В апелляционной жалобе К. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" к К. отказать в части взыскания неустойки, а также взыскания завышенного размера государственной пошлины, встречные исковые требования К. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 49 - 55).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности N 02/5697 от 2 марта 2016 года - С. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
Указывает, что требование ответчика об отказе в требованиях банка во взыскании неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.
Доводы жалобы о неверном исчислении государственной пошлины не соответствуют требованиям налогового законодательства (л.д. 7 - 8, 61 - 62).
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда поступило заявление К. об отказе от апелляционной жалобы на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года в связи с тем, что заявитель не имеет возражений против образовавшейся суммы задолженности (л.д. 68, 70).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. К. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55). Представитель ПАО "Сбербанк России" о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы К. подан в письменной форме до вынесения апелляционного определения, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны (л.д. 68, 70), а также то, что другими лицами решение суда первой инстанции не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство по ней прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ К. от апелляционной жалобы на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе К. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)