Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-88465/17-81-853, принятое судьей Битаевой З.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1167456106212, ИНН 7448194961, 454008, Челябинская область, город Челябинск, 2-й Западный проезд, д. 6, офис 303, дата регистрации 10.08.2016 г.)
к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, дата регистрации 23.11.2005 г.)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 730 439,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 872 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Баер О.С. по доверенности от 10.07.2017;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 3 861 311 руб. 53 коп., из которых: 3 730 439, 53 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 130 872 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерное списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца в качестве штрафа за непредставление документов (информации) по запросу банка.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что взимаемая Банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает.
Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону N 115-ФЗ, является закрытым. Данный Закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Условиями Договора ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, согласие Общества на включение в Договор означенных условий Банком получено не было.
Таким образом, Банк установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо.
Взыскание штрафа за непредставление клиентом документов и (или) недостоверных и (или) недействительных документов, или исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и недействительных документов формой контроля не является. Ответчик, применяя какие-либо меры ответственности к истцу, незаконно подменяет собой уполномоченный орган.
Действия ответчика носят неправомерный характер, а списанная денежная сумма в размере 3 730 439 руб. 53 коп. в силу ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2016 года ответчиком истцу был открыт расчетный счет в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) N 40702810800014641000.
На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Как указывает истец, 09.03.2017 года в КБ "ЛОКО БАНК" было направлено платежное поручение N 6 для оплаты за бытовую технику по Договору N Э-2017/1-10 от 23.01.2017, заключенного с ООО "Эдельвейс".
От банка был получен отказ в проведении данной банковской операции, и в этот же день по удаленной системе дистанционного обслуживания поступил запрос предоставлении документов (информации) и пояснений в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым ООО "Максимум" надлежало в срок до 15.03.2017 года предоставить ответ.
ООО "Максимум" подготовило пакет документов и всю имеющуюся информацию 14.03.2017 года направило в адрес Банка по удаленной системе дистанционного обслуживания.
После получения Банком ответа на запрос от Клиента Банк в одностороннем порядке без объяснения причин и оснований заблокировал доступ для Клиента в систему дистанционного обслуживания "Клиент-Банк", что явилось причиной невозможности для Клиента получения доказательств направления ответа на запрос и дальнейшего использования банковского счета.
17 марта 2017 года истцом было подано заявление о закрытии указанного счета.
22 марта 2017 года Банк в одностороннем порядке без уведомления и объяснения причин произвел списание денежных средств Клиента в размере 3 730 439,53 (Три миллиона семьсот тридцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 53 копейки с закрываемого счета.
Согласно выписке Банка по счету, в качестве основания списания денежных средств со счета Банк указал "Штраф в соответствии с пунктом 2 действующих Тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций
Указанная штрафная санкция была применена Банком к Обществу в связи с непредставлением Банку документов в соответствии с запросом, составленным в связи исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Истец, не согласившись с действиями Банка и исчерпав досудебные способы решения вопроса, обратился в суд с заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, 453, 848, 854, 858, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 7, части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Банк, посчитав, что операции Истца обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, направил запрос N 16971 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово- хозяйственной деятельной согласно приложению к запросу.
В соответствии с п. 7.2.4 Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, обязанность Истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).
В целях углубленного анализа операций 09.03.2017 в адрес клиента направлен запрос N 05737 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной.
В рамках направленного запроса был установлен срок предоставления - до 15.03.2017 г.
Запрошенные документы в установленные сроки истцом не предоставлены, 17.03.2017 г. предоставлено заявление на закрытие счета.
Ссылки истца на направление запрошенных документов по удаленной системе дистанционного обслуживания не подтверждены документально.
Доказательств, что истцом предпринимались попытки иным способом (посредством почты, нарочно передать документы в Банк) направить запрашиваемые документы ответчику, материалы дела также не содержат.
Размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора банковского счета.
В соответствии с п. 8.6 Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом, своих обязательств по п. 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и на условиях, изложенных в Тарифах Банка.
Клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, размер штрафа был согласован с клиентом в момент его подключения к тарифному плану Первый, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора клиента на заявлении о присоединении к Правилам и на заявлении на использование пакета услуг.
Таким образом, применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредоставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу.
Анализируя действия банка, суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах банк правомерно применил к истцу санкции за непредоставление информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора банковского счета (п. 7.2.4 Правил) у клиента 09 марта 2017 года возникла обязанность по предоставлению в Банк по его запросу документов и информации в рамках соблюдения Федерального закона N 115-ФЗ.
Однако, в нарушение условий обязательства, Истец 17 марта 2017 года направил в Банк заявление о закрытии счета, что прямо свидетельствует о том, что действия истца направлено на уклонение от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 9.5 Правил открытия и обслуживания счетов КБ "ЛОКО-Банк" (АО), со дня расторжения договора банковского счета по счету клиента не осуществляются операции, за исключением операций перечисления остатка в зачет денежных требований Банка к Клиенту, связанных с кредитованием, оплатой услуг/штрафов Банка (при их наличии) или возврат остатка по Счету по письменному заявления Клиента.
Как указывает суд, таким образом, списание штрафа за непредоставление документов по запросу правомерно было осуществлено Банком после расторжения договора банковского счета в соответствии с его условиями.
Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств необоснованности списания денежных средств, а, следовательно, возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то исковые требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Право банка на истребование документов у клиента в связи с необходимостью проверки обоснованности операции не оспаривается истцом.
Запрошенные документы в установленные сроки Истцом не предоставлены.
При этом банк заблокировал доступ для Клиента только в систему дистанционного обслуживания "Клиент-Банк". Истец не был лишен возможности нарочного предоставления документов и, в случае исполнения требований банка, истец мог пользоваться счетом указанным способом.
Однако вместо этого 17.03.2017 г. истцом было предоставлено заявление на закрытие счета, из чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что действия Истца были направлены на уклонение от исполнения обязательства.
Ссылки Истца на направление запрошенных документов по удаленной системе дистанционного обслуживания не подтверждены документально, а доказательств, что Истцом предпринимались попытки иным способом (посредством почты, нарочно передать документы в Банк) направить запрашиваемые документы Ответчику, материалы дела также не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относятся к иным обстоятельствам, а именно когда штраф банком установлен в тарифах уже после заключения договора с клиентом, то есть без согласования между сторонами письменно.
В рассматриваемом же случае истец изначально (еще при заключении договора банковского счета) согласовал взысканную банком санкцию за перечисление средств при закрытии счета, связанном с неисполнением требования банка о предоставлении документов.
Так, счет открыт на основании заявления истца о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком.
Истец был ознакомлен с Правилами, Тарифным планом при заключении договора банковского счета.
Кроме того, размер штрафа был согласован с истцом в момент его подключения к тарифному плану Первый, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора клиента на заявлении о присоединении к Правилам и на заявлении на использование пакета услуг.
В соответствии с п. 8.6 Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом, своих обязательств по п. 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и не условиях, изложенных в Тарифах Банка.
Применение согласованных сторонами договора штрафных санкций к клиенту было вызвано непредоставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу (в соответствии с пунктом 2 действующих Тарифов).
В данном случае истцом мог ставиться только вопрос о явной несоразмерности санкции, но не об отсутствии ее согласования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-88465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-57243/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-88465/17-81-853
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-57243/2017-ГК
Дело N А40-88465/17-81-853
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-88465/17-81-853, принятое судьей Битаевой З.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1167456106212, ИНН 7448194961, 454008, Челябинская область, город Челябинск, 2-й Западный проезд, д. 6, офис 303, дата регистрации 10.08.2016 г.)
к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, дата регистрации 23.11.2005 г.)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 730 439,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 872 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Баер О.С. по доверенности от 10.07.2017;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 3 861 311 руб. 53 коп., из которых: 3 730 439, 53 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 130 872 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерное списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца в качестве штрафа за непредставление документов (информации) по запросу банка.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что взимаемая Банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает.
Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону N 115-ФЗ, является закрытым. Данный Закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Условиями Договора ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, согласие Общества на включение в Договор означенных условий Банком получено не было.
Таким образом, Банк установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо.
Взыскание штрафа за непредставление клиентом документов и (или) недостоверных и (или) недействительных документов, или исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и недействительных документов формой контроля не является. Ответчик, применяя какие-либо меры ответственности к истцу, незаконно подменяет собой уполномоченный орган.
Действия ответчика носят неправомерный характер, а списанная денежная сумма в размере 3 730 439 руб. 53 коп. в силу ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2016 года ответчиком истцу был открыт расчетный счет в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) N 40702810800014641000.
На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Как указывает истец, 09.03.2017 года в КБ "ЛОКО БАНК" было направлено платежное поручение N 6 для оплаты за бытовую технику по Договору N Э-2017/1-10 от 23.01.2017, заключенного с ООО "Эдельвейс".
От банка был получен отказ в проведении данной банковской операции, и в этот же день по удаленной системе дистанционного обслуживания поступил запрос предоставлении документов (информации) и пояснений в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым ООО "Максимум" надлежало в срок до 15.03.2017 года предоставить ответ.
ООО "Максимум" подготовило пакет документов и всю имеющуюся информацию 14.03.2017 года направило в адрес Банка по удаленной системе дистанционного обслуживания.
После получения Банком ответа на запрос от Клиента Банк в одностороннем порядке без объяснения причин и оснований заблокировал доступ для Клиента в систему дистанционного обслуживания "Клиент-Банк", что явилось причиной невозможности для Клиента получения доказательств направления ответа на запрос и дальнейшего использования банковского счета.
17 марта 2017 года истцом было подано заявление о закрытии указанного счета.
22 марта 2017 года Банк в одностороннем порядке без уведомления и объяснения причин произвел списание денежных средств Клиента в размере 3 730 439,53 (Три миллиона семьсот тридцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 53 копейки с закрываемого счета.
Согласно выписке Банка по счету, в качестве основания списания денежных средств со счета Банк указал "Штраф в соответствии с пунктом 2 действующих Тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций
Указанная штрафная санкция была применена Банком к Обществу в связи с непредставлением Банку документов в соответствии с запросом, составленным в связи исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Истец, не согласившись с действиями Банка и исчерпав досудебные способы решения вопроса, обратился в суд с заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, 453, 848, 854, 858, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 7, части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Банк, посчитав, что операции Истца обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, направил запрос N 16971 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово- хозяйственной деятельной согласно приложению к запросу.
В соответствии с п. 7.2.4 Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, обязанность Истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).
В целях углубленного анализа операций 09.03.2017 в адрес клиента направлен запрос N 05737 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной.
В рамках направленного запроса был установлен срок предоставления - до 15.03.2017 г.
Запрошенные документы в установленные сроки истцом не предоставлены, 17.03.2017 г. предоставлено заявление на закрытие счета.
Ссылки истца на направление запрошенных документов по удаленной системе дистанционного обслуживания не подтверждены документально.
Доказательств, что истцом предпринимались попытки иным способом (посредством почты, нарочно передать документы в Банк) направить запрашиваемые документы ответчику, материалы дела также не содержат.
Размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора банковского счета.
В соответствии с п. 8.6 Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом, своих обязательств по п. 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и на условиях, изложенных в Тарифах Банка.
Клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, размер штрафа был согласован с клиентом в момент его подключения к тарифному плану Первый, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора клиента на заявлении о присоединении к Правилам и на заявлении на использование пакета услуг.
Таким образом, применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредоставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу.
Анализируя действия банка, суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах банк правомерно применил к истцу санкции за непредоставление информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора банковского счета (п. 7.2.4 Правил) у клиента 09 марта 2017 года возникла обязанность по предоставлению в Банк по его запросу документов и информации в рамках соблюдения Федерального закона N 115-ФЗ.
Однако, в нарушение условий обязательства, Истец 17 марта 2017 года направил в Банк заявление о закрытии счета, что прямо свидетельствует о том, что действия истца направлено на уклонение от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 9.5 Правил открытия и обслуживания счетов КБ "ЛОКО-Банк" (АО), со дня расторжения договора банковского счета по счету клиента не осуществляются операции, за исключением операций перечисления остатка в зачет денежных требований Банка к Клиенту, связанных с кредитованием, оплатой услуг/штрафов Банка (при их наличии) или возврат остатка по Счету по письменному заявления Клиента.
Как указывает суд, таким образом, списание штрафа за непредоставление документов по запросу правомерно было осуществлено Банком после расторжения договора банковского счета в соответствии с его условиями.
Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств необоснованности списания денежных средств, а, следовательно, возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то исковые требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Право банка на истребование документов у клиента в связи с необходимостью проверки обоснованности операции не оспаривается истцом.
Запрошенные документы в установленные сроки Истцом не предоставлены.
При этом банк заблокировал доступ для Клиента только в систему дистанционного обслуживания "Клиент-Банк". Истец не был лишен возможности нарочного предоставления документов и, в случае исполнения требований банка, истец мог пользоваться счетом указанным способом.
Однако вместо этого 17.03.2017 г. истцом было предоставлено заявление на закрытие счета, из чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что действия Истца были направлены на уклонение от исполнения обязательства.
Ссылки Истца на направление запрошенных документов по удаленной системе дистанционного обслуживания не подтверждены документально, а доказательств, что Истцом предпринимались попытки иным способом (посредством почты, нарочно передать документы в Банк) направить запрашиваемые документы Ответчику, материалы дела также не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относятся к иным обстоятельствам, а именно когда штраф банком установлен в тарифах уже после заключения договора с клиентом, то есть без согласования между сторонами письменно.
В рассматриваемом же случае истец изначально (еще при заключении договора банковского счета) согласовал взысканную банком санкцию за перечисление средств при закрытии счета, связанном с неисполнением требования банка о предоставлении документов.
Так, счет открыт на основании заявления истца о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком.
Истец был ознакомлен с Правилами, Тарифным планом при заключении договора банковского счета.
Кроме того, размер штрафа был согласован с истцом в момент его подключения к тарифному плану Первый, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора клиента на заявлении о присоединении к Правилам и на заявлении на использование пакета услуг.
В соответствии с п. 8.6 Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом, своих обязательств по п. 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и не условиях, изложенных в Тарифах Банка.
Применение согласованных сторонами договора штрафных санкций к клиенту было вызвано непредоставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу (в соответствии с пунктом 2 действующих Тарифов).
В данном случае истцом мог ставиться только вопрос о явной несоразмерности санкции, но не об отсутствии ее согласования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-88465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)