Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело
по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Соркиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 (далее банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <...> с З. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 951000 руб., на срок до <...>, с уплатой 22,9% годовых. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. С учетом изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика З. задолженность по кредитному договору в сумме 1244930,35 руб., из которых 663356,65 руб. задолженность по основному долгу, 145291,33 руб. задолженность по плановым процентам, 198120,52 руб. задолженность по пени, 238161,85 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11722,77 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с З. взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере суммы основного 663356,65 руб., процентов 145291,33 руб., пени по просроченному основному долгу 23816,189 руб., пени по процентам 19812,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11722,77 руб.
С таким решением ответчик З. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не согласен с расчетом суммы процентов и пени, просит их уменьшить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, участники процесса извещены в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО Банк ВТБ 24 и З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 951 000 руб. на срок до <...> с условием выплаты процентов в размере 22,9% годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с этим, заемщиком кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом, с июля 2015 года заемщик возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом производит с нарушением установленных договором сроков, в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности. По состоянию на <...> размер просроченного основного долга составляет 205547,49 руб., неуплаченных в срок процентов - 145291,33 руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно взял за основу своих выводов расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения сумм, заявленных в счет погашения штрафных санкций до 23816 руб. 18 коп. за нарушение срока возврата основного долга и 19812 руб. 05 коп. за нарушение срока уплаты процентов.
Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, чем произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитных договоров, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15316/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15316/2017
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело
по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Соркиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 (далее банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <...> с З. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 951000 руб., на срок до <...>, с уплатой 22,9% годовых. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. С учетом изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика З. задолженность по кредитному договору в сумме 1244930,35 руб., из которых 663356,65 руб. задолженность по основному долгу, 145291,33 руб. задолженность по плановым процентам, 198120,52 руб. задолженность по пени, 238161,85 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11722,77 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с З. взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере суммы основного 663356,65 руб., процентов 145291,33 руб., пени по просроченному основному долгу 23816,189 руб., пени по процентам 19812,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11722,77 руб.
С таким решением ответчик З. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не согласен с расчетом суммы процентов и пени, просит их уменьшить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, участники процесса извещены в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО Банк ВТБ 24 и З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 951 000 руб. на срок до <...> с условием выплаты процентов в размере 22,9% годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с этим, заемщиком кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом, с июля 2015 года заемщик возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом производит с нарушением установленных договором сроков, в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности. По состоянию на <...> размер просроченного основного долга составляет 205547,49 руб., неуплаченных в срок процентов - 145291,33 руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно взял за основу своих выводов расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения сумм, заявленных в счет погашения штрафных санкций до 23816 руб. 18 коп. за нарушение срока возврата основного долга и 19812 руб. 05 коп. за нарушение срока уплаты процентов.
Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, чем произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитных договоров, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)