Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайкун Н.Г.
2.197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Совкомбанк" 248467,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684,67 руб., а всего 254151,91 руб.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02 мая 2013 года между банком и С. заключен договор о потребительском кредитовании N (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 400000 руб., под 27% годовых, на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету N. Согласно раздела "Б" договора о потребительском кредитовании, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 04 марта 2017 года сумма задолженности составила 248467 руб. 24 коп., из которой 223439 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 19237 руб. 33 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5790 руб. 72 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с С. сумму задолженности по кредиту в размере 248467 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 руб. 67 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на то, что представленный истцом расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2013 между истцом и С. заключен договор о потребительском кредитовании N 193945790 (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым С. выдан кредит в сумме 400000 руб., под 27% годовых, на срок 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету N период со 02 мая 2013 года по 04 марта 2017 года.
Согласно п. 2 заявления оферты со страхованием, ответчик принял график осуществления платежей, согласно которого погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с графиком оплаты ответчик обязался погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в графике осуществления платежей.
При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, в размере, указанном в разделе "Б" Заявления - оферты. Согласно раздела "Б" заявления - оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. п. 5.2., 5.2.1, 5.3. Условий кредитования кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа. Заемщик обязан в указанный Банком срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 193945790 от 02 мая 2013 года, по состоянию на 04 июля 2017 года составила 248467 руб. 24 коп., из которой 223439 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 19237 руб. 33 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5790 руб. 72 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. С. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу ст. 319 ГК РФ, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.
Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности ошибочным, признанный судом первой инстанции правильным, у апелляционной коллегии не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9025/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9025/2017
Судья Чайкун Н.Г.
2.197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Совкомбанк" 248467,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684,67 руб., а всего 254151,91 руб.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02 мая 2013 года между банком и С. заключен договор о потребительском кредитовании N (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 400000 руб., под 27% годовых, на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету N. Согласно раздела "Б" договора о потребительском кредитовании, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 04 марта 2017 года сумма задолженности составила 248467 руб. 24 коп., из которой 223439 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 19237 руб. 33 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5790 руб. 72 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с С. сумму задолженности по кредиту в размере 248467 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 руб. 67 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на то, что представленный истцом расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2013 между истцом и С. заключен договор о потребительском кредитовании N 193945790 (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым С. выдан кредит в сумме 400000 руб., под 27% годовых, на срок 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету N период со 02 мая 2013 года по 04 марта 2017 года.
Согласно п. 2 заявления оферты со страхованием, ответчик принял график осуществления платежей, согласно которого погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с графиком оплаты ответчик обязался погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в графике осуществления платежей.
При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, в размере, указанном в разделе "Б" Заявления - оферты. Согласно раздела "Б" заявления - оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. п. 5.2., 5.2.1, 5.3. Условий кредитования кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа. Заемщик обязан в указанный Банком срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 193945790 от 02 мая 2013 года, по состоянию на 04 июля 2017 года составила 248467 руб. 24 коп., из которой 223439 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 19237 руб. 33 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5790 руб. 72 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. С. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу ст. 319 ГК РФ, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.
Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности ошибочным, признанный судом первой инстанции правильным, у апелляционной коллегии не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Н.Н.ПОПОВА
Т.В.ТИХОНОВА
Н.Н.ПОПОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)