Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу N А63-10088/2015 (судья Подфигурная И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасова Александра Александровича о распределении судебных расходов
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасова Александра Александровича (ИНН 260702756200, ОГРН 315265100046761),
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),
третье лицо: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН 1022601955970, ИНН 2634053310)
о признании действий (бездействий) ответчика, выразившихся в отказе в заключении договора банковского счета, незаконными; об обязании ответчика исполнить обязательство по контракту N 67/15 от 28.04.2015 и заключить договор банковского счета с последующим открытием расчетного счета,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасов Александр Александрович (далее - предприниматель, ИП Афанасовым А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице филиала в (далее - банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь (далее - министерство), о признании действий (бездействий) ответчика, выразившихся в отказе в заключении договора банковского счета, незаконными; об обязании ответчика исполнить обязательство по контракту N 67/15 от 28.04.2015 и заключить договор банковского счета с последующим открытием расчетного счета.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2015, иск удовлетворен.
14.01.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 81 900 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции, 30 000 руб. - в апелляционной инстанции, 1 300 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя, 400 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с банка в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 65 400 руб.; в остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что расходы к возмещению заявлены в разумных пределах и соответствуют фактическим затратам труда и времени представителей истца при рассмотрении дела.
Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.02.2016 отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 25.03.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В подтверждение судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением иска по делу N А63-10088/2015, заявитель представил: соглашение на предоставление интересов в Арбитражном суде от 20.08.2015; акт об оказанных услугах от 13.01.2016 на сумму 50 000 руб., подписанный между предпринимателем и адвокатом Сидоркиным М.В., акт об оказанных услугах от 12.01.2016 на сумму 30 000 руб., подписанный между ИП Афанасовым А.А. и адвокатом Лобановым В.Ю., квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.08.2015 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 30 000 руб., а также квитанция об уплате в бюджет 400 руб. государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том N 1, л.д. 3-5,13).
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 29.01.2015.
Согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 адвокатам Ставропольского края при определении размера гонорара за оказание правовой помощи руководствоваться следующими размерами оплаты юридической помощи рекомендовано следующее: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учета подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).
Пунктом 2.5 указанного решения установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции - от 30 000 руб.
Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 65 000 руб., что составляет: изучение документов, относящихся к предмету спора между ИП Афанасовым А.А. и банком; подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях первой инстанции (21.09.2015, 14.10.2015); подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (30.11.2015).
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования предпринимателя на сумму 65 000 руб.
Согласно абзацу 10 пункта 3 главы 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", из которого следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек в размере 400 руб., уплаченных истцом по квитанции от 20.08.2015 за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
Довод апелляционной жалобы банка о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не принимается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А63-10088/2015 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довод жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу N А63-10088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 16АП-4592/2015 ПО ДЕЛУ N А63-10088/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А63-10088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу N А63-10088/2015 (судья Подфигурная И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасова Александра Александровича о распределении судебных расходов
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасова Александра Александровича (ИНН 260702756200, ОГРН 315265100046761),
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),
третье лицо: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН 1022601955970, ИНН 2634053310)
о признании действий (бездействий) ответчика, выразившихся в отказе в заключении договора банковского счета, незаконными; об обязании ответчика исполнить обязательство по контракту N 67/15 от 28.04.2015 и заключить договор банковского счета с последующим открытием расчетного счета,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасов Александр Александрович (далее - предприниматель, ИП Афанасовым А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице филиала в (далее - банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь (далее - министерство), о признании действий (бездействий) ответчика, выразившихся в отказе в заключении договора банковского счета, незаконными; об обязании ответчика исполнить обязательство по контракту N 67/15 от 28.04.2015 и заключить договор банковского счета с последующим открытием расчетного счета.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2015, иск удовлетворен.
14.01.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 81 900 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции, 30 000 руб. - в апелляционной инстанции, 1 300 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя, 400 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с банка в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 65 400 руб.; в остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что расходы к возмещению заявлены в разумных пределах и соответствуют фактическим затратам труда и времени представителей истца при рассмотрении дела.
Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.02.2016 отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 25.03.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В подтверждение судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением иска по делу N А63-10088/2015, заявитель представил: соглашение на предоставление интересов в Арбитражном суде от 20.08.2015; акт об оказанных услугах от 13.01.2016 на сумму 50 000 руб., подписанный между предпринимателем и адвокатом Сидоркиным М.В., акт об оказанных услугах от 12.01.2016 на сумму 30 000 руб., подписанный между ИП Афанасовым А.А. и адвокатом Лобановым В.Ю., квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.08.2015 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 30 000 руб., а также квитанция об уплате в бюджет 400 руб. государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том N 1, л.д. 3-5,13).
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 29.01.2015.
Согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 адвокатам Ставропольского края при определении размера гонорара за оказание правовой помощи руководствоваться следующими размерами оплаты юридической помощи рекомендовано следующее: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учета подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).
Пунктом 2.5 указанного решения установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции - от 30 000 руб.
Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 65 000 руб., что составляет: изучение документов, относящихся к предмету спора между ИП Афанасовым А.А. и банком; подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях первой инстанции (21.09.2015, 14.10.2015); подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (30.11.2015).
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования предпринимателя на сумму 65 000 руб.
Согласно абзацу 10 пункта 3 главы 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", из которого следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек в размере 400 руб., уплаченных истцом по квитанции от 20.08.2015 за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
Довод апелляционной жалобы банка о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не принимается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А63-10088/2015 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довод жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу N А63-10088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)