Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Сазонова М.М., паспорт, доверенность N 2228 от 16.11.2015,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Николаевича - Скутина А.Ю., паспорт, доверенность от 26.01.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2015 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по делу N А60-27684/2015
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Кирееву Андрею Николаевичу (ИНН 662400709880, ОГРНИП 310661501300012), индивидуальному предпринимателю Киреевой Зинаиде Ярославовне (ИНН 662400037028, ОГРНИП 306961513900016)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "СКБ-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Киреева А.Н., индивидуального предпринимателя Киреевой З.Я. задолженности по кредитному договору N 86.1-693М12 от 20.01.2012 в размере 4 734 804 руб. 74 коп., в том числе 4 291 894 руб. 37 коп. долга и 442 910 руб. 37 коп. процентов по состоянию на 09.09.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), требуя также обратить взыскания на нежилое помещение N 22 с постройкой литер Г, назначение: нежилое, общей площадью: 135,5 кв. м, площадь постройки - 15,0 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, кадастровый (или условный) номер 66:17:0:0:1/1753/1/48-3:0022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Киреев А.Н. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что оснований для обращения взыскания на имущество не имелось, поскольку договор залога в письменной форме не заключался. Также податель жалобы не согласен с оценкой стоимости имущества.
Определением от 22 декабря 2015 года судебное разбирательство отложено на 21 января 2016 года в связи с необходимостью предоставления копии договора залога от 20.01.2012 в отношении нежилого помещения N 22 общей площадью 135,5 кв. м в доме 4 по улице 40 лет Октября в городе Нижняя Тура Свердловской области.
Банком представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано, что договор залога на вышеуказанное нежилое помещение отсутствует, поскольку спорное нежилое помещение находится в ипотеке в силу закона (п. 1 статьи 1, п. 1 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скутина А.Ю., представляющая ответчика Киреева А.Н., придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы относительно стоимости имущества не поддержала, и указала, что нежилое помещение не было заложено в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Представитель истца, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Сазонова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
По ходатайству представителя истца к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена копия выписки из ЕГРП относительно нежилого помещения N 22 общей площадью 135,5 кв. м в доме 4 по улице 40 лет Октября в городе Нижняя Тура Свердловской области.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Киреевым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 86.1-693М12 от 20.01.2012, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 21.01.2019 и уплатить начисленные на них проценты.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика нежилого помещения N 22 с постройкой литер Г, назначение: нежилое, общей площадью: 135,5 кв. м, площадь постройки - 15,0 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, кадастровый (или условный) номер 66:17:0:0:1/1753/1/48-3:0022.
Сумма кредита перечислена заемщику платежными поручениями N 76069971 от 24.01.2012.
Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с установленным в приложении к договору графиком погашения кредита.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, нарушив график погашения кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, нарушив график погашения кредита. Доказательства возврата суммы кредита или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору к солидарному исполнению обязательства заемщика привлечен поручитель индивидуальный предприниматель Киреева Зинаида Ярославовна (ИНН 662400037028, ОГРН 306961513900016), заключившая с банком договор поручительства N 86.1-696М12 от 20.01.2012, согласно п. 2 которого обязанность поручителя является солидарной и полной (ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд требования истца о взыскании с заемщика просроченной задолженности в размере 4 734 804 руб. 74 коп., в том числе 4 291 894 руб. 37 коп. долга и 442 910 руб. 37 коп. - процентов по состоянию на 09.09.2015 обоснованно удовлетворил солидарные требования к заемщику и поручителю в полном объеме.
В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно статье 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение.
Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой статье 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
По условиям кредитного договора, полученные заемщиком денежные средства должны быть использованы на приобретение нежилого помещения площадью 150,5 кв. м под номером 22 с постройкой литер Г. в доме 4 по улице 40 лет Октября в городе Нижняя Тура Свердловской области.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Банка представлена копия выписки из ЕГРП от 16.04.2015 N 90-6536896, согласно которой спорное нежилое помещение обременено ипотекой в силу закона, при этом в качестве лица, в пользу которого установлено обременение, указан Банк.
В материалах дела также имеется копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 47) N 66АЕ N 103101, содержащего ссылку на наличие обременения (ипотеки в силу закона).
Никакой иной договор залога суду не представлен, имеющаяся в материалах дела переписка сторон не указывает на то, что стороны пришли к соглашению относительно прекращения залога или расторжения договора в части, обеспечивающей исполнение обязательств залогом.
Соответственно, у суда нет оснований полагать, что приобретенное на нежилое помещение не находится в залоге у Банка.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из представленного в материалы дела истцом отчета об оценке по состоянию на 21.04.2015 (далее отчет), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 327 000 руб.
Доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку обязательство, принятое на себя должником по кредитному договору не исполнено, требования истца в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-27684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-15152/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27684/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-15152/2015-ГК
Дело N А60-27684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Сазонова М.М., паспорт, доверенность N 2228 от 16.11.2015,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Николаевича - Скутина А.Ю., паспорт, доверенность от 26.01.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2015 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по делу N А60-27684/2015
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Кирееву Андрею Николаевичу (ИНН 662400709880, ОГРНИП 310661501300012), индивидуальному предпринимателю Киреевой Зинаиде Ярославовне (ИНН 662400037028, ОГРНИП 306961513900016)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "СКБ-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Киреева А.Н., индивидуального предпринимателя Киреевой З.Я. задолженности по кредитному договору N 86.1-693М12 от 20.01.2012 в размере 4 734 804 руб. 74 коп., в том числе 4 291 894 руб. 37 коп. долга и 442 910 руб. 37 коп. процентов по состоянию на 09.09.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), требуя также обратить взыскания на нежилое помещение N 22 с постройкой литер Г, назначение: нежилое, общей площадью: 135,5 кв. м, площадь постройки - 15,0 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, кадастровый (или условный) номер 66:17:0:0:1/1753/1/48-3:0022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Киреев А.Н. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что оснований для обращения взыскания на имущество не имелось, поскольку договор залога в письменной форме не заключался. Также податель жалобы не согласен с оценкой стоимости имущества.
Определением от 22 декабря 2015 года судебное разбирательство отложено на 21 января 2016 года в связи с необходимостью предоставления копии договора залога от 20.01.2012 в отношении нежилого помещения N 22 общей площадью 135,5 кв. м в доме 4 по улице 40 лет Октября в городе Нижняя Тура Свердловской области.
Банком представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано, что договор залога на вышеуказанное нежилое помещение отсутствует, поскольку спорное нежилое помещение находится в ипотеке в силу закона (п. 1 статьи 1, п. 1 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скутина А.Ю., представляющая ответчика Киреева А.Н., придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы относительно стоимости имущества не поддержала, и указала, что нежилое помещение не было заложено в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Представитель истца, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Сазонова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
По ходатайству представителя истца к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена копия выписки из ЕГРП относительно нежилого помещения N 22 общей площадью 135,5 кв. м в доме 4 по улице 40 лет Октября в городе Нижняя Тура Свердловской области.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Киреевым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 86.1-693М12 от 20.01.2012, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 21.01.2019 и уплатить начисленные на них проценты.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика нежилого помещения N 22 с постройкой литер Г, назначение: нежилое, общей площадью: 135,5 кв. м, площадь постройки - 15,0 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, кадастровый (или условный) номер 66:17:0:0:1/1753/1/48-3:0022.
Сумма кредита перечислена заемщику платежными поручениями N 76069971 от 24.01.2012.
Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с установленным в приложении к договору графиком погашения кредита.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, нарушив график погашения кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, нарушив график погашения кредита. Доказательства возврата суммы кредита или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору к солидарному исполнению обязательства заемщика привлечен поручитель индивидуальный предприниматель Киреева Зинаида Ярославовна (ИНН 662400037028, ОГРН 306961513900016), заключившая с банком договор поручительства N 86.1-696М12 от 20.01.2012, согласно п. 2 которого обязанность поручителя является солидарной и полной (ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд требования истца о взыскании с заемщика просроченной задолженности в размере 4 734 804 руб. 74 коп., в том числе 4 291 894 руб. 37 коп. долга и 442 910 руб. 37 коп. - процентов по состоянию на 09.09.2015 обоснованно удовлетворил солидарные требования к заемщику и поручителю в полном объеме.
В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно статье 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение.
Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой статье 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
По условиям кредитного договора, полученные заемщиком денежные средства должны быть использованы на приобретение нежилого помещения площадью 150,5 кв. м под номером 22 с постройкой литер Г. в доме 4 по улице 40 лет Октября в городе Нижняя Тура Свердловской области.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Банка представлена копия выписки из ЕГРП от 16.04.2015 N 90-6536896, согласно которой спорное нежилое помещение обременено ипотекой в силу закона, при этом в качестве лица, в пользу которого установлено обременение, указан Банк.
В материалах дела также имеется копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 47) N 66АЕ N 103101, содержащего ссылку на наличие обременения (ипотеки в силу закона).
Никакой иной договор залога суду не представлен, имеющаяся в материалах дела переписка сторон не указывает на то, что стороны пришли к соглашению относительно прекращения залога или расторжения договора в части, обеспечивающей исполнение обязательств залогом.
Соответственно, у суда нет оснований полагать, что приобретенное на нежилое помещение не находится в залоге у Банка.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из представленного в материалы дела истцом отчета об оценке по состоянию на 21.04.2015 (далее отчет), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 327 000 руб.
Доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку обязательство, принятое на себя должником по кредитному договору не исполнено, требования истца в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-27684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)