Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал незаконным взимание комиссий за: 1) Выдачу кредита; 2) Обслуживание и сопровождение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сити" (далее - общество "Медиа-Сити") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-50352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "Медиа-Сити" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Медиа-Сити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк") о признании недействительным пункта 7 договоров от 25.05.2011 N 105/8.1-240М10, от 15.08.2011 N 105/8.1-313М10, взыскании 596 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 646 руб. 58 коп.
Решением суда от 29.12.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "Медиа-Сити" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Медиа-Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Медиа-Сити" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату, несмотря на пропуск срока исковой давности по этому требованию.
Оспаривая выводы судов о том, что периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита (0,7% ежемесячной комиссии) является основанием для квалификации этой комиссии как платы за кредит, заявитель жалобы ссылается на то, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "СКБ-банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Медиа-Сити" (заемщик) и обществом "СКБ-банк" (банк) заключены кредитные договоры: от 25.05.2011 N 105/8.1-240М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. до 25.05.2016; от 15.08.2011 N 105/8.1-313М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. до 15.08.2016.
В пункте 7 кредитных договоров установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в размере 0,7%.
Во исполнение п. 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 596 000 руб., в том числе 78 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 518 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, общество "Медиа-Сити" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств, не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. В связи с изложенным суд признал ничтожным данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаченных заемщиком 78 000 руб. комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в порядке ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив условия договора в целом и п. 7 кредитных договоров, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд установил ее периодичность и зависимость от остатка ссудной задолженности и пришел к выводу о том, что данную комиссию можно отнести к плате за пользование кредитом, в связи с чем оснований для признания данного условия договора недействительным не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В абзаце 9 п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
С учетом вышеизложенного при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно условиям п. 7 кредитных договоров комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Ввиду того, что услуги по сопровождению кредита не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, судами исследован вопрос о природе спорной платы за сопровождение кредита.
Судами верно указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия спорного пункта договоров, установили, что подписав кредитные договоры, клиент выразил согласие с содержащимися в них условиях, в том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание счета.
Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод судов о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, является правильным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.
При таких обстоятельствах суды верно сочли, что оспариваемое условие договора является законным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанции также отмечено, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, взимание банком комиссии за выдачу кредита в данном случае необоснованно.
Таким образом, суды верно установили, что условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным.
Между тем, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
С учетом того, что иск подан (согласно штемпелю 21.10.2015) по истечении трех лет с момента исполнения сделки (комиссия за выдачу кредита перечислена 25.05.2011 по первому договору и 15.08.2011 по второму договору), суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 7 договоров в части установления комиссии за выдачу кредита и возврате истцу уплаченной суммы у судов не имелось.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Медиа-Сити" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медиа-Сити" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-50352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2016 N Ф09-7331/16 ПО ДЕЛУ N А60-50352/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал незаконным взимание комиссий за: 1) Выдачу кредита; 2) Обслуживание и сопровождение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N Ф09-7331/16
Дело N А60-50352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сити" (далее - общество "Медиа-Сити") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-50352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "Медиа-Сити" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Медиа-Сити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк") о признании недействительным пункта 7 договоров от 25.05.2011 N 105/8.1-240М10, от 15.08.2011 N 105/8.1-313М10, взыскании 596 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 646 руб. 58 коп.
Решением суда от 29.12.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "Медиа-Сити" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Медиа-Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Медиа-Сити" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату, несмотря на пропуск срока исковой давности по этому требованию.
Оспаривая выводы судов о том, что периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита (0,7% ежемесячной комиссии) является основанием для квалификации этой комиссии как платы за кредит, заявитель жалобы ссылается на то, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "СКБ-банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Медиа-Сити" (заемщик) и обществом "СКБ-банк" (банк) заключены кредитные договоры: от 25.05.2011 N 105/8.1-240М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. до 25.05.2016; от 15.08.2011 N 105/8.1-313М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. до 15.08.2016.
В пункте 7 кредитных договоров установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в размере 0,7%.
Во исполнение п. 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 596 000 руб., в том числе 78 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 518 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, общество "Медиа-Сити" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств, не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. В связи с изложенным суд признал ничтожным данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаченных заемщиком 78 000 руб. комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в порядке ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив условия договора в целом и п. 7 кредитных договоров, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд установил ее периодичность и зависимость от остатка ссудной задолженности и пришел к выводу о том, что данную комиссию можно отнести к плате за пользование кредитом, в связи с чем оснований для признания данного условия договора недействительным не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В абзаце 9 п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
С учетом вышеизложенного при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно условиям п. 7 кредитных договоров комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Ввиду того, что услуги по сопровождению кредита не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, судами исследован вопрос о природе спорной платы за сопровождение кредита.
Судами верно указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия спорного пункта договоров, установили, что подписав кредитные договоры, клиент выразил согласие с содержащимися в них условиях, в том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание счета.
Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод судов о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, является правильным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.
При таких обстоятельствах суды верно сочли, что оспариваемое условие договора является законным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанции также отмечено, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, взимание банком комиссии за выдачу кредита в данном случае необоснованно.
Таким образом, суды верно установили, что условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным.
Между тем, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
С учетом того, что иск подан (согласно штемпелю 21.10.2015) по истечении трех лет с момента исполнения сделки (комиссия за выдачу кредита перечислена 25.05.2011 по первому договору и 15.08.2011 по второму договору), суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 7 договоров в части установления комиссии за выдачу кредита и возврате истцу уплаченной суммы у судов не имелось.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Медиа-Сити" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медиа-Сити" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-50352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)