Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что банк без его согласия на основании договора цессии передал право требования кредитной задолженности третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1969/2017 по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по иску М. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора уступки прав требования ничтожным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ24" - К., действующего по доверенности N 725 от 03.08.2016 года, сроком по 31.12.2019 года, судебная коллегия городского суда
М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании договора уступки прав требования N 7765 от 26.10.2016 в части передачи прав требований по кредитному договору N 639/0836-0000761 от 26.10.2016 ничтожным.
В обоснование своих требований указал, что 14.07.2008 между истцом и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N Ф8900/08-1361КУ/Д000, в соответствии с которыми истцу были предоставлены на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства. В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", кредитный договор был переведен под N 639/0836-0000761 от 26.08.2015. Также ссылается, что между Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и обществом с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" 26.10.2016 заключен договор уступки прав требования N 7765, согласно которому последнему перешло право требования кредитной задолженности, в том числе и с истца. М. указывает, что не давал согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, полагает, что заключенный договор уступки прав нарушает его права и ухудшает его положение как заемщика.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
М., представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 85/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" 14.07.2008 был заключен кредитный договор N Ф8900/08-1361КУ/Д000, в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере 360 000 рублей на срок по 13.07.2011 под 20% годовых.
В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора кредитор вправе уступить полностью свои права требования по договору, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения уступки информацию о кредите, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы; кредитор или лицо, которому кредитор уступит полностью свои права требования по договору, а также его уполномоченные им лица, вправе направлять, вручать заемщику уведомление о состоявшейся уступке.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец возражал против включения в кредитный договор положения о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, истцом не представлено.
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", кредитный договор N Ф8900/08-1361КУ/Д000 от 14.07.2008 переведен на обслуживание Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", где ему был присвоен N 639/0836-0000761 от 26.08.2015.
26.10.2016 между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и обществом с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" 26.10.2016 заключен договор уступки прав требования N 7765, согласно которому банк уступил право требования с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 639/0836-0000761 от 26.08.2015, заключенному с М.
В силу п. 3.1. договора уступки при передаче прав требования по кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору (перечне кредитных договоров).
Датой перехода прав требований является 26.10.2016 г. (п. 4.1. договора уступки), цена прав требования оплачена Цессионарием согласно п. 4.3. в полном объеме.
Согласно п. п. 6.1, 6.3 договора уступки цедент подтверждает, что на дату перехода прав ему не известны обстоятельства, вследствие которых заемщик вправе не исполнять обязательства по кредитному договору, а также что у него отсутствуют сведения о том, что заемщики по кредитным договорам лишены дееспособности, отбывают наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы по приговору суда, являются умершими или признанными умершими, пропавшими без вести или признанными без вести отсутствующими, задолженность по кредитным договорам возникла в результате мошеннических действий, а также о проведении в отношении заемщиков процедуры банкротства или ликвидации.
В соответствии с п. п. 6.2, 6.5 договора уступки цедент гарантирует, что на дату перехода прав отсутствуют сведения о недействительности или/и недостоверности информации, передаваемой в связи с договором, а также то, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам Цедентом прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования.., только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования.
Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору другому лицу.
Таким образом, заключая кредитный договор, М. согласился со всеми его условиями, в том числе, предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказал.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, судебная коллегия считает, что в данном случае нарушений норм ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона "О Защите прав потребителей" и закона "О банках и банковской деятельности" нет, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд первой инстанции также указал на то, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника противоречит закону, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку; суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с условиями договора было оговорено, что банк вправе уступать права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности переданная по договору уступки прав требования противоречит сумме задолженности, которая указана в выписке по кредиту наличными, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлен договор уступки прав требования, а также приложение к указанному договору, при этом стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ответчиком указанных документов.
При таких обстоятельствах, суд правомерно принял представленные стороной ответчика письменные доказательства, и дал им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым в решении суда дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 33-17437/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1969/2017
Требование: О признании договора уступки прав требования ничтожным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что банк без его согласия на основании договора цессии передал право требования кредитной задолженности третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 33-17437/2017
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1969/2017 по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по иску М. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора уступки прав требования ничтожным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ24" - К., действующего по доверенности N 725 от 03.08.2016 года, сроком по 31.12.2019 года, судебная коллегия городского суда
установила:
М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании договора уступки прав требования N 7765 от 26.10.2016 в части передачи прав требований по кредитному договору N 639/0836-0000761 от 26.10.2016 ничтожным.
В обоснование своих требований указал, что 14.07.2008 между истцом и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N Ф8900/08-1361КУ/Д000, в соответствии с которыми истцу были предоставлены на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства. В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", кредитный договор был переведен под N 639/0836-0000761 от 26.08.2015. Также ссылается, что между Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и обществом с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" 26.10.2016 заключен договор уступки прав требования N 7765, согласно которому последнему перешло право требования кредитной задолженности, в том числе и с истца. М. указывает, что не давал согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, полагает, что заключенный договор уступки прав нарушает его права и ухудшает его положение как заемщика.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
М., представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 85/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" 14.07.2008 был заключен кредитный договор N Ф8900/08-1361КУ/Д000, в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере 360 000 рублей на срок по 13.07.2011 под 20% годовых.
В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора кредитор вправе уступить полностью свои права требования по договору, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения уступки информацию о кредите, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы; кредитор или лицо, которому кредитор уступит полностью свои права требования по договору, а также его уполномоченные им лица, вправе направлять, вручать заемщику уведомление о состоявшейся уступке.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец возражал против включения в кредитный договор положения о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, истцом не представлено.
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", кредитный договор N Ф8900/08-1361КУ/Д000 от 14.07.2008 переведен на обслуживание Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", где ему был присвоен N 639/0836-0000761 от 26.08.2015.
26.10.2016 между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и обществом с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" 26.10.2016 заключен договор уступки прав требования N 7765, согласно которому банк уступил право требования с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 639/0836-0000761 от 26.08.2015, заключенному с М.
В силу п. 3.1. договора уступки при передаче прав требования по кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору (перечне кредитных договоров).
Датой перехода прав требований является 26.10.2016 г. (п. 4.1. договора уступки), цена прав требования оплачена Цессионарием согласно п. 4.3. в полном объеме.
Согласно п. п. 6.1, 6.3 договора уступки цедент подтверждает, что на дату перехода прав ему не известны обстоятельства, вследствие которых заемщик вправе не исполнять обязательства по кредитному договору, а также что у него отсутствуют сведения о том, что заемщики по кредитным договорам лишены дееспособности, отбывают наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы по приговору суда, являются умершими или признанными умершими, пропавшими без вести или признанными без вести отсутствующими, задолженность по кредитным договорам возникла в результате мошеннических действий, а также о проведении в отношении заемщиков процедуры банкротства или ликвидации.
В соответствии с п. п. 6.2, 6.5 договора уступки цедент гарантирует, что на дату перехода прав отсутствуют сведения о недействительности или/и недостоверности информации, передаваемой в связи с договором, а также то, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам Цедентом прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования.., только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования.
Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору другому лицу.
Таким образом, заключая кредитный договор, М. согласился со всеми его условиями, в том числе, предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказал.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, судебная коллегия считает, что в данном случае нарушений норм ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона "О Защите прав потребителей" и закона "О банках и банковской деятельности" нет, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд первой инстанции также указал на то, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника противоречит закону, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку; суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с условиями договора было оговорено, что банк вправе уступать права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности переданная по договору уступки прав требования противоречит сумме задолженности, которая указана в выписке по кредиту наличными, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлен договор уступки прав требования, а также приложение к указанному договору, при этом стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ответчиком указанных документов.
При таких обстоятельствах, суд правомерно принял представленные стороной ответчика письменные доказательства, и дал им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым в решении суда дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)