Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика А.А., поданную в организацию почтовой связи 17 марта 2016 года, поступившую в Московский городской суд 23 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "РУБЛЕВ" к А.А., А.Л., НОУ Клуб "Мистер Инглиш", ДЖПиЖФ г. Москвы о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Первоначально истец ЗАО КБ "РУБЛЕВ" обратился в суд с иском к А.А., А.В., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" о взыскании солидарно с А.А., Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" суммы основного долга по Договору кредитной линии N * от * г. и Договору поручительства N * от * г. в размере * долларов США (* рублей по курсу доллара США на * г. равному 28,94 рублей), включая сумму просроченной задолженности в размере * долларов США, сумму просроченных процентов в размере * долларов США, а также установленного договором штрафа в размере * долларов США. Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от * г. имущество - квартиру, общей площадью * расположенную по адресу: *, принадлежащую ответчику А.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * рублей; и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик А.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N * от * г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании определения суда встречный иск А.В. был выделен в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что А.В. * года скончался.
Определением суда от 12 октября 2012 года по делу допущена замена выбывшей стороны - А.В. ее правопреемником - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены А.Л., А.О.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. исковые требования были удовлетворены частично.
10 сентября 2013 года от представителя ответчика А.А. по доверенности М.Д. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 09 ноября 2012 г.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. заочное решение суда от 09.11.2012 г. было отменено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании.
При новом рассмотрении суду была представлена справка нотариуса г. Москвы М.Н., выданная А.Л. в том, что на основании поданного ей заявления о принятии наследства, * года заведено наследственное дело N * к имуществу умершего * года гр. А.В., проживавшего по адресу: *
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник А.В. - супруга А.Л., исключенная из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
11 декабря 2013 года А.Л. обратилась со встречным иском к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N * от * г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных встречных требований А.Л. указала, что кредит, в обеспечение возврата которого заложено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: *, был выдан заемщику А.А. на потребительские цели, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения ФЗ "О Защите прав потребителей", и поскольку в договоре ипотеки отсутствуют сведения о полной стоимости кредита, данный договор является недействительным. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном между банком и А.А., имеются дополнительные условия об ответственности сторон, отсутствующих в договоре ипотеки. А.Л. также указывала, что спорная квартира являлась единственным пригодным жильем для проживания А.В. и членов его семьи, к которым относится и сама А.Л.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "РУБЛЕВ" уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с А.А., Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" сумму долга по Договору кредитной линии N * от * г. и Договору поручительства N * от * г. по состоянию на * г. в размере * долларов США, что составляет * руб. (по курсу 1 доллар США на 11.03.2014 г. = 36,26 руб.), из которых: * долларов США - просроченный основной долг, * долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, * долларов США - штраф (пени), а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от *. имущество - квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: * условный номер *, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере* руб. и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" сумму задолженности по договору кредитной линии N * от * г. по состоянию на *г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (* руб.), из которых: * долларов США - просроченный основной долг, * долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, * долларов США штраф (пени).
Обратить взыскание на заложенное по договору N * от *., заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В., имущество - квартиру, расположенную по адресу: *(условный номер *), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб.
Взыскать с А.А. в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере* руб.
Взыскать с НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года постановлено:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" сумму задолженности по договору кредитной линии N * от * г. по состоянию на * г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе:
просроченная задолженность - * долларов США,
просроченные проценты - * долларов США,
штрафы (пени) - * долларов США.
Обратить взыскание на заложенное по договору N * от * г., заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В., имущество - квартиру, расположенную по адресу: * (условный номер *), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб.
Взыскать с А.А. в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере* руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
В кассационной жалобе А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе представитель третьего лица А.О. по доверенности К., просила отменить его, ссылаясь, в том числе на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, вследствие чего ее право на защиту было нарушено.
В связи с тем, что А.О. о дате заседания в суде первой инстанции надлежащим образом извещена не была, судебная коллегия 16 июля 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом уточненных исковых требований.
Судебной коллегией установлено, что * г. между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.А. был заключен договор кредитной линии N *, в рамках которого А.А. был выдан кредит на потребительские цели на сумму * долларов США, под *% годовых, сроком возврата до * г.
Согласно п. 2.4 Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - жилого помещения общей площадью * кв. м по адресу: * (условный номер *), которое оформлено в собственность А.В., а также поручительством Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" по договору поручительства.
Между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ответчиком Негосударственное образовательное учреждение Клуб "Мистер Инглиш" * г. заключен договор поручительства N *.
Судебной коллегией также установлено, что спорная квартира является предметом договора залога (ипотеки), заключенного * г. между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В. При этом, А.Л. (супруга А.В.) дала свое согласие на заключение указанного договора, что сторонами по делу не оспаривалось.
* года А.В. скончался.
Наследником к имуществу умершего А.В. является супруга - А.Л., другой наследник - сын А.А. от причитающейся ему доли отказался в пользу А.Л.
Кроме того, * года нотариусом г. Москвы М.Н. было выдано Свидетельство о праве А.Л. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (супружеская доля). В указанном свидетельстве также имеется отметка о том, что на 1/2 долю указанной квартиры свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы.
В судебном заседании суда апелляционной установлено, что ответчик А.А. свои обязательства по возврату задолженности по договору кредитной линии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, представителем истца ЗАО КБ "Рублев" по доверенности Г. представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. *, которая экспертом ООО "Оценка и Право" N * определена 09 сентября 2015 года в размере * руб.
Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, приняв за основу начальную цену заложенного имущества, определенную ООО "Оценка и Право" N * от 09 сентября 2015 года, пришла к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной линии N * от * и по Договору поручительства N * от * г. по состоянию на * г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченная задолженность - * долларов США, просроченные проценты - * долларов США, штрафы (пени) - * долларов США, а также судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" взыскал в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., по * руб. с каждого.
Разрешая встречные исковые требования А.Л. о признании договора о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N * от * г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно принял во внимание, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения А.А. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, что подтверждается пунктом 3.2 кредитного договора, в соответствии с которым стороны договорились, что полная стоимость кредита на срок до * г., в случае своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитами, в соответствии с графиком платежей составит *% годовых.
Таким образом, А.А. был осведомлен о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, что также подтверждается письменным заявлением А.А. о признании заявленных исковых требований, которое А.А. впоследствии не поддержал. Данные обстоятельства свидетельствуют о желании А.А. избежать правовых последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы А.А. относительно рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы в его отсутствие не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, в силу того, что судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении слушания дела и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие А.А.
Отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства А.А. об отложении слушания по его апелляционной жалобе не противоречит положениям ст. 169 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что договор ипотеки (залога недвижимости) и кредитный договор являются недействительным, поскольку в указанных договорах отсутствуют сведения о полной стоимости кредита, расчет суммы задолженности и график погашения задолженности, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку направлен на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-3741/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/3-3741/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика А.А., поданную в организацию почтовой связи 17 марта 2016 года, поступившую в Московский городской суд 23 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "РУБЛЕВ" к А.А., А.Л., НОУ Клуб "Мистер Инглиш", ДЖПиЖФ г. Москвы о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Первоначально истец ЗАО КБ "РУБЛЕВ" обратился в суд с иском к А.А., А.В., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" о взыскании солидарно с А.А., Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" суммы основного долга по Договору кредитной линии N * от * г. и Договору поручительства N * от * г. в размере * долларов США (* рублей по курсу доллара США на * г. равному 28,94 рублей), включая сумму просроченной задолженности в размере * долларов США, сумму просроченных процентов в размере * долларов США, а также установленного договором штрафа в размере * долларов США. Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от * г. имущество - квартиру, общей площадью * расположенную по адресу: *, принадлежащую ответчику А.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * рублей; и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик А.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N * от * г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании определения суда встречный иск А.В. был выделен в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что А.В. * года скончался.
Определением суда от 12 октября 2012 года по делу допущена замена выбывшей стороны - А.В. ее правопреемником - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены А.Л., А.О.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. исковые требования были удовлетворены частично.
10 сентября 2013 года от представителя ответчика А.А. по доверенности М.Д. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 09 ноября 2012 г.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. заочное решение суда от 09.11.2012 г. было отменено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании.
При новом рассмотрении суду была представлена справка нотариуса г. Москвы М.Н., выданная А.Л. в том, что на основании поданного ей заявления о принятии наследства, * года заведено наследственное дело N * к имуществу умершего * года гр. А.В., проживавшего по адресу: *
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник А.В. - супруга А.Л., исключенная из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
11 декабря 2013 года А.Л. обратилась со встречным иском к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N * от * г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных встречных требований А.Л. указала, что кредит, в обеспечение возврата которого заложено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: *, был выдан заемщику А.А. на потребительские цели, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения ФЗ "О Защите прав потребителей", и поскольку в договоре ипотеки отсутствуют сведения о полной стоимости кредита, данный договор является недействительным. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном между банком и А.А., имеются дополнительные условия об ответственности сторон, отсутствующих в договоре ипотеки. А.Л. также указывала, что спорная квартира являлась единственным пригодным жильем для проживания А.В. и членов его семьи, к которым относится и сама А.Л.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "РУБЛЕВ" уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с А.А., Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" сумму долга по Договору кредитной линии N * от * г. и Договору поручительства N * от * г. по состоянию на * г. в размере * долларов США, что составляет * руб. (по курсу 1 доллар США на 11.03.2014 г. = 36,26 руб.), из которых: * долларов США - просроченный основной долг, * долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, * долларов США - штраф (пени), а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от *. имущество - квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: * условный номер *, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере* руб. и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" сумму задолженности по договору кредитной линии N * от * г. по состоянию на *г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (* руб.), из которых: * долларов США - просроченный основной долг, * долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, * долларов США штраф (пени).
Обратить взыскание на заложенное по договору N * от *., заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В., имущество - квартиру, расположенную по адресу: *(условный номер *), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб.
Взыскать с А.А. в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере* руб.
Взыскать с НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года постановлено:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" сумму задолженности по договору кредитной линии N * от * г. по состоянию на * г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе:
просроченная задолженность - * долларов США,
просроченные проценты - * долларов США,
штрафы (пени) - * долларов США.
Обратить взыскание на заложенное по договору N * от * г., заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В., имущество - квартиру, расположенную по адресу: * (условный номер *), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб.
Взыскать с А.А. в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере* руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
В кассационной жалобе А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе представитель третьего лица А.О. по доверенности К., просила отменить его, ссылаясь, в том числе на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, вследствие чего ее право на защиту было нарушено.
В связи с тем, что А.О. о дате заседания в суде первой инстанции надлежащим образом извещена не была, судебная коллегия 16 июля 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом уточненных исковых требований.
Судебной коллегией установлено, что * г. между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.А. был заключен договор кредитной линии N *, в рамках которого А.А. был выдан кредит на потребительские цели на сумму * долларов США, под *% годовых, сроком возврата до * г.
Согласно п. 2.4 Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - жилого помещения общей площадью * кв. м по адресу: * (условный номер *), которое оформлено в собственность А.В., а также поручительством Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" по договору поручительства.
Между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ответчиком Негосударственное образовательное учреждение Клуб "Мистер Инглиш" * г. заключен договор поручительства N *.
Судебной коллегией также установлено, что спорная квартира является предметом договора залога (ипотеки), заключенного * г. между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В. При этом, А.Л. (супруга А.В.) дала свое согласие на заключение указанного договора, что сторонами по делу не оспаривалось.
* года А.В. скончался.
Наследником к имуществу умершего А.В. является супруга - А.Л., другой наследник - сын А.А. от причитающейся ему доли отказался в пользу А.Л.
Кроме того, * года нотариусом г. Москвы М.Н. было выдано Свидетельство о праве А.Л. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (супружеская доля). В указанном свидетельстве также имеется отметка о том, что на 1/2 долю указанной квартиры свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы.
В судебном заседании суда апелляционной установлено, что ответчик А.А. свои обязательства по возврату задолженности по договору кредитной линии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, представителем истца ЗАО КБ "Рублев" по доверенности Г. представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. *, которая экспертом ООО "Оценка и Право" N * определена 09 сентября 2015 года в размере * руб.
Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, приняв за основу начальную цену заложенного имущества, определенную ООО "Оценка и Право" N * от 09 сентября 2015 года, пришла к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной линии N * от * и по Договору поручительства N * от * г. по состоянию на * г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченная задолженность - * долларов США, просроченные проценты - * долларов США, штрафы (пени) - * долларов США, а также судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" взыскал в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., по * руб. с каждого.
Разрешая встречные исковые требования А.Л. о признании договора о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N * от * г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно принял во внимание, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения А.А. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, что подтверждается пунктом 3.2 кредитного договора, в соответствии с которым стороны договорились, что полная стоимость кредита на срок до * г., в случае своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитами, в соответствии с графиком платежей составит *% годовых.
Таким образом, А.А. был осведомлен о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, что также подтверждается письменным заявлением А.А. о признании заявленных исковых требований, которое А.А. впоследствии не поддержал. Данные обстоятельства свидетельствуют о желании А.А. избежать правовых последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы А.А. относительно рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы в его отсутствие не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, в силу того, что судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении слушания дела и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие А.А.
Отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства А.А. об отложении слушания по его апелляционной жалобе не противоречит положениям ст. 169 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что договор ипотеки (залога недвижимости) и кредитный договор являются недействительным, поскольку в указанных договорах отсутствуют сведения о полной стоимости кредита, расчет суммы задолженности и график погашения задолженности, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку направлен на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)