Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Петуховой Г.Ю., Фомина В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21.07.2015 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора от 23 августа 2013 года N <...>; признании недействительными пунктов анкеты-заявления, N <...> в части не доведений до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера начисленной неустойки взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб., взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб. <...> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% присужденных сумм".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов анкеты-заявления, незаконными действия в части не информирования о полной стоимости кредита, снижении неустойки; взыскании удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Заявленные требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 23.08.2013 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Г. кредит, которая в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.10.2014 года истцом была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора по нескольким основаниям. В кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены его права как потребителя. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Поэтому Г., как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. В соответствии с п. 1.4 Анкеты-заявления на предоставление кредита процентная ставка годовых составляет 69%, однако, согласно п. 1.10 Анкеты-заявления на предоставление кредита полная стоимость кредита составляет 95,58%. На момент подписания кредитного договора и после его заключения истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания Центрального банка России N 2008-У. Согласно выписке по лицевому счету Банком была удержана комиссия в размере <...> рублей, которую считает незаконным обогащением банка, подлежащим возмещению. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 23.09.2013 года по 20.05.2015 года. Ответчик списывал пени без согласия истца в безакцептном порядке, удержав 49 рублей 19 копеек, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В анкете незаконно указано условие о том, что она согласна, что Банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. В связи с нарушением прав истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., приводя доводы, излагаемые в обоснование иска, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Г. и ОАО "УБриР" заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты истца, что подтверждается анкетой-заявлением, поданной истцом о предоставлении Г. кредита на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 69% годовых. Пени, начисленные в случае нарушения сроков возврата кредита 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Пени, начисленные в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Полная стоимость кредита составляет 95,58% годовых.
Установив вышеизложенные обстоятельства, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 309, 310, 319, 421 432, 434, 819, 820, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
При этом, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, обоснованными не являются.
Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора она не имела возможность внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Суд правильно указал, что размер уплачиваемых процентов прямо указан в кредитном договоре, что не дает оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона.
Не имелось у суда оснований для признания недействительным договора в части неустойки, поскольку ее размер, вопреки мнению ответчика, не является чрезвычайно завышенным, указывающим на злоупотребление правом ответчика. Между тем, установленный договором размер неустойки может быть уменьшен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в случае ее начисления и взыскания в судебном порядке при установлении обстоятельств, обусловливающих применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Истец, указывая на нарушение своих прав, в виде удержания комиссии в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек ссылается на представленную в материалы дела выписку по счету за период с 28.03.2013 года по 26.01.2015 года.
Судебная коллегия считает, что представленная истцом в качестве доказательства нарушения его прав незаверенная выписка по счету не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку указанный документ представлен в копии, не заверен надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Кроме этого истец не указывает, взыскание какого вида комиссии она считает незаконным.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 21.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2662/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2662
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Петуховой Г.Ю., Фомина В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21.07.2015 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора от 23 августа 2013 года N <...>; признании недействительными пунктов анкеты-заявления, N <...> в части не доведений до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера начисленной неустойки взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб., взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб. <...> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% присужденных сумм".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов анкеты-заявления, незаконными действия в части не информирования о полной стоимости кредита, снижении неустойки; взыскании удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Заявленные требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 23.08.2013 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Г. кредит, которая в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.10.2014 года истцом была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора по нескольким основаниям. В кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены его права как потребителя. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Поэтому Г., как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. В соответствии с п. 1.4 Анкеты-заявления на предоставление кредита процентная ставка годовых составляет 69%, однако, согласно п. 1.10 Анкеты-заявления на предоставление кредита полная стоимость кредита составляет 95,58%. На момент подписания кредитного договора и после его заключения истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания Центрального банка России N 2008-У. Согласно выписке по лицевому счету Банком была удержана комиссия в размере <...> рублей, которую считает незаконным обогащением банка, подлежащим возмещению. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 23.09.2013 года по 20.05.2015 года. Ответчик списывал пени без согласия истца в безакцептном порядке, удержав 49 рублей 19 копеек, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В анкете незаконно указано условие о том, что она согласна, что Банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. В связи с нарушением прав истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., приводя доводы, излагаемые в обоснование иска, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Г. и ОАО "УБриР" заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты истца, что подтверждается анкетой-заявлением, поданной истцом о предоставлении Г. кредита на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 69% годовых. Пени, начисленные в случае нарушения сроков возврата кредита 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Пени, начисленные в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Полная стоимость кредита составляет 95,58% годовых.
Установив вышеизложенные обстоятельства, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 309, 310, 319, 421 432, 434, 819, 820, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
При этом, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, обоснованными не являются.
Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора она не имела возможность внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Суд правильно указал, что размер уплачиваемых процентов прямо указан в кредитном договоре, что не дает оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона.
Не имелось у суда оснований для признания недействительным договора в части неустойки, поскольку ее размер, вопреки мнению ответчика, не является чрезвычайно завышенным, указывающим на злоупотребление правом ответчика. Между тем, установленный договором размер неустойки может быть уменьшен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в случае ее начисления и взыскания в судебном порядке при установлении обстоятельств, обусловливающих применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Истец, указывая на нарушение своих прав, в виде удержания комиссии в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек ссылается на представленную в материалы дела выписку по счету за период с 28.03.2013 года по 26.01.2015 года.
Судебная коллегия считает, что представленная истцом в качестве доказательства нарушения его прав незаверенная выписка по счету не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку указанный документ представлен в копии, не заверен надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Кроме этого истец не указывает, взыскание какого вида комиссии она считает незаконным.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 21.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)