Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с К.Ю.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с указанным иском к К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ***. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме *** руб. 09 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от представителя ответчика В.Ж.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд ответчика и ее представителя по причине занятости представителя в другом процессе, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и представителя ответчика в судебное заседание представлено не было.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика К.Ю.А. по доверенности В.Ж.В. подана апелляционная жалоба.
В качестве доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, лишив К.Ю.А. возможности участвовать в рассмотрении дела, приводить свои доводы и доказательства, имеющие существенное значение. В качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, в жалобе указано, что по сути, кредитный договор был заключен в интересах иного лица - С.Д.С., с которым ответчик состояла в близких отношениях, и которых первично и производил оплату в счет погашения задолженности по кредиту, в дальнейшем их отношения прекратились, также прекратилась оплата со стороны указанного лица по кредиту, в связи с чем ответчик полагала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика К.Ю.А. по доверенности К.А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых.
Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО МТС "Банк", денежные средства в размере *** руб. были перечислены на счет ответчика *** г.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. не позднее 7 числа текущего месяца.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответила, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.
Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору N *** по состоянию на *** г. составляет *** руб. 09 коп., из которых *** руб. 98 коп. - основной долг, *** руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере *** руб. 09 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку К.Ю.А. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в то же время, сведений об уважительности причин своей неявки и доказательств уважительности данных причин не представила.
Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель ответчика не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, доказательств невозможности явки представителя в связи занятостью в ином судебном процессе материалы дела также не содержат, при этом ответчик К.Ю.А. не лишена была права на рассмотрение дела с участием другого представителя, в том числе указанного в доверенности от *** г. (л.д. 41).
При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2016/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2016
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с К.Ю.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с указанным иском к К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ***. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме *** руб. 09 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от представителя ответчика В.Ж.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд ответчика и ее представителя по причине занятости представителя в другом процессе, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и представителя ответчика в судебное заседание представлено не было.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика К.Ю.А. по доверенности В.Ж.В. подана апелляционная жалоба.
В качестве доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, лишив К.Ю.А. возможности участвовать в рассмотрении дела, приводить свои доводы и доказательства, имеющие существенное значение. В качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, в жалобе указано, что по сути, кредитный договор был заключен в интересах иного лица - С.Д.С., с которым ответчик состояла в близких отношениях, и которых первично и производил оплату в счет погашения задолженности по кредиту, в дальнейшем их отношения прекратились, также прекратилась оплата со стороны указанного лица по кредиту, в связи с чем ответчик полагала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика К.Ю.А. по доверенности К.А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых.
Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО МТС "Банк", денежные средства в размере *** руб. были перечислены на счет ответчика *** г.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. не позднее 7 числа текущего месяца.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответила, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.
Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору N *** по состоянию на *** г. составляет *** руб. 09 коп., из которых *** руб. 98 коп. - основной долг, *** руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере *** руб. 09 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку К.Ю.А. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в то же время, сведений об уважительности причин своей неявки и доказательств уважительности данных причин не представила.
Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель ответчика не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, доказательств невозможности явки представителя в связи занятостью в ином судебном процессе материалы дела также не содержат, при этом ответчик К.Ю.А. не лишена была права на рассмотрение дела с участием другого представителя, в том числе указанного в доверенности от *** г. (л.д. 41).
При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)