Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 18.04.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ПАО "***" в лице филиала - *** к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ПАО "***", М. о переводе долговых обязательств по кредитному договору,
ПАО "***" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев под 22,250% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на *** г. задолженность ответчика составляет *** руб. *** г. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Т. обратилась к ПАО "***", М. со встречным иском и просила перевести обязательства по исполнению кредитного договора от *** г. N ***, заключенного между Т. и ПАО "***", в размере *** руб. с нее на М.
Требования Т. мотивированы тем, что кредитный договор от *** г. N *** был заключен Т. под влиянием заблуждения, насилия и совместного обмана сотрудника ПАО "***" и ***, в отношении которой возбуждены два уголовных дела по п. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ПАО "***" был уведомлен Т., которая является потерпевшей. Сама Т. в кредитных средствах никогда не нуждалась и не имела достаточных средств для обслуживания кредита. Документы для получения кредита были изготовлены третьим лицом, кредит был одобрен сотрудником банка за вознаграждение в размере 12 - 15% суммы кредита. Поскольку фактическим заемщиком выступала М., обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, по мнению истца по встречному исковому заявлению, должны быть возложены на нее.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования ПАО "***" в лице филиала - *** к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ПАО "***" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. * коп.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. * коп., а всего взыскать *** (***) руб. ** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ПАО "***", М. о переводе долговых обязательств по кредитному договору, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "***" и Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 22,250% годовых.
Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно требованиям п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Т. частично исполнила свои обязательства по договору в размере *** руб. от суммы основного долга.
*** г. ПАО "***" в адрес ответчика Т. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было ответчиком проигнорировано.
По состоянию на *** г. образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - ссудная задолженность, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. - неустойка на просроченные проценты.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "***" исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 178, 179, 392.2 ГК РФ пришел к выводу, что каких-либо доказательств подтверждающих доводы Т. не представлено. Т. по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с ОАО "***" кредитный договор. При заключении кредитного договора Т. были вручены все документы, связанные с заключением кредитного договора, ею подписан кредитный договор, график платежей, со всеми существенными условиями кредитного договора она была ознакомлена и согласна. Таким образом, характер сделки и ее правовые последствия Т. понимала и не находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение. Передавая денежные средства, полученные по кредитному договору М., Т. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, что законом не запрещено, таким образом, правовых оснований для перевода долга не имеется.
Кроме того, представителем истца ПАО "***" было заявлено о пропуске Т. срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заявление, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка была исполнена сторонами *** г., а с настоящим иском (встречным) истец обратилась в суд только в *** г., то есть по истечении срока исковой давности. До обращения ПАО "***" в суд с настоящим иском к Т. о взыскании задолженности кредитный договор Т. не оспаривался, следовательно, со всеми условиями кредитного договора Т. была согласна, плата в счет погашения задолженности вносилась до июля *** г.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ПАО "***" в лице филиала - *** к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ПАО "***", М. о переводе долговых обязательств по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 4Г-5100/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 4г/5-5100/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 18.04.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ПАО "***" в лице филиала - *** к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ПАО "***", М. о переводе долговых обязательств по кредитному договору,
установил:
ПАО "***" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев под 22,250% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на *** г. задолженность ответчика составляет *** руб. *** г. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Т. обратилась к ПАО "***", М. со встречным иском и просила перевести обязательства по исполнению кредитного договора от *** г. N ***, заключенного между Т. и ПАО "***", в размере *** руб. с нее на М.
Требования Т. мотивированы тем, что кредитный договор от *** г. N *** был заключен Т. под влиянием заблуждения, насилия и совместного обмана сотрудника ПАО "***" и ***, в отношении которой возбуждены два уголовных дела по п. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ПАО "***" был уведомлен Т., которая является потерпевшей. Сама Т. в кредитных средствах никогда не нуждалась и не имела достаточных средств для обслуживания кредита. Документы для получения кредита были изготовлены третьим лицом, кредит был одобрен сотрудником банка за вознаграждение в размере 12 - 15% суммы кредита. Поскольку фактическим заемщиком выступала М., обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, по мнению истца по встречному исковому заявлению, должны быть возложены на нее.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования ПАО "***" в лице филиала - *** к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ПАО "***" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. * коп.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. * коп., а всего взыскать *** (***) руб. ** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ПАО "***", М. о переводе долговых обязательств по кредитному договору, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "***" и Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 22,250% годовых.
Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно требованиям п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Т. частично исполнила свои обязательства по договору в размере *** руб. от суммы основного долга.
*** г. ПАО "***" в адрес ответчика Т. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было ответчиком проигнорировано.
По состоянию на *** г. образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - ссудная задолженность, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. - неустойка на просроченные проценты.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "***" исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 178, 179, 392.2 ГК РФ пришел к выводу, что каких-либо доказательств подтверждающих доводы Т. не представлено. Т. по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с ОАО "***" кредитный договор. При заключении кредитного договора Т. были вручены все документы, связанные с заключением кредитного договора, ею подписан кредитный договор, график платежей, со всеми существенными условиями кредитного договора она была ознакомлена и согласна. Таким образом, характер сделки и ее правовые последствия Т. понимала и не находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение. Передавая денежные средства, полученные по кредитному договору М., Т. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, что законом не запрещено, таким образом, правовых оснований для перевода долга не имеется.
Кроме того, представителем истца ПАО "***" было заявлено о пропуске Т. срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заявление, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка была исполнена сторонами *** г., а с настоящим иском (встречным) истец обратилась в суд только в *** г., то есть по истечении срока исковой давности. До обращения ПАО "***" в суд с настоящим иском к Т. о взыскании задолженности кредитный договор Т. не оспаривался, следовательно, со всеми условиями кредитного договора Т. была согласна, плата в счет погашения задолженности вносилась до июля *** г.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ПАО "***" в лице филиала - *** к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ПАО "***", М. о переводе долговых обязательств по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)