Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.05.2017 г. и поступившую в суд 01.06.2017 г. кассационную жалобу В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Мировое мясо", В. о взыскании суммы задолженности,
установил:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился с иском к ответчикам ООО "Мировое мясо", В., и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере * руб., с ООО "Мировое мясо" задолженность в сумме * по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *, заключенному между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Мировое мясо" 08.09.2011 года. Согласно договору поручительства от 08.09.2011 года В. приняла на себя обязательства надлежащего исполнения ООО "Мировое мясо" условий договора. До настоящего времени обязательства ООО "Мировое мясо" не исполнены надлежащим образом, поэтому истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности с основного должника и его поручителя, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. постановлено:
Взыскать солидарно со В., ООО "Мировое мясо" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере общей задолженности по финансированию в сумме *, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *, задолженность за обработку документов в сумме *, задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме *, задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *, задолженность по пеням за просроченное финансирование в сумме *, задолженность по пеням за просроченное финансирование в сумме *, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме * руб., задолженность по пеням за информационное сопровождение в сумме *, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в сумме *, а всего: *, расходы по госпошлине в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 08.09.2011 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Мировое мясо" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *.
Согласно п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только под уступку денежных требований к дебиторам (п. 3.2 договора).
В соответствии с настоящим договором права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 2 и передачи его фактору (п. 4.3).
За услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора (п. 5.2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3.).
В случае неуплаты (неперечисления) клиентом фактору сумм в сроки, указанные в п. п. ** настоящего договора, фактор вправе начислять, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).
ООО "Факторинговая компания "Лайф" ответчиком ООО "Мировое Мясо" уступлены требования к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по договору поставки N * от 04.10.2011 года, что подтверждается реестрами уступленных требований, а также соглашением о порядке исполнения обязательств.
18.11.2011 года ЗАО "Мировое мясо" было уведомлено о состоявшейся уступке.
В период с 09.08.2012 года по 07.12.2012 года в соответствии с условиями договора фактор осуществил текущее финансирование ООО "Мировое мясо".
01.07.2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор), ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (дебитор) и ООО "Мировое мясо" (клиент) было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств N 1, условиями которого предусмотрено, что в случае, если дебитор погасит часть долга перед фактором в размере * до 15.08.2013 года, фактор не будет иметь никаких требований к дебитору.
Истцом осуществлено финансирование, сроки оплаты наступили, задолженность по текущему финансированию составляет *.
Поручителем за исполнение ООО "Мировое мясо" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является В. в соответствии с договором поручительства от 08.09.2011 года N *.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение ООО "Мировое мясо" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 08.09.2011 года, заключенному между фактором и ООО "Мировое мясо".
Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплате вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности.
Предел ответственности поручителя перед фактором по договору поручительства и дополнительным соглашениям к нему составляет * руб.
ООО "Мировое мясо" (клиент) присоединилось к тарифному плану "Спец Форвард", в соответствии с которым истцом произведен расчет задолженности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что основное обязательство со стороны ООО "Мировое мясо" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * не исполнено, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность по договору с ответчика ООО "Мировое мясо" и поручителя В. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с представленным расчетом, задолженность по финансированию составляет *, задолженность по вознаграждению за финансирование - *, задолженность за обработку документов - * руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание - *, задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - *.
Кроме того, на указанные суммы истцом начислены пени. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по пеням за просроченное финансирование в сумме *, задолженность по пеням за просроченное финансирование в сумме *, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме * руб., задолженность по пеням за информационное сопровождение в сумме *, задолженность по пеням за просроченное вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по госпошлине в сумме *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий со стороны представителя истца - С. на заключение договора поручительства с лимитом ответственности * руб., являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ООО "Факторинговая компания "Лайф" полномочия данного лица действовать от его имени при заключении договора поручительства не оспаривало.
Доводы жалобы о том, что, по мнению ответчика В. соглашение о порядке исполнения обязательств N * от 01.07.2013 г. подписывал не генеральный директор Д., а иное лицо, ООО "Мировое мясо" данное соглашение не было принято, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, Соглашение содержит подписи и печати трех сторон соглашения, в период предоставления финансирования генеральный директор ООО "Мировое мясо", которым являлся Д., не оспаривал свою подпись в указанном документе, так же как и главный бухгалтер общества, подлинность печати не оспорена.
Доводы жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела было установлено, что соглашением о порядке исполнения обязательств установлен срок возврата задолженности 15.08.2013 г., в том числе по задолженности вытекающий из договора факторинга в случае неисполнения соглашения. Истец обратился в суд с иском 19.11.2015 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 4Г-7083/2017
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 4г/4-7083
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.05.2017 г. и поступившую в суд 01.06.2017 г. кассационную жалобу В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Мировое мясо", В. о взыскании суммы задолженности,
установил:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился с иском к ответчикам ООО "Мировое мясо", В., и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере * руб., с ООО "Мировое мясо" задолженность в сумме * по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *, заключенному между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Мировое мясо" 08.09.2011 года. Согласно договору поручительства от 08.09.2011 года В. приняла на себя обязательства надлежащего исполнения ООО "Мировое мясо" условий договора. До настоящего времени обязательства ООО "Мировое мясо" не исполнены надлежащим образом, поэтому истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности с основного должника и его поручителя, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. постановлено:
Взыскать солидарно со В., ООО "Мировое мясо" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере общей задолженности по финансированию в сумме *, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *, задолженность за обработку документов в сумме *, задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме *, задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *, задолженность по пеням за просроченное финансирование в сумме *, задолженность по пеням за просроченное финансирование в сумме *, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме * руб., задолженность по пеням за информационное сопровождение в сумме *, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в сумме *, а всего: *, расходы по госпошлине в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 08.09.2011 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Мировое мясо" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *.
Согласно п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только под уступку денежных требований к дебиторам (п. 3.2 договора).
В соответствии с настоящим договором права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 2 и передачи его фактору (п. 4.3).
За услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора (п. 5.2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3.).
В случае неуплаты (неперечисления) клиентом фактору сумм в сроки, указанные в п. п. ** настоящего договора, фактор вправе начислять, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).
ООО "Факторинговая компания "Лайф" ответчиком ООО "Мировое Мясо" уступлены требования к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по договору поставки N * от 04.10.2011 года, что подтверждается реестрами уступленных требований, а также соглашением о порядке исполнения обязательств.
18.11.2011 года ЗАО "Мировое мясо" было уведомлено о состоявшейся уступке.
В период с 09.08.2012 года по 07.12.2012 года в соответствии с условиями договора фактор осуществил текущее финансирование ООО "Мировое мясо".
01.07.2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор), ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (дебитор) и ООО "Мировое мясо" (клиент) было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств N 1, условиями которого предусмотрено, что в случае, если дебитор погасит часть долга перед фактором в размере * до 15.08.2013 года, фактор не будет иметь никаких требований к дебитору.
Истцом осуществлено финансирование, сроки оплаты наступили, задолженность по текущему финансированию составляет *.
Поручителем за исполнение ООО "Мировое мясо" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является В. в соответствии с договором поручительства от 08.09.2011 года N *.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение ООО "Мировое мясо" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 08.09.2011 года, заключенному между фактором и ООО "Мировое мясо".
Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплате вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности.
Предел ответственности поручителя перед фактором по договору поручительства и дополнительным соглашениям к нему составляет * руб.
ООО "Мировое мясо" (клиент) присоединилось к тарифному плану "Спец Форвард", в соответствии с которым истцом произведен расчет задолженности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что основное обязательство со стороны ООО "Мировое мясо" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * не исполнено, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность по договору с ответчика ООО "Мировое мясо" и поручителя В. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с представленным расчетом, задолженность по финансированию составляет *, задолженность по вознаграждению за финансирование - *, задолженность за обработку документов - * руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание - *, задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - *.
Кроме того, на указанные суммы истцом начислены пени. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по пеням за просроченное финансирование в сумме *, задолженность по пеням за просроченное финансирование в сумме *, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме * руб., задолженность по пеням за информационное сопровождение в сумме *, задолженность по пеням за просроченное вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по госпошлине в сумме *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий со стороны представителя истца - С. на заключение договора поручительства с лимитом ответственности * руб., являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ООО "Факторинговая компания "Лайф" полномочия данного лица действовать от его имени при заключении договора поручительства не оспаривало.
Доводы жалобы о том, что, по мнению ответчика В. соглашение о порядке исполнения обязательств N * от 01.07.2013 г. подписывал не генеральный директор Д., а иное лицо, ООО "Мировое мясо" данное соглашение не было принято, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, Соглашение содержит подписи и печати трех сторон соглашения, в период предоставления финансирования генеральный директор ООО "Мировое мясо", которым являлся Д., не оспаривал свою подпись в указанном документе, так же как и главный бухгалтер общества, подлинность печати не оспорена.
Доводы жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела было установлено, что соглашением о порядке исполнения обязательств установлен срок возврата задолженности 15.08.2013 г., в том числе по задолженности вытекающий из договора факторинга в случае неисполнения соглашения. Истец обратился в суд с иском 19.11.2015 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)