Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего А.В. Мариничевой
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г.
по делу N А40-199893/15, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой
о признании за В.В. Баланиным статуса залогового кредитора по требованиям в размере 57 724 598 руб. 05 коп. - основной долг
в деле о признании А.В. Пашкевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Пашкевича А.В. - Баклыгин В.В., дов. от 24.08.2016 г.,
от финансового управляющего Ходжаева Н.Р., дов. от 30.08.2016 г.,
от Баланина В.В. - Севостьянов А.Г, дов. от 27.03.2016 г.,
от конкурсного кредитора Тихоновской Н.Д. - Чуванов Д.Ю., дов. от 05.02.2015 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. признаны обоснованными требования Баланина В.В. о признании несостоятельным (банкротом) Пашкевича А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Требования Баланина В.В. в размере 71 462 598,05 руб. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена Мариничева А.В. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 г. N 15.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. признан за Баланиным В.В. статус залогового кредитора по требованиям в размере 57 724 598 рублей 05 копеек - основной долг, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Пашкевича А.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г.; для требований Баланина В.В. в размере 57 724 598 рублей 05 копеек - основной долг установлен статус обеспеченных залогом имущества должника - Пашкевича А.В.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Мариничева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-199893/2015-86-165 от 03.08.2016 г. в части 34 035 118,69 рублей, установленных по требованиям по кредитному договору N КД244770 от 07.07.2008 г.; принять новый судебный акт, а именно признать требования в сумме 14 808 664,40 рублей обеспеченными залогом имущества - квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, строение 1; требования в сумме 22 603 382,37 рублей обеспеченными залогом имущества - квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 131.
В жалобе заявитель указывает, что при установлении требований Баланина В.В. как залоговых судом не учтено, что обязательства обеспечены залогом имущества по конкретным кредитным договорам, а не по совокупности всех кредитных договоров.
Судом установлено, что по мировому соглашению, утвержденному определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N 2-19474/2014, кредитору Баланину В.В. передана квартира N 108, расположенная по адресу: г. Москва, Казарменный переулок, д. 8, строение 3. В соответствии с п. 9 мирового соглашения передача квартиры в полном объеме погашает обязательства по кредитному договору N 244772 от 07.07.2008 г. Таким образом, погашен долг в размере 514 125,66 долларов США, что составляет 34 050 542,46 рублей.
Следовательно, остаток задолженности Пашкевича А.В. перед кредитором Баланиным В.В. составляет 564 880,67 долларов США или 37 412 046,77 рублей.
Таким образом, включение в реестр кредиторов требований Баланина В.В. на сумму 57 724 598,05 рублей как обеспеченных залогом ошибочно, поскольку задолженность, подлежащая включению в реестр кредиторов должна составлять не более 37 412 046,77 рублей.
При этом требования в сумме 14 808 664,40 рублей обеспечены залогом имущества - квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, строение 1; в сумме 22 603 382,37 рублей обеспечены залогом имущества - квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 131.
Баланин В.В. предоставил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу финансового управляющего Мариничевой А.В. удовлетворить частично: а именно признать требования Баланина В.В. в сумме 17 109 451,90 руб. обеспеченными залогом имущества - квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, строение 1; требования Баланина В.В. в сумме 26 115 216,97 руб. - обеспеченными залогом имущества - квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 131.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Пашкевича А.В., финансового управляющего Мариничевой А.В., Баланина В.В., конкурсного кредитора Тихоновской Н.Д., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.
Обоснованность требований Баланина В.В. установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г., требования в размере 71 462 598,05 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Размер и основания требований подтверждены вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N 2-12476/13, от 28.02.2013 г. по делу N 2-781/13, от 28.02.2013 г. по делу N 2-783/13, от 15.12.2014 г. по делу N 2-19380/2014, от 15.12.2014 г. по делу N 2-19474/2014, от 15.12.2014 г. по делу 2-19511/2014.
На основании указанных судебных актов обращено взыскание на заложенное имущество должника: квартиру N 42 общей площадью 46,9 кв. метров, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, стр. 1 (условный номер 2-1014533); квартиру N 108 общей площадью 41,7 кв. метров, расположенную по адресу: г. Москва, Казарменный переулок, д. 8, стр. 3 (условный номер 2-1280480); квартиру N 29 общей площадью 43,5 кв. метров, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 131 (кадастровый номер 77:02:0018010:1259). Залогодержателем названных квартир, согласно договорам цессии от 22.08.2014 г., N КД208914, N КД244772, N КД 244770 и определениям Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу 2-783/2014, от 19.12.2014 г. по делу 2-781/13, от 19.12.2014 г. по делу 2-12476/13 является Баланин В.В.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В данном случае залог обеспечивает требования кредитора к заемщику по кредитным договорам, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку за неисполнение обязательств заемщика. При этом размер требований, в отношении которых кредитор просит установить статус залоговых, не превышает как сумму обеспеченных данным залогом и неисполненных обязательств, так и размер требований, признанных судом обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд правомерно учел, что, в соответствии со статьей 337, п. 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 58).
Таким образом, по общему правилу, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, следовательно, требования залогового кредитора к должнику обеспечиваются залогом имущества должника в общем размере заявленных требований (в целом). Исключением из этого правила является случай, когда обязательство обеспечивалось залогом сразу только в части.
Между тем залогодержатель вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом на обеспечение своих требований к должнику не только в размере требований, включенных в реестр, но и в меньшем размере.
В данном случае кредитор заявил об обеспечении залогом его требований только в части - в сумме 57 724 598,05 руб. При этом об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Поскольку кредитором самостоятельно была определена именно такая сумма обеспечиваемых залогом требований к должнику, в силу ст. 49 АПК РФ, суд не вправе изменять размер обеспечиваемых залогом имущества должника требований кредитора.
При этом суд верно исходил из того, что для установления статуса залогового кредитора необходимо, прежде всего, волеизъявление самого кредитора. Суд не может самостоятельно без явно выраженной воли кредитора придать ему статус залогового кредитора только на основании имеющихся сведений, что требования или их часть обеспечены залогом. Статус залогового кредитора сопровождается как наделением специальными правами, так и определенными ограничениями, в частности, в праве голосования на собрании кредиторов. Закон о банкротстве не содержит правовых норм, предусматривающих обязанность кредитора, требования которого обеспечены залогом, заявлять об этом с целью установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.
В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Следовательно, неудовлетворение требований кредитора в полном объеме за счет реализации заложенного имущества влечет удовлетворение его оставшихся (неудовлетворенных) требований в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, установление в реестре требований кредиторов должника требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника только в части заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 58, следует, что при установлении требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Доказательства выбытия заложенного имущества (квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, стр. 1, и квартиры N 29 расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 131), в том числе, в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.
Согласно п. 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Баланина В.В. на признание за кредитором статуса залогового не указывалось.
Заявление о признании за Баланиным В.В. статуса залогового кредитора по делу подано с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Баланина В.В. в размере 57 724 598,05 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-199893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего А.В. Мариничевой - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 09АП-45993/2016 ПО ДЕЛУ N А40-199893/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. N 09АП-45993/2016
Дело N А40-199893/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего А.В. Мариничевой
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г.
по делу N А40-199893/15, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой
о признании за В.В. Баланиным статуса залогового кредитора по требованиям в размере 57 724 598 руб. 05 коп. - основной долг
в деле о признании А.В. Пашкевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Пашкевича А.В. - Баклыгин В.В., дов. от 24.08.2016 г.,
от финансового управляющего Ходжаева Н.Р., дов. от 30.08.2016 г.,
от Баланина В.В. - Севостьянов А.Г, дов. от 27.03.2016 г.,
от конкурсного кредитора Тихоновской Н.Д. - Чуванов Д.Ю., дов. от 05.02.2015 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. признаны обоснованными требования Баланина В.В. о признании несостоятельным (банкротом) Пашкевича А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Требования Баланина В.В. в размере 71 462 598,05 руб. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена Мариничева А.В. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 г. N 15.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. признан за Баланиным В.В. статус залогового кредитора по требованиям в размере 57 724 598 рублей 05 копеек - основной долг, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Пашкевича А.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г.; для требований Баланина В.В. в размере 57 724 598 рублей 05 копеек - основной долг установлен статус обеспеченных залогом имущества должника - Пашкевича А.В.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Мариничева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-199893/2015-86-165 от 03.08.2016 г. в части 34 035 118,69 рублей, установленных по требованиям по кредитному договору N КД244770 от 07.07.2008 г.; принять новый судебный акт, а именно признать требования в сумме 14 808 664,40 рублей обеспеченными залогом имущества - квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, строение 1; требования в сумме 22 603 382,37 рублей обеспеченными залогом имущества - квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 131.
В жалобе заявитель указывает, что при установлении требований Баланина В.В. как залоговых судом не учтено, что обязательства обеспечены залогом имущества по конкретным кредитным договорам, а не по совокупности всех кредитных договоров.
Судом установлено, что по мировому соглашению, утвержденному определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N 2-19474/2014, кредитору Баланину В.В. передана квартира N 108, расположенная по адресу: г. Москва, Казарменный переулок, д. 8, строение 3. В соответствии с п. 9 мирового соглашения передача квартиры в полном объеме погашает обязательства по кредитному договору N 244772 от 07.07.2008 г. Таким образом, погашен долг в размере 514 125,66 долларов США, что составляет 34 050 542,46 рублей.
Следовательно, остаток задолженности Пашкевича А.В. перед кредитором Баланиным В.В. составляет 564 880,67 долларов США или 37 412 046,77 рублей.
Таким образом, включение в реестр кредиторов требований Баланина В.В. на сумму 57 724 598,05 рублей как обеспеченных залогом ошибочно, поскольку задолженность, подлежащая включению в реестр кредиторов должна составлять не более 37 412 046,77 рублей.
При этом требования в сумме 14 808 664,40 рублей обеспечены залогом имущества - квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, строение 1; в сумме 22 603 382,37 рублей обеспечены залогом имущества - квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 131.
Баланин В.В. предоставил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу финансового управляющего Мариничевой А.В. удовлетворить частично: а именно признать требования Баланина В.В. в сумме 17 109 451,90 руб. обеспеченными залогом имущества - квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, строение 1; требования Баланина В.В. в сумме 26 115 216,97 руб. - обеспеченными залогом имущества - квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 131.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Пашкевича А.В., финансового управляющего Мариничевой А.В., Баланина В.В., конкурсного кредитора Тихоновской Н.Д., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.
Обоснованность требований Баланина В.В. установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г., требования в размере 71 462 598,05 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Размер и основания требований подтверждены вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N 2-12476/13, от 28.02.2013 г. по делу N 2-781/13, от 28.02.2013 г. по делу N 2-783/13, от 15.12.2014 г. по делу N 2-19380/2014, от 15.12.2014 г. по делу N 2-19474/2014, от 15.12.2014 г. по делу 2-19511/2014.
На основании указанных судебных актов обращено взыскание на заложенное имущество должника: квартиру N 42 общей площадью 46,9 кв. метров, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, стр. 1 (условный номер 2-1014533); квартиру N 108 общей площадью 41,7 кв. метров, расположенную по адресу: г. Москва, Казарменный переулок, д. 8, стр. 3 (условный номер 2-1280480); квартиру N 29 общей площадью 43,5 кв. метров, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 131 (кадастровый номер 77:02:0018010:1259). Залогодержателем названных квартир, согласно договорам цессии от 22.08.2014 г., N КД208914, N КД244772, N КД 244770 и определениям Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу 2-783/2014, от 19.12.2014 г. по делу 2-781/13, от 19.12.2014 г. по делу 2-12476/13 является Баланин В.В.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В данном случае залог обеспечивает требования кредитора к заемщику по кредитным договорам, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку за неисполнение обязательств заемщика. При этом размер требований, в отношении которых кредитор просит установить статус залоговых, не превышает как сумму обеспеченных данным залогом и неисполненных обязательств, так и размер требований, признанных судом обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд правомерно учел, что, в соответствии со статьей 337, п. 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 58).
Таким образом, по общему правилу, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, следовательно, требования залогового кредитора к должнику обеспечиваются залогом имущества должника в общем размере заявленных требований (в целом). Исключением из этого правила является случай, когда обязательство обеспечивалось залогом сразу только в части.
Между тем залогодержатель вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом на обеспечение своих требований к должнику не только в размере требований, включенных в реестр, но и в меньшем размере.
В данном случае кредитор заявил об обеспечении залогом его требований только в части - в сумме 57 724 598,05 руб. При этом об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Поскольку кредитором самостоятельно была определена именно такая сумма обеспечиваемых залогом требований к должнику, в силу ст. 49 АПК РФ, суд не вправе изменять размер обеспечиваемых залогом имущества должника требований кредитора.
При этом суд верно исходил из того, что для установления статуса залогового кредитора необходимо, прежде всего, волеизъявление самого кредитора. Суд не может самостоятельно без явно выраженной воли кредитора придать ему статус залогового кредитора только на основании имеющихся сведений, что требования или их часть обеспечены залогом. Статус залогового кредитора сопровождается как наделением специальными правами, так и определенными ограничениями, в частности, в праве голосования на собрании кредиторов. Закон о банкротстве не содержит правовых норм, предусматривающих обязанность кредитора, требования которого обеспечены залогом, заявлять об этом с целью установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.
В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Следовательно, неудовлетворение требований кредитора в полном объеме за счет реализации заложенного имущества влечет удовлетворение его оставшихся (неудовлетворенных) требований в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, установление в реестре требований кредиторов должника требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника только в части заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 58, следует, что при установлении требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Доказательства выбытия заложенного имущества (квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, стр. 1, и квартиры N 29 расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 131), в том числе, в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.
Согласно п. 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Баланина В.В. на признание за кредитором статуса залогового не указывалось.
Заявление о признании за Баланиным В.В. статуса залогового кредитора по делу подано с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Баланина В.В. в размере 57 724 598,05 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-199893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего А.В. Мариничевой - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)