Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "Плюс Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2017 года
по делу N А60-63608/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 331/30 от 28.10.2016 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях банка события и состава административного правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указывает, что со стороны банка не допущено нарушений действующего законодательства, а также законных прав и интересов потребителя, в связи с чем оснований привлечения к административной ответственности не имеется.
Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в ходе проведения административного расследования в отношении публичного акционерного общества "Плюс Банк" установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе.
Административным органом 20.09.2016 в отношении ПАО "Плюс Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
28.10.2016 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Свердловской области вынесено постановление N 331/30 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ПАО "Плюс Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
На основании положений ст. 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и в полном объеме.
Исходя из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности послужили выводы административного органа о непредставлении потребителю Арапову Д.А. необходимой и достоверной информации об услугах при заключении договора, а также включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно положениям статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом, банк, вступая в договорные отношения с клиентами - физическими лицами, обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.12.2015 между ПАО "Плюс Банк" и гр. Араповым Д.А. заключен смешанный договор N 45-00-63208-АПН-С1 об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, договор банковского счета. Условия кредитования определены в индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (далее - Индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (далее - Общие условия). Условия ведения и обслуживания банковского счета определены в заявлении N 40817810700000035990, Условиях открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Плюс Банк".
Кроме того, 20.12.2015 между ООО "СК "РГС-Жизнь" и Араповым Д.А. заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев N 45-00-63208-АПН-С1.
Так, гр. Арапов Д.А. обратился в автосалон ООО "Сибирия Авто" с целью приобретения автомобиля. Между Араповым Д.А. и ООО "Сибирия Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства. Для оплаты выбранного автомобиля потребителю Арапову Д.А. требовалось дополнительно 450 000 рублей. Сотрудником автосалона было указано, что кредит на данную сумму будет представлен ПАО "Плюс Банк", находящимся в том же здании.
Вместе с тем, сотрудник банка подготовила пакет документов и предоставила потребителю на подпись. Доверяя разъяснениям сотрудников банка и полагая, что все расчеты процентной ставки выполнены исходя из суммы кредита 450 000 рублей, документы Араповым Д.А. были подписаны полностью.
Впоследствии после изучения документов выданных при кредитовании потребителем установлено, что сумма кредита составила 544 794 руб. 19 коп. с учетом страховой премии в размере 94 794 руб. 19 коп. Также выявлено, что данный кредитный договор и договор страхования заключены на крайне невыгодных для него условиях. При этом, расчет страховой премии выполнен по максимальной ставке.
Как следует из пояснений Арапова Д.А., информация, которая бы позволила оценить условия предоставления кредита исключительно на требуемые ему нужды (приобретение автомобиля), предоставлена не была: не был представлен график платежей в случае несогласия с заключением договора страхования; необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; информация о полной стоимости кредита в случае несогласия с заключением договора страхования; информация о возможности заключить договоры страхования с иными компаниями, оценить ценовые условия предоставления ими страховых услуг. Кроме того, Арапов Д.А. также пояснил, что при наличии перед заключением кредитного договора информации о возможности получения кредита без страхования, потребитель предпочел бы получить только кредит для оплаты автомобиля.
Доказательств ознакомления потребителя с Общими условиями кредитного договора не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих реальное ознакомление Араповым Д.А. с условиями страхования, предлагаемыми ООО "СК "РГС-Жизнь" или иными страховыми компаниями.
Необходимо отметить, что договор разработан таким образом, что потребитель, подписывая его, вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, сделал вывод о заинтересованности банка в умолчании информации о возможности кредитования без страхования, в связи с тем, что ПАО "Плюс Банк" как агент совершает юридические и фактические действия от имени, по поручению и за счет ООО "СК "РГС-Жизнь" и страховая организация выплачивает ему вознаграждение в размере 90 процентов от общей суммы страховых премий.
По характеру кредит является целевым, однако информация представлена банком таким образом, что потребитель не получает полной и необходимой информации относительно обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья.
С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод, что банком допущены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы апеллятора со ссылкой на Федеральный закон "О потребительском кредите" несостоятельны, поскольку данный Федеральный закон не исключает обязанность банка при заключении договора потребительского кредита (займа) доводить до потребителя в письменном виде полную и достаточную информацию индивидуальных условий договора.
Относительно вменяемого банку нарушения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образующих событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В п. 10.4 Общих условий "Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе "АвтоПлюс", заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих - Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указанных сумм возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об уплате таких сумм - с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования Кредита.
При этом Управлением Роспотребнадзора установлено, что при заключении кредитного договора с потребителем Араповым Д.А. условия договора изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 3.14 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Плюс Банк", являющихся неотъемлемой частью договора об открытии счета, предусмотрено условие: "Стороны договорились, что тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Тарифы применяются к операциям, совершаемым по Счету после Даты изменения Тарифов. Изменения Тарифов (Тарифы в новой редакции) доводятся до сведения Клиента путем размещения их на информационных стендах в офисах Банка и на официальном сайте Банка, и Клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия Договора, до совершения очередной операции по Счету, он может получить достоверную информацию о размере вознаграждения за совершение такой операции. Разделом 6 "Порядок внесения изменений и дополнений в Условия" предусмотрен порядок одностороннего изменения Банком условий и тарифов.
Данное условие противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, запрещается ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания данного условия ущемляющим права потребителя.
Действующим законодательством не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора банковского счета, заключенного с гражданином-потребителем.
Таким образом, банк включил в договор банковского счета условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что образует событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО "Плюс Банк" допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах и включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения банком административного правонарушения и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
На основании изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-63608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 17АП-4431/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-63608/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 17АП-4431/2017-АКу
Дело N А60-63608/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "Плюс Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2017 года
по делу N А60-63608/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 331/30 от 28.10.2016 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях банка события и состава административного правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указывает, что со стороны банка не допущено нарушений действующего законодательства, а также законных прав и интересов потребителя, в связи с чем оснований привлечения к административной ответственности не имеется.
Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в ходе проведения административного расследования в отношении публичного акционерного общества "Плюс Банк" установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе.
Административным органом 20.09.2016 в отношении ПАО "Плюс Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
28.10.2016 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Свердловской области вынесено постановление N 331/30 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ПАО "Плюс Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
На основании положений ст. 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и в полном объеме.
Исходя из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности послужили выводы административного органа о непредставлении потребителю Арапову Д.А. необходимой и достоверной информации об услугах при заключении договора, а также включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно положениям статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом, банк, вступая в договорные отношения с клиентами - физическими лицами, обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.12.2015 между ПАО "Плюс Банк" и гр. Араповым Д.А. заключен смешанный договор N 45-00-63208-АПН-С1 об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, договор банковского счета. Условия кредитования определены в индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (далее - Индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (далее - Общие условия). Условия ведения и обслуживания банковского счета определены в заявлении N 40817810700000035990, Условиях открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Плюс Банк".
Кроме того, 20.12.2015 между ООО "СК "РГС-Жизнь" и Араповым Д.А. заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев N 45-00-63208-АПН-С1.
Так, гр. Арапов Д.А. обратился в автосалон ООО "Сибирия Авто" с целью приобретения автомобиля. Между Араповым Д.А. и ООО "Сибирия Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства. Для оплаты выбранного автомобиля потребителю Арапову Д.А. требовалось дополнительно 450 000 рублей. Сотрудником автосалона было указано, что кредит на данную сумму будет представлен ПАО "Плюс Банк", находящимся в том же здании.
Вместе с тем, сотрудник банка подготовила пакет документов и предоставила потребителю на подпись. Доверяя разъяснениям сотрудников банка и полагая, что все расчеты процентной ставки выполнены исходя из суммы кредита 450 000 рублей, документы Араповым Д.А. были подписаны полностью.
Впоследствии после изучения документов выданных при кредитовании потребителем установлено, что сумма кредита составила 544 794 руб. 19 коп. с учетом страховой премии в размере 94 794 руб. 19 коп. Также выявлено, что данный кредитный договор и договор страхования заключены на крайне невыгодных для него условиях. При этом, расчет страховой премии выполнен по максимальной ставке.
Как следует из пояснений Арапова Д.А., информация, которая бы позволила оценить условия предоставления кредита исключительно на требуемые ему нужды (приобретение автомобиля), предоставлена не была: не был представлен график платежей в случае несогласия с заключением договора страхования; необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; информация о полной стоимости кредита в случае несогласия с заключением договора страхования; информация о возможности заключить договоры страхования с иными компаниями, оценить ценовые условия предоставления ими страховых услуг. Кроме того, Арапов Д.А. также пояснил, что при наличии перед заключением кредитного договора информации о возможности получения кредита без страхования, потребитель предпочел бы получить только кредит для оплаты автомобиля.
Доказательств ознакомления потребителя с Общими условиями кредитного договора не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих реальное ознакомление Араповым Д.А. с условиями страхования, предлагаемыми ООО "СК "РГС-Жизнь" или иными страховыми компаниями.
Необходимо отметить, что договор разработан таким образом, что потребитель, подписывая его, вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, сделал вывод о заинтересованности банка в умолчании информации о возможности кредитования без страхования, в связи с тем, что ПАО "Плюс Банк" как агент совершает юридические и фактические действия от имени, по поручению и за счет ООО "СК "РГС-Жизнь" и страховая организация выплачивает ему вознаграждение в размере 90 процентов от общей суммы страховых премий.
По характеру кредит является целевым, однако информация представлена банком таким образом, что потребитель не получает полной и необходимой информации относительно обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья.
С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод, что банком допущены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы апеллятора со ссылкой на Федеральный закон "О потребительском кредите" несостоятельны, поскольку данный Федеральный закон не исключает обязанность банка при заключении договора потребительского кредита (займа) доводить до потребителя в письменном виде полную и достаточную информацию индивидуальных условий договора.
Относительно вменяемого банку нарушения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образующих событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В п. 10.4 Общих условий "Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе "АвтоПлюс", заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих - Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указанных сумм возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об уплате таких сумм - с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования Кредита.
При этом Управлением Роспотребнадзора установлено, что при заключении кредитного договора с потребителем Араповым Д.А. условия договора изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 3.14 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Плюс Банк", являющихся неотъемлемой частью договора об открытии счета, предусмотрено условие: "Стороны договорились, что тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Тарифы применяются к операциям, совершаемым по Счету после Даты изменения Тарифов. Изменения Тарифов (Тарифы в новой редакции) доводятся до сведения Клиента путем размещения их на информационных стендах в офисах Банка и на официальном сайте Банка, и Клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия Договора, до совершения очередной операции по Счету, он может получить достоверную информацию о размере вознаграждения за совершение такой операции. Разделом 6 "Порядок внесения изменений и дополнений в Условия" предусмотрен порядок одностороннего изменения Банком условий и тарифов.
Данное условие противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, запрещается ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания данного условия ущемляющим права потребителя.
Действующим законодательством не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора банковского счета, заключенного с гражданином-потребителем.
Таким образом, банк включил в договор банковского счета условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что образует событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО "Плюс Банк" допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах и включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения банком административного правонарушения и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
На основании изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-63608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)